Hisse devri sözleşmesi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2014/7223 E. 2014/14986 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Dava şartı
- dava şartı
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
hisse devri sözleşmesi↗ izafeten dava↗ hisse devri↗ hisse devir sözleşmesi↗ dolandırıcılık↗ tmsf↗ tüzel kişilik↗ yargılama gideri↗ dahili dava↗ temsil↗ husumet↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının davalı Yurtbank A.Ş.'nin Denizli Şubesi'ne 19.11.1999 tarihinde 4.500,00 TL yatırdığı, daha sonra bu paranın Y.S. Off Shore Bank Ltd. Şti. hesabına aktarılmış gibi gösterildiği, İstanbul 8. Ağır Ceza Mahkemesi'nce verilen ve kesinleşen karara göre, Yurtbank A.Ş'nin bir kısım yöneticilerinin Yurtbank A.Ş. aracılığıyla Off Shore hesabı açtıran kişileri bankayı vasıta kılmak suretiyle dolandırdıkları ve bu suretle topladıkları paraları B.Holding A.Ş. bünyesindeki şirketlere ucuz kredi olarak aktardıkları, Off Shore Bankası'nın paravan bir şirket olarak kurdurulduğunun anlaşıldığı, bu şekilde Yurtbank A.Ş.'nin söz konusu yöneticileri tarafından davacı ve onun durumundaki diğer Off Shore hesabı açtıranların iradelerinin fesada uğratıldığının açıkça ortaya konulduğu, Y. A.Ş. yönetimine, 22/12/1999 tarihinde BDDK tarafından el konulmuş olup, bankanın yönetimi TMSF'ye devredildiği, takiben banka Sümerbank A.Ş. ile birleştirilip, TMSF ile Oyakbank A.Ş. arasında imzalanan 09/08/2001 tarihli hisse devir sözleşmesi kapsamında, O. A.Ş. ile Sümer Bank A.Ş. birleştirildiği, hisse devri sözleşmesine göre de, devir tarihinden önceki dönemlere ilişkin sorumluluğun TMSF'ye ait olduğunun belirlendiği gerekçesiyle davanın kabulü ile 4.500,00 TL'nin 19/11/1999 tarihinden, itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekilleri ayrı ayrı temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı I.. A.. vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Ancak, somut olayda davacı alacağının esasen fona devredilen Y. A.Ş'nin işleminden kaynaklanması karşısında 5411 sayılı Bankalar Kanunu’nun 140. Maddesi uyarınca mahkemece, davalı bankanın harçtan muaf olduğu nazara alınmadan yazılı şekilde başvurma harcından sorumlu tutulmasına imkan verecek şekilde harçların yargılama giderlerinin içerisine dahil edilerek davalı bankadan tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiş kararın bu nedenle davalı I.. A.. yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
3- Davalı TMSF vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince, dava dilekçesinden açıkça anlaşılacağı üzere, davada TMSF Y. A.Ş'ye izafeten, payları devralan olduğu için dava dilekçesinde yer almıştır. Davada, TMSF'ye davalı olarak husumet tahmil edilmeyip, temsilci sıfatıyla davada yer almıştır. Davalı olarak gösterilen Y. A.Ş'nin de, diğer davalı I.. A.. ile birleşmek suretiyle tüzel kişiliği sona ermiştir. Bu itibarla, mahkemece, açıklanan hususlar nazara alınmadan, hükmedilen tutarın TMSF'den de tahsiline imkan verecek şekilde karar verilmesi doğru olmamış kararın bu nedenle davalı TMSF yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir
4-Bozma sebep ve şekline göre davalı TMSF vekilinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Peşin harç 🔁 aynen tekrar
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/3892 E. 2014/10478 K.
Ortak:hisse devri sözleşmesi · izafeten dava · hisse devri · hisse devir sözleşmesi · dolandırıcılık · tüzel kişilik · yargılama gideri · dahili dava · dava şartı
İncelediğiniz karardaA.Ş. ile Sümer Bank A.Ş. birleştirildiği, «hisse devri sözleşmesine» göre de, devir tarihinden önceki dönemlere ilişkin sorumluluğun TMSF'ye ait olduğunun belirlendiği gerekçesiyle davanın kabulü ile 4.500,00 TL'nin 19/11/1999 tarihinden, itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Maddesi uyarınca mahkemece, davalı bankanın harçtan muaf olduğu nazara alınmadan yazılı şekilde başvurma harcından sorumlu tutulmasına imkan verecek şekilde harçların «yargılama giderlerinin» içerisine «dahil» edilerek davalı bankadan tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiş kararın bu nedenle davalı I..
… n ve kesinleşen karara göre, Yurtbank A.Ş'nin bir kısım yöneticilerinin Yurtbank A.Ş. aracılığıyla Off Shore hesabı açtıran kişileri bankayı vasıta kılmak suretiyle «dolandırdıkları» ve bu suretle topladıkları paraları B.Holding A.Ş. bünyesindeki şirketlere ucuz kredi olarak aktardıkları, Off Shore Bankası'nın paravan bir şirket olarak kurdurul …
Benzer bu karardaBank A.Ş. birleştirildiği, «hisse devri sözleşmesine» göre de, devir tarihinden önceki dönemlere ilişkin sorumluluğun TMSF 'ye ait olduğunun belirlendiği gerekçesiyle davanın kabulü ile 3.425,00-TL.nin 24/11/1999 tarihinden, itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Maddesi uyarınca mahkemece, davalı bankanın harçtan muaf olduğu nazara alınmadan yazılı şekilde «başvurma harcı», «peşin harç» ve vekalet harcından sorumlu tutulmasına imkan verecek şekilde harçların «yargılama giderlerinin» içerisine «dahil» edilerek davalı bankadan tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiş kararın bu nedenle davalı I..
A.Ş. aracılığıyla Off Shore hesabı açtıran kişileri bankayı vasıta kılmak suretiyle «dolandırdıkları» ve bu suretle topladıkları paraları B..
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:peşin harç · başvurma harcı · harç
Benzer bu karardaMaddesi uyarınca mahkemece, davalı bankanın harçtan muaf olduğu nazara alınmadan yazılı şekilde «başvurma harcı», «peşin harç» ve vekalet harcından sorumlu tutulmasına imkan verecek şekilde harçların «yargılama giderlerinin» içerisine «dahil» edilerek davalı bankadan tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiş kararın bu nedenle davalı I..
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/4123 E. 2014/10475 K.
Ortak:hisse devri sözleşmesi · izafeten dava · hisse devri · hisse devir sözleşmesi · dolandırıcılık · tüzel kişilik · yargılama gideri · dahili dava · dava şartı
İncelediğiniz karardaA.Ş. ile Sümer Bank A.Ş. birleştirildiği, «hisse devri sözleşmesine» göre de, devir tarihinden önceki dönemlere ilişkin sorumluluğun TMSF'ye ait olduğunun belirlendiği gerekçesiyle davanın kabulü ile 4.500,00 TL'nin 19/11/1999 tarihinden, itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Maddesi uyarınca mahkemece, davalı bankanın harçtan muaf olduğu nazara alınmadan yazılı şekilde başvurma harcından sorumlu tutulmasına imkan verecek şekilde harçların «yargılama giderlerinin» içerisine «dahil» edilerek davalı bankadan tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiş kararın bu nedenle davalı I..
… n ve kesinleşen karara göre, Yurtbank A.Ş'nin bir kısım yöneticilerinin Yurtbank A.Ş. aracılığıyla Off Shore hesabı açtıran kişileri bankayı vasıta kılmak suretiyle «dolandırdıkları» ve bu suretle topladıkları paraları B.Holding A.Ş. bünyesindeki şirketlere ucuz kredi olarak aktardıkları, Off Shore Bankası'nın paravan bir şirket olarak kurdurul …
Benzer bu karardaBank A.Ş. birleştirildiği, «hisse devri sözleşmesine» göre de, devir tarihinden önceki dönemlere ilişkin sorumluluğun TMSF'ye ait olduğunun belirlendiği gerekçesiyle davanın kabulü ile 3.«257»,00 TL'nin 10/12/1999 tarihinden, itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
A.Ş'nin işleminden kaynaklanması karşısında 5411 sayılı Bankalar Kanunu’nun 140. maddesi uyarınca mahkemece, davalı bankanın harçtan muaf olduğu nazara alınmadan yazılı şekilde «başvurma harcı», «peşin harç» ve vekalet harcından sorumlu tutulmasına imkan verecek şekilde harçların «yargılama giderlerinin» içerisine «dahil» edilerek davalı bankadan tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiş kararın bu nedenle davalı I..
S.. hesabı açtıran kişileri bankayı vasıta kılmak suretiyle «dolandırdıkları» ve bu suretle topladıkları paraları B..
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:peşin harç · başvurma harcı · i̇i̇k 257 · harç · zamanaşımı
Benzer bu karardaA.Ş'nin işleminden kaynaklanması karşısında 5411 sayılı Bankalar Kanunu’nun 140. maddesi uyarınca mahkemece, davalı bankanın harçtan muaf olduğu nazara alınmadan yazılı şekilde «başvurma harcı», «peşin harç» ve vekalet harcından sorumlu tutulmasına imkan verecek şekilde harçların «yargılama giderlerinin» içerisine «dahil» edilerek davalı bankadan tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiş kararın bu nedenle davalı I..
A.Ş'nin Denizli Şubesi'ne 10.12.1999 tarihinde 3.«257»,00 TL yatırdığı, daha sonra bu paranın Y..
Bank A.Ş. birleştirildiği, «hisse devri sözleşmesine» göre de, devir tarihinden önceki dönemlere ilişkin sorumluluğun TMSF'ye ait olduğunun belirlendiği gerekçesiyle davanın kabulü ile 3.«257»,00 TL'nin 10/12/1999 tarihinden, itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Bankası'ndan tahsil etme olanağı kalmadığının anlaşıldığından itibaren «zamanaşımı» süresinin başlayacak olmasına göre, davalı İ..
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/4098 E. 2014/12063 K.
Ortak:hisse devri sözleşmesi · izafeten dava · hisse devri · hisse devir sözleşmesi · dolandırıcılık · tüzel kişilik · temsil · husumet · dava şartı
İncelediğiniz karardaA.Ş. ile Sümer Bank A.Ş. birleştirildiği, «hisse devri sözleşmesine» göre de, devir tarihinden önceki dönemlere ilişkin sorumluluğun TMSF'ye ait olduğunun belirlendiği gerekçesiyle davanın kabulü ile 4.500,00 TL'nin 19/11/1999 tarihinden, itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Davada, TMSF'ye davalı olarak «husumet» tahmil edilmeyip, «temsilci» sıfatıyla davada yer almıştır.
… n ve kesinleşen karara göre, Yurtbank A.Ş'nin bir kısım yöneticilerinin Yurtbank A.Ş. aracılığıyla Off Shore hesabı açtıran kişileri bankayı vasıta kılmak suretiyle «dolandırdıkları» ve bu suretle topladıkları paraları B.Holding A.Ş. bünyesindeki şirketlere ucuz kredi olarak aktardıkları, Off Shore Bankası'nın paravan bir şirket olarak kurdurul …
Benzer bu karardaA.Ş.'nin birleştirildiği, «hisse devri sözleşmesine» göre de, devir tarihinden önceki dönemlere ilişkin sorumluluğun TMSF'ye ait olduğunun belirlendiği bu nedenle davalı TMSF'nin «husumet itirazının» yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile 1000 TL'nin 14.10.1999 tarihinden itibaren, 3.980,00 TL'nin 29.11.1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Davada, TMSF'ye davalı olarak «husumet» tahmil edilmeyip, «temsilci» sıfatıyla davada yer almıştır. (1) nolu davalı olarak gösterilen Y..
S.. hesabı açtıran kişileri bankayı vasıta kılmak suretiyle «dolandırdıkları» ve bu suretle topladıkları paraları B..
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:husumet itirazı · zamanaşımı
Benzer bu karardaA.Ş.'nin birleştirildiği, «hisse devri sözleşmesine» göre de, devir tarihinden önceki dönemlere ilişkin sorumluluğun TMSF'ye ait olduğunun belirlendiği bu nedenle davalı TMSF'nin «husumet itirazının» yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile 1000 TL'nin 14.10.1999 tarihinden itibaren, 3.980,00 TL'nin 29.11.1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Bankası'ndan tahsil etme olanağı kalmadığının anlaşıldığından itibaren «zamanaşımı» süresinin başlayacak olmasına göre, davalı İ..
5 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/3908 E. 2014/12486 K.
Ortak:izafeten dava · dolandırıcılık · tüzel kişilik · yargılama gideri · dahili dava · temsil · husumet · dava şartı
İncelediğiniz karardaMaddesi uyarınca mahkemece, davalı bankanın harçtan muaf olduğu nazara alınmadan yazılı şekilde başvurma harcından sorumlu tutulmasına imkan verecek şekilde harçların «yargılama giderlerinin» içerisine «dahil» edilerek davalı bankadan tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiş kararın bu nedenle davalı I..
Davada, TMSF'ye davalı olarak «husumet» tahmil edilmeyip, «temsilci» sıfatıyla davada yer almıştır.
… n ve kesinleşen karara göre, Yurtbank A.Ş'nin bir kısım yöneticilerinin Yurtbank A.Ş. aracılığıyla Off Shore hesabı açtıran kişileri bankayı vasıta kılmak suretiyle «dolandırdıkları» ve bu suretle topladıkları paraları B.Holding A.Ş. bünyesindeki şirketlere ucuz kredi olarak aktardıkları, Off Shore Bankası'nın paravan bir şirket olarak kurdurul …
Benzer bu karardaMaddesi uyarınca mahkemece, davalı bankanın harçtan muaf olduğu nazara alınmadan yazılı şekilde «başvurma harcı», «peşin harç» ve vekalet harcından sorumlu tutulmasına imkan verecek şekilde harçların «yargılama giderlerinin» içerisine «dahil» edilerek davalı bankadan tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiş kararın bu nedenle davalı I..
Davada, TMSF'ye davalı olarak «husumet» tahmil edilmeyip, «temsilci» sıfatıyla davada yer almıştır.
A.Ş'nin bir kısım yöneticilerinin, Y..k A.Ş aracılığıyla off-shore hesabı açtıran kişileri bankayı vasıta kılmak suretiyle «dolandırdıklarının» ve bu suretle topladıkları paraları B..
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:peşin harç · başvurma harcı · harç
Benzer bu karardaMaddesi uyarınca mahkemece, davalı bankanın harçtan muaf olduğu nazara alınmadan yazılı şekilde «başvurma harcı», «peşin harç» ve vekalet harcından sorumlu tutulmasına imkan verecek şekilde harçların «yargılama giderlerinin» içerisine «dahil» edilerek davalı bankadan tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiş kararın bu nedenle davalı I..
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/3633 E. 2014/11189 K.
Ortak:izafeten dava · dolandırıcılık · tüzel kişilik · yargılama gideri · dahili dava · temsil · husumet · dava şartı
İncelediğiniz karardaMaddesi uyarınca mahkemece, davalı bankanın harçtan muaf olduğu nazara alınmadan yazılı şekilde başvurma harcından sorumlu tutulmasına imkan verecek şekilde harçların «yargılama giderlerinin» içerisine «dahil» edilerek davalı bankadan tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiş kararın bu nedenle davalı I..
Davada, TMSF'ye davalı olarak «husumet» tahmil edilmeyip, «temsilci» sıfatıyla davada yer almıştır.
… n ve kesinleşen karara göre, Yurtbank A.Ş'nin bir kısım yöneticilerinin Yurtbank A.Ş. aracılığıyla Off Shore hesabı açtıran kişileri bankayı vasıta kılmak suretiyle «dolandırdıkları» ve bu suretle topladıkları paraları B.Holding A.Ş. bünyesindeki şirketlere ucuz kredi olarak aktardıkları, Off Shore Bankası'nın paravan bir şirket olarak kurdurul …
Benzer bu karardaA.Ş'nin işleminden kaynaklanması karşısında 5411 sayılı Bankalar Kanunu’nun 140. maddesi uyarınca mahkemece, davalı bankanın harçtan muaf olduğu nazara alınmadan yazılı şekilde «başvurma harcı», «peşin harç» ve vekalet harcından sorumlu tutulmasına imkan verecek şekilde harçların «yargılama giderlerinin» içerisine «dahil» edilerek davalı bankadan tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davalı I..
Davada, TMSF'ye davalı olarak «husumet» tahmil edilmeyip, «temsilci» sıfatıyla davada yer almıştır. (1) no'lu davalı olarak gösterilen Y..
A.Ş. aracılığıyla off shore hesabı açtıran kişileri bankayı vasıta kılmak suretiyle «dolandırdıkları» ve bu suretle topladıkları paraları B..
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:peşin harç · başvurma harcı · harç · zamanaşımı
Benzer bu karardaA.Ş'nin işleminden kaynaklanması karşısında 5411 sayılı Bankalar Kanunu’nun 140. maddesi uyarınca mahkemece, davalı bankanın harçtan muaf olduğu nazara alınmadan yazılı şekilde «başvurma harcı», «peşin harç» ve vekalet harcından sorumlu tutulmasına imkan verecek şekilde harçların «yargılama giderlerinin» içerisine «dahil» edilerek davalı bankadan tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davalı I..
Bankası'ndan tahsil etme olanağı kalmadığının anlaşıldığından itibaren «zamanaşımı» süresinin başlayacak olmasına göre, davalı I..
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/12313 E. 2014/18304 K.
Ortak:izafeten dava · dolandırıcılık · tüzel kişilik · temsil · husumet · dava şartı
İncelediğiniz karardaDavada, TMSF'ye davalı olarak «husumet» tahmil edilmeyip, «temsilci» sıfatıyla davada yer almıştır.
… n ve kesinleşen karara göre, Yurtbank A.Ş'nin bir kısım yöneticilerinin Yurtbank A.Ş. aracılığıyla Off Shore hesabı açtıran kişileri bankayı vasıta kılmak suretiyle «dolandırdıkları» ve bu suretle topladıkları paraları B.Holding A.Ş. bünyesindeki şirketlere ucuz kredi olarak aktardıkları, Off Shore Bankası'nın paravan bir şirket olarak kurdurul …
A.Ş'ye «izafeten», payları devralan olduğu için dava dilekçesinde yer almıştır.
Benzer bu karardaDavada, TMSF'ye davalı olarak «husumet» tahmil edilmeyip, «temsilci» sıfatıyla davada yer almıştır.
A.Ş. aracılığıyla Off Shore hesabı açtıran kişileri bankayı vasıta kılmak suretiyle «dolandırdıkları» ve bu suretle topladıkları paraları ....
A.Ş'yi «izafeten», payları devralan olduğu için dava dilekçesinde yer almıştır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/1861 E. 2015/849 K.
Ortak:izafeten dava · dolandırıcılık · tüzel kişilik · temsil · husumet · dava şartı
İncelediğiniz karardaDavada, TMSF'ye davalı olarak «husumet» tahmil edilmeyip, «temsilci» sıfatıyla davada yer almıştır.
… n ve kesinleşen karara göre, Yurtbank A.Ş'nin bir kısım yöneticilerinin Yurtbank A.Ş. aracılığıyla Off Shore hesabı açtıran kişileri bankayı vasıta kılmak suretiyle «dolandırdıkları» ve bu suretle topladıkları paraları B.Holding A.Ş. bünyesindeki şirketlere ucuz kredi olarak aktardıkları, Off Shore Bankası'nın paravan bir şirket olarak kurdurul …
A.Ş'ye «izafeten», payları devralan olduğu için dava dilekçesinde yer almıştır.
Benzer bu karardaDavada, ...'ye davalı olarak «husumet» tahmil edilmeyip, «temsilci» sıfatıyla davada yer almıştır.
… ır Ceza Mahkemesi'nce verilen ve kesinleşen karara göre,...nin bir kısım yöneticilerinin ....aracılığıyla... hesabı açtıran kişileri bankayı vasıta kılmak suretiyle «dolandırdıkları» ve bu suretle topladıkları paraları... bünyesindeki şirketlere ucuz kredi olarak aktardıkları,....'nın paravan bir şirket olarak kurdurulduğunun anlaşıldığı, bu şe …
2-Davalı ...vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince, dava dilekçesinden açıkça anlaşılacağı üzere, davada davalı olarak... gösterilmiş, ...'de...'ye «izafeten», payları devralan olduğu için dava dilekçesinde yer almıştır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/3890 E. 2014/10959 K.
Ortak:hisse devri sözleşmesi · izafeten dava · hisse devri · hisse devir sözleşmesi · dolandırıcılık · tüzel kişilik · temsil · husumet · dava şartı
İncelediğiniz karardaA.Ş. ile Sümer Bank A.Ş. birleştirildiği, «hisse devri sözleşmesine» göre de, devir tarihinden önceki dönemlere ilişkin sorumluluğun TMSF'ye ait olduğunun belirlendiği gerekçesiyle davanın kabulü ile 4.500,00 TL'nin 19/11/1999 tarihinden, itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Davada, TMSF'ye davalı olarak «husumet» tahmil edilmeyip, «temsilci» sıfatıyla davada yer almıştır.
… n ve kesinleşen karara göre, Yurtbank A.Ş'nin bir kısım yöneticilerinin Yurtbank A.Ş. aracılığıyla Off Shore hesabı açtıran kişileri bankayı vasıta kılmak suretiyle «dolandırdıkları» ve bu suretle topladıkları paraları B.Holding A.Ş. bünyesindeki şirketlere ucuz kredi olarak aktardıkları, Off Shore Bankası'nın paravan bir şirket olarak kurdurul …
Benzer bu karardaA.Ş. ile Sümer Bank A.Ş'nin birleştirildiği, «hisse devri sözleşmesine» göre de, devir tarihinden önceki dönemlere ilişkin sorumluluğun ....'ye ait olduğunun belirtildiği, bu durumda davalı tarafın, «husumet itirazının» yerinde görülmediği, davacının, ...
Davada, ....'ye davalı olarak «husumet» tahmil edilmeyip, «temsilci» sıfatıyla davalı gösterilmiştir.
A.Ş. arasında imzalanan 09.08.2001 tarihli «hisse devir sözleşmesi» kapsamında, ....
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:husumet itirazı
Benzer bu karardaA.Ş. ile Sümer Bank A.Ş'nin birleştirildiği, «hisse devri sözleşmesine» göre de, devir tarihinden önceki dönemlere ilişkin sorumluluğun ....'ye ait olduğunun belirtildiği, bu durumda davalı tarafın, «husumet itirazının» yerinde görülmediği, davacının, ...
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2014/7223 E. , 2014/14986 K.
"İçtihat Metni"
A M I
MAHKEMESİ DENİZLİ(KAPATILAN) 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ 29/11/2013
NUMARASI 2013/120-2013/103
Taraflar arasında görülen davada Denizli(Kapatılan) 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29/11/2013 tarih ve 2013/120-2013/103 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından ayrı ayrı istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik […] V. C. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin, davalı bankaya devrinden önce Yurtbank A Ş. Denizli Şubesi'ne yatırdığı mevdutanın banka çalışanların yönlendirmesi ile Off Shore hesabına aktarıldığını, bundan sonra Y.A.Ş. yönetimine 21.12.1999 tarihinde BDDK tarafından el konulduğunu, Y.A.Ş. yöneticileri ve hakim ortakları hakkından açılan ceza davasında, mudilerini dolandırdıklarının ve paranın Off Shore hesabına hiç gönderilmediğinin belirlendiğini, davalı bankanın ödenmeyen mevduattan sorumlu olduğunu ileri sürerek 4.500,00 TL'nin paranın yatırıldığı 19.11.1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davalı TMSF yönünden açılan davada idari yargının görevli olduğunu, TMSF'ye husumet yöneltilemeyeceğini, mahkemenin yetkili olmadığını, zamanaşımı ve hakdüşürücü sürelerin dolduğunu savunarak, davanın usulden ve esastan reddini istemiştir.
Fer'i müdahil vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının davalı Yurtbank A.Ş.'nin Denizli Şubesi'ne 19.11.1999 tarihinde 4.500,00 TL yatırdığı, daha sonra bu paranın Y.S. Off Shore Bank Ltd. Şti. hesabına aktarılmış gibi gösterildiği, İstanbul 8. Ağır Ceza Mahkemesi'nce verilen ve kesinleşen karara göre, Yurtbank A.Ş'nin bir kısım yöneticilerinin Yurtbank A.Ş. aracılığıyla Off Shore hesabı açtıran kişileri bankayı vasıta kılmak suretiyle dolandırdıkları ve bu suretle topladıkları paraları B.Holding A.Ş. bünyesindeki şirketlere ucuz kredi olarak aktardıkları, Off Shore Bankası'nın paravan bir şirket olarak kurdurulduğunun anlaşıldığı, bu şekilde Yurtbank A.Ş.'nin söz konusu yöneticileri tarafından davacı ve onun durumundaki diğer Off Shore hesabı açtıranların iradelerinin fesada uğratıldığının açıkça ortaya konulduğu, Y.
A.Ş. yönetimine, 22/12/1999 tarihinde BDDK tarafından el konulmuş olup, bankanın yönetimi TMSF'ye devredildiği, takiben banka Sümerbank A.Ş. ile birleştirilip, TMSF ile Oyakbank A.Ş. arasında imzalanan 09/08/2001 tarihli hisse devir sözleşmesi kapsamında, O. A.Ş. ile Sümer Bank A.Ş. birleştirildiği, hisse devri sözleşmesine göre de, devir tarihinden önceki dönemlere ilişkin sorumluluğun TMSF'ye ait olduğunun belirlendiği gerekçesiyle davanın kabulü ile 4.500,00 TL'nin 19/11/1999 tarihinden, itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekilleri ayrı ayrı temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı I.. A.. vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Ancak, somut olayda davacı alacağının esasen fona devredilen Y. A.Ş'nin işleminden kaynaklanması karşısında 5411 sayılı Bankalar Kanunu’nun 140. Maddesi uyarınca mahkemece, davalı bankanın harçtan muaf olduğu nazara alınmadan yazılı şekilde başvurma harcından sorumlu tutulmasına imkan verecek şekilde harçların yargılama giderlerinin içerisine dahil edilerek davalı bankadan tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiş kararın bu nedenle davalı I.. A.. yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
3- Davalı TMSF vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince, dava dilekçesinden açıkça anlaşılacağı üzere, davada TMSF Y. A.Ş'ye izafeten, payları devralan olduğu için dava dilekçesinde yer almıştır. Davada, TMSF'ye davalı olarak husumet tahmil edilmeyip, temsilci sıfatıyla davada yer almıştır. Davalı olarak gösterilen Y. A.Ş'nin de, diğer davalı I.. A.. ile birleşmek suretiyle tüzel kişiliği sona ermiştir. Bu itibarla, mahkemece, açıklanan hususlar nazara alınmadan, hükmedilen tutarın TMSF'den de tahsiline imkan verecek şekilde karar verilmesi doğru olmamış kararın bu nedenle davalı TMSF yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir
4-Bozma sebep ve şekline göre davalı TMSF vekilinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı I.. A.. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı I.. A.. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı I.. A.. yararına BOZULMASINA, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı TMSF vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı TMSF yararına BOZULMASINA, (4) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı TMSF vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı I.. A..'ye iadesine, 01/10/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/101486200 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz