Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2015/7482 E. 2015/9409 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
güven kurumu↗ tmsf↗ fer'i müdahil↗ havale↗ asıl alacak↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, davacının USD alacağının sunulu talimatlar ve ekstre kayıtlarıyla bağdaşmadığı, miktarının tespit edilemediği, davalı banka işleminin havale görünümlü mevduat toplama olduğu, dava dışı off-shore bankasının paravan olduğunun davalı tarafça bilindiği, bankaların güven kurumu oldukları, havale talimatının aksine alınan paraların banka nezdinde kaldığı, kıyı bankasına gönderildiğine dair kayıt sunulmadığı, başka dosyalardan dava dışı kıyı bankasının aciz içinde olduğunun bilindiği, davacının DEM alacağı karşılığı EURO alacağının faiz alacağına hükmedildiği, asıl alacakla ilgili hükmün sehven unutulduğu, davacının tahsil imkanının olmadığı gerekçesiyle 8.829 TL(DEM) alacağının 23.06.1999, 24.995.75 TL'nin 15.12.1999 tarihinden itibaren avans faiziyle davalı TMSF'den tahsiline dair karar taraf vekilleri ile fer’i müdahil vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin , 27/05/2014 tarihli kararı ile bozulmuştur.
Davalı banka vekili ve TMSF vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı banka vekili ve TMSF vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/2025 E. 2014/9822 K.
Ortak:güven kurumu · havale · asıl alacak
İncelediğiniz karardaMahkemece, davacının USD alacağının sunulu talimatlar ve ekstre kayıtlarıyla bağdaşmadığı, miktarının tespit edilemediği, davalı banka işleminin «havale» görünümlü mevduat toplama olduğu, dava dışı off-shore bankasının paravan olduğunun davalı tarafça bilindiği, bankaların «güven kurumu» oldukları, havale talimatının aksine alınan paraların banka nezdinde kaldığı, kıyı bankasına gönderildiğine dair kayıt sunulmadığı, başka dosyalardan dava dışı kıyı bankasının aciz içinde olduğunun bilindiği, davacının DEM alacağı karşılığı EURO alacağının faiz alacağına hükmedildiği, «asıl alacakla» ilgili hükmün sehven unutulduğu, davacının tahsil imkanının olmadığı gerekçesiyle 8.829 TL(DEM) alacağının 23.06.1999, 24.995.75 TL'nin 15.12.1999 tarihinden itiba …
Benzer bu kararda… senen bilirkişi raporuna göre, davacının USD alacağının sunulu talimatlar ve ekstre kayıtlarıyla bağdaşmadığı, miktarının tespit edilemediği, davalı banka işleminin «havale» görünümlü mevduat toplama olduğu, dava dışı ...bankasının paravan olduğunun davalı tarafça bilindiği, bankaların «güven kurumu» oldukları, havale talimatının aksine alınan paraların banka nezdinde kaldığı, kıyı bankasına gönderildiğine dair kayıt sunulmadığı, bu işlemleri dolayısıyla yöneticilerinin yargılandıkları, başka dosyalardan dava dışı kıyı bankasının aciz içinde olduğunun bilindiği, davacının... alacağı karşılığı Euro alacağının faiz alacağına hükmedildiği, «asıl alacakla» ilgili hükmün sehven unutulduğu, davacının tahsil imkanının olmadığı gerekçesiyle 8.829 TL(DEM) alacağının 23.06.1999, 24.995.75 TL'nin 15.12.1999 tarihinden itiba …
A.Ş'nin Isparta Şubesine USD ve... hesabı açtığını, iradesinin fesada uğratılarak hesaplarındaki paralarının paravan olarak kurulan ...bankasına «havale» edildiğini ileri sürerek alacak isteminde bulunmuştur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:yabancı para alacağı · para alacağı · sahtelik · borcun üstlenilmesi · bilirkişi incelemesi · eksik inceleme · zamanaşımı · ibraz
Benzer bu kararda2-Davalı ve «borcu üstlenen» vekili ile davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davalının sorumluluğunun somut olaya uygulanması gereken mülga 818 sayılı BK’nın 41, 55 ve 6762 sayılı TTK’nın 336. maddelerinden kaynaklanmasına, davacı zararının ... bankasından tahsil etme olanağının kalmadığının anlaşıldığı andan itibaren «zamanaşımı» süresinin başlamasının gerekmesine göre, davalı ile borcu üstlenen vekilinin tüm, davacı vekilinin yerinde görülmeyen ve aşağıdaki bentlerin kapsamları dışında kal …
… sabıyla ilgili isteminin yukarıda açıklanan hususlar çerçevesinde değerlendirilmesi, gerektiğinde bilirkişi kurulundan denetime uygun ek rapor alınması veya yeniden «bilirkişi incelemesi» yaptırılması ve tüm kanıtların birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde yanılgılı değerlendirme ve «eksik incelemeye» dayalı hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
4-Ayrıca, davacı hesap sözleşmelerine konu «yabancı para alacağını» somut olaya uygulanması gereken mülga 818 sayılı BK'nın 83/3. maddesine uygun olarak tahsiline karar verilmesini talep etmiş olmasına rağmen gerekçe gösterilmeden yazılı şekilde hesaplara yatırıldıkları tarihlerdeki TL karşılığının hüküm altına alınması da yanlış olmuştur.
Davacı,... hesaplarında olduğu gibi USD hesabıyla ilgili olarak da banka davalıya devir edilen bankaya ait hesap cüzdanı «ibraz» etmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/18527 E. 2015/243 K.
Ortak:güven kurumu · havale
İncelediğiniz karardaMahkemece, davacının USD alacağının sunulu talimatlar ve ekstre kayıtlarıyla bağdaşmadığı, miktarının tespit edilemediği, davalı banka işleminin «havale» görünümlü mevduat toplama olduğu, dava dışı off-shore bankasının paravan olduğunun davalı tarafça bilindiği, bankaların «güven kurumu» oldukları, havale talimatının aksine alınan paraların banka nezdinde kaldığı, kıyı bankasına gönderildiğine dair kayıt sunulmadığı, başka dosyalardan dava dışı kıyı bankasının aciz içinde olduğunun bilindiği, davacının DEM alacağı karşılığı EURO alacağının faiz alacağına hükmedildiği, «asıl alacakla» ilgili hükmün sehven unutulduğu, davacının tahsil imkanının olmadığı gerekçesiyle 8.829 TL(DEM) alacağının 23.06.1999, 24.995.75 TL'nin 15.12.1999 tarihinden itiba …
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı banka işleminin «havale» görünümlü mevduat toplama olduğu, dava dışı ..... bankasının paravan olduğunun davalı tarafça bilindiği, bankaların «güven kurumu» oldukları, havale talimatının aksine alınan paraların banka nezdinde kaldığı, kıyı bankasına gönderildiğine dair kayıt sunulmadığı, bu işlemleri dolayısıyla yöneticilerinin yargılandıkları, başka dosyalardan dava dışı kıyı bankasının aciz içinde olduğunun bilindiği, «borç üstlenildiğinden» davalı banka hakkında karar «verilmesine yer olmadığı» gerekçesiyle 65.445.36 Euro'nun 29.04.1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun'un 4/a maddesi uyarınca değişen oranlarda faiziyle üstlenenden tahsiline karar ver …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:borç üstlenimi · borcun üstlenilmesi · yönetim kurulu kararı · karar verilmesine yer olmadığına · zamanaşımı
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı banka işleminin «havale» görünümlü mevduat toplama olduğu, dava dışı ..... bankasının paravan olduğunun davalı tarafça bilindiği, bankaların «güven kurumu» oldukları, havale talimatının aksine alınan paraların banka nezdinde kaldığı, kıyı bankasına gönderildiğine dair kayıt sunulmadığı, bu işlemleri dolayısıyla yöneticilerinin yargılandıkları, başka dosyalardan dava dışı kıyı bankasının aciz içinde olduğunun bilindiği, «borç üstlenildiğinden» davalı banka hakkında karar «verilmesine yer olmadığı» gerekçesiyle 65.445.36 Euro'nun 29.04.1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun'un 4/a maddesi uyarınca değişen oranlarda faiziyle üstlenenden tahsiline karar ver …
… nın 41, 55 ve TTK’nın 336. maddelerinden kaynaklanmasına, davacının zararının parasını....bankasından tahsil etme olanağının kalmadığının anlaşıldığı andan itibaren «zamanaşımı» süresinin başlamasına göre, davalı Banka ve «borcu üstlenen» ...... vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Ancak, davacı taraf, davalı bankanın külli halefi bulunduğu ...... «yönetim kurulu» üyeleri ve çalışanlarının eylemleri nedeniyle zarara uğradığını ileri sürdüğüne ve mahkemece de bu husus kabul edildiğine göre,....nin «borcu üstlenmesinin» tek başına davalı bankanın sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağı hususunun nazara alınmaması doğru olmamış, davacı vekilinin bu yöndeki temyiz itirazlarının kabulü …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2015/7482 E. , 2015/9409 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ İSTANBUL(KAPATILAN) 31. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ 03/10/2012
NUMARASI 2011/257-2012/211
Taraflar arasında görülen davada İstanbul(Kapatılan) 31. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 03/10/2012 gün ve 2011/257 - 2012/211 sayılı kararı bozan Daire'nin 13/03/2015 gün ve 2014/15130 - 2015/3523 sayılı kararı aleyhinde davalı banka vekili ve TMSF vekili tarafından karar düzeltmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankanın mudisi olduğunu, 21.12.1999 tarihinde davalının TMSF'ye devir edildiğini, parasının dava dışı off-shore bankası hesabına gönderildiğini, bu şekilde paravan kullanılarak para toplandığını, davalı banka yöneticilerinin yargılandıkları ceza dosyasında mahkum edildiklerini, müvekkilinin parasının ödenmediğini ileri sürerek ve ıslah isteminde bulunarak, 67.491.03 EURO ile 77.841 USD'nin akdi faizi ve vade sonunda da 3095 sayılı Kanun'un 2/2. maddesi uyarınca temerrüt faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacının USD alacağının sunulu talimatlar ve ekstre kayıtlarıyla bağdaşmadığı, miktarının tespit edilemediği, davalı banka işleminin havale görünümlü mevduat toplama olduğu, dava dışı off-shore bankasının paravan olduğunun davalı tarafça bilindiği, bankaların güven kurumu oldukları, havale talimatının aksine alınan paraların banka nezdinde kaldığı, kıyı bankasına gönderildiğine dair kayıt sunulmadığı, başka dosyalardan dava dışı kıyı bankasının aciz içinde olduğunun bilindiği, davacının DEM alacağı karşılığı EURO alacağının faiz alacağına hükmedildiği, asıl alacakla ilgili hükmün sehven unutulduğu, davacının tahsil imkanının olmadığı gerekçesiyle 8.829 TL(DEM) alacağının 23.06.1999, 24.995.75 TL'nin 15.12.1999 tarihinden itibaren avans faiziyle davalı TMSF'den tahsiline dair karar taraf vekilleri ile fer’i müdahil vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin , 27/05/2014 tarihli kararı ile bozulmuştur.
Davalı banka vekili ve TMSF vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı banka vekili ve TMSF vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı banka vekili ve TMSF vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, borcu üstlenen TMSF harç ve cezadan muaf olduğundan harç ve ceza alınmasına yer olmadığına. ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davalı bankaya iadesine, 17/09/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/130620600 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz