Yabancı mahkeme kararının tenfizi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2015/2291 E. 2015/9405 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
möhuk 47↗ tenfiz↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, tenfizi istenen kararın gıyabi karar olduğu, gerekçesi bulunmadığı, MÖHUK'nın 38. maddesi şartları bulunmadığı, tenfiz şartları oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararın davacılar vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2009/12253 E, 2010/1136 K sayılı ilamıyla ilamda yer alan gerekçelerle bozulmuş mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 12/09/2014 tarihli kararı ile bozulmuştur.
Davacılar vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yabancı mahkeme kararının tenfizi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/8063 E. 2014/13692 K.
Ortak:tenfiz · Yabancı mahkeme kararının tenfizi
İncelediğiniz karardaMahkemece, «tenfizi» istenen kararın gıyabi karar olduğu, gerekçesi bulunmadığı, MÖHUK'nın 38. maddesi şartları bulunmadığı, tenfiz şartları oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine dai …
Benzer bu karardaMahkemece, «tenfizi» istenen kararın gıyabi karar olduğu, gerekçesi bulunmadığı, MÖHUK 38. maddesi şartları bulunmadığı, tenfiz şartları oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararın davacılar vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2009/12253 E,2010/1136 K sayılı ilamıyla ilamda yer alan gerekçelerle bozulmuş mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiştir.
1- Dava, yabancı mahkeme kararının «tenfizi» istemine ilişkin olup, yabancı bir mahkeme kararının tenfiz edilmesi için öncelikle kararın usulünce kesinleşmiş olması gerekmektedir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:vekile tebligat · tebligat · eksik inceleme
Benzer bu kararda… lemede asıl ve birleşen davaların 12.03.2007 tarihinde açıldıkları Essen Asliye Hukuk Mahkemesinin 8 O 424/04 no'lu kararının temyize cevap dilekçesi ekinde sunulan «tebligat» evraklarına göre 20.09.2012 tarihinde diplomatik yolla davalı «vekiline teblig» edildiği anlaşılmaktadır.Bu durumda mahkemece dava tarihi itibarıyla usulünce kesinleşmiş bir yabancı mahkeme kararı bulunmadığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde «eksik incelemeyle» kabulüne karar verilmesi doğru olmamış ve kararın açıklanan nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Türkiye ile Almanya arasında 28.04.1972 tarihinde yürürlüğe giren 1965 tarihli Adli Yardımlaşmaya İlişkin Lahey Sözleşmesi hükümleri gereğince «tebligatların» diplomatik yolla yapılacağı kararlaştırılmış olup bu yolla tebliğ edilmeyen bir yabancı mahkeme ilamının kesinleşmesi mümkün bulunmamaktadır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/5390 E. 2013/20294 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:limited şirket · vekalet ücreti · temsil · husumet · i̇i̇k 72/son
Benzer bu karardaMahkemece, yukarıda ifade edildiği gibi, davanın «husumetten» reddine karar verilmiş olmasına rağmen, Hüküm fıkrasının “6” nolu bendinde, “Davacı kendisini vekille «temsil» ettirdiğinden 1136 sayılı Avukatlık Kanunu madde 164/«son» Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi madde 7 ile Avukatlık Asgari Ücret tarifesi 2.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, alacak isteminin «limited şirkete» yöneltilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın «husumet» yönünden reddine karar verilmiştir.
Bölüm ikinci kısım nazara alınarak 1.200,00 TL «vekalet ücretinin» tahsili ile davacıya ödenmesine” şeklinde hüküm kurulmuştur.
Davanın reddedilmiş olmasına rağmen, davacı lehine «vekalet ücretine» hükmedilmiş olması, usul ve yasaya uygun olmayıp, kararın bu nedenle temyiz eden yararına bozulmasına karar vermek gerekmiş ise de; kanuna aykırı olan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararın HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2015/2291 E. , 2015/9405 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ BAKIRKÖY 6. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ 16/10/2012
NUMARASI 2011/93-2012/392
Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 6. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 16/10/2012 gün ve 2011/93 - 2012/392 sayılı kararı bozan Daire'nin 12/09/2014 gün ve 2013/8063 - 2014/13692 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacılar vekili, davalıların müvekkillerinden para tahsil edip geriye ödemediklerini, bunun üzerine davalılar aleyhine Essen Asliye Hukuk Mahkemesi'nde alacak davası açıldığını, 19.01.2005 tarihinde davanın müvekkilleri lehine sonuçlandığını, kararın 21.07.2005 tarihinde kesinleştiğini ileri sürerek, yabancı mahkeme kararı ile masraf tespit kararının tenfizine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, tenfizi istenilen yabancı mahkeme kararında MÖHUK'nın 34 ve 38. maddelerdeki usuli şartların oluşmamış olduğunu, müvekkillerine dava dilekçesinin ve kararın usulüne uygun tebliğ edilmediğini, ayrıca kararın gerekçesinin de bulunmadığını, aynı konuda Türk Mahkemelerinden verilen kararlar ile çeliştiğini, Türk Mahkemelerinin münhasır yetkili olduğunu, bu nedenle kararın kamu düzenine de aykırı bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, tenfizi istenen kararın gıyabi karar olduğu, gerekçesi bulunmadığı, MÖHUK'nın 38. maddesi şartları bulunmadığı, tenfiz şartları oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararın davacılar vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2009/12253 E, 2010/1136 K sayılı ilamıyla ilamda yer alan gerekçelerle bozulmuş mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 12/09/2014 tarihli kararı ile bozulmuştur.
Davacılar vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 05,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenlerden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 17/09/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/130436400 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz