Banka Teminat Mektubunun İadesi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2015/11733 E. 2015/11219 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
iflas idare memuru↗ ikinci alacaklılar toplantısı↗ i̇i̇k 194↗ bsmv↗ teminat mektubu↗ depo kararı↗ kefil↗ iflas↗ ihtarname↗ asıl alacak↗ teminat↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece tüm dosya kapsamı nazara alınarak, 2012/93 sayılı dosyasındaki davanın kabulü ile, tazmin edilmemiş 4 adet teminat mektuplarının toplam tutarı olan 118.737,14 TL'nin davacı bankada faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesi talebinin kabulüne, 2012/92 Esas sayılı dosyasındaki talebin kabulü ile, tazmin edilmemiş bir adet teminat mektubu tutarı 259.312,60 TL'nin davacı bankadan faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesi talebinin kabulüne, asıl alacak 240,71 TL olmak üzere takip tarihi itibarıyla toplam faizin 19,62 TL BSMV'nin 0,98 TL olarak şirket bakımından takibin bu şartlarda devamına, gerçek kişi borçlu kefiller İ.. A.., N.. Z.., O.. Ö.. ve F.. Z.. ile ilgili toplam faiz miktarının 8,86 TL BSMV'nın 0,44 TL olarak takibin devamına, takip talebinde talep edilen 1.264,29 TL ihtarname ile ilgili itirazların da iptaline ve bu miktarla ilgili icra takibinin de devamına karar verilmiştir.
Kararı […]Tekstil Konfeksiyon San. Tic. Ltd. Şti. ve […]Paz. ve Tic. Ltd. Şti. İflas İdare Memuru temyiz etmiştir.
1- Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 04.10.2012 tarihli 2011/953 Esas, 2012/478 Karar sayılı ilamı ile müflis K. Tekstil Konfeksiyon San. ve Tic. Ltd. Şti. ve müflis V. Pazarlama ve Tic. Ltd. Şti.'nin iflasına karar verilmiş olup, verilen bu karar henüz kesinleşmemiş olduğundan ikinci alacaklılar toplantısının yapılmadığı anlaşılmakla, İİK'nın 194. maddesi gereğince asıl ve birleşen davaların ikinci alacaklılar toplantısından 10 gün sonrasına kadar durdurulmasına karar verilmesi gerekirken, davaya devam edilerek hüküm tesisi doğru görülmemiş, müflis K. Tekstil Konfeksiyon San. ve Tic. Ltd. Şti. ve müflis V. Pazarlama ve Tic. Ltd. Şti. iflas idare memurlarının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bozulması gerekmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre, müflis K. Tekstil Konfeksiyon San. ve Tic. Ltd. Şti. ve […] Pazarlama ve Tic. Ltd. Şti. iflas idare memurlarının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/11646 E. 2016/9256 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:dava şartı yokluğu · kesin hüküm
Benzer bu karardaMahkemece, asıl davada davanın kabulüne, 25.000.000 TL'nin faiziyle birlikte davalı bankadan tahsiline, birleşen davanın kabulüne, 100.000 TL'nin davalıdan tahsiline, asli müdahilin açtığı davanın müflis şirket yönünden dava «şartı yokluğundan» usulden, davalı banka yönünden «kesin» hüküm nedeniyle davanın reddine dair verilen karar taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce davalı yararına bozulmuştur.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/3929 E. 2013/5149 K.
Ortak:iflas
İncelediğiniz karardaŞti.'nin «iflasına» karar verilmiş olup, verilen bu karar henüz kesinleşmemiş olduğundan «ikinci alacaklılar toplantısının» yapılmadığı anlaşılmakla, İİK'nın «194». maddesi gereğince asıl ve birleşen davaların ikinci alacaklılar toplantısından 10 gün sonrasına kadar durdurulmasına karar verilmesi gerekirken, davaya devam edilerek hüküm tesisi doğru görülmemiş, müflis K.
Şti. «iflas idare memurlarının» temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bozulması gerekmiştir.
Şti. «iflas idare memurlarının» sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Benzer bu kararda1- Davacının, «taşıma sözleşmesinden» kaynaklanan zararına ilişkin olarak müflis sigorta şirketine karşı açtığı başka bir dava sonucunda, zararı, müflis şirketin «iflas» tarihine kadar olan faiziyle birlikte karşılanmış olup, davacının, müflis sigorta şirketinin iflas tarihinden zararın ödeme tarihine kadar olan zaman dilimine ait faiz alacağını alamadığı anlaşılmaktadır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:taşıma sözleşmesi · hasar · karar verilmesine yer olmadığına
Benzer bu karardaBu itibarla, Dairemizin önceki bozma ilamı doğrultusunda araştırma yapılarak, davalının taşımadan kaynaklanan «hasara» ilişkin olarak bir kusurunun bulunup bulunmadığının irdelenmesi ve sonucuna göre davalının söz konusu faiz alacağından sorumlu olup olmadığının değerlendirilmesi gerekirken, davanın konusuz kaldığından bahisle karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmiş olması doğru bulunmamış, hükmün bu nedenle taraflar yararına bozulması gerekmiştir. ...- Bozma sebep ve şekline göre tarafların diğer temyiz itirazl …
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu alacağın yargılama sırasında dava dışı müflis sigorta şirketi tarafından ödendiği gerekçesiyle konusuz kalan dava hakkında karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmiştir.
1- Davacının, «taşıma sözleşmesinden» kaynaklanan zararına ilişkin olarak müflis sigorta şirketine karşı açtığı başka bir dava sonucunda, zararı, müflis şirketin «iflas» tarihine kadar olan faiziyle birlikte karşılanmış olup, davacının, müflis sigorta şirketinin iflas tarihinden zararın ödeme tarihine kadar olan zaman dilimine ait faiz alacağını alamadığı anlaşılmaktadır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/1790 E. 2012/2958 K.
Ortak:iflas
İncelediğiniz karardaŞti.'nin «iflasına» karar verilmiş olup, verilen bu karar henüz kesinleşmemiş olduğundan «ikinci alacaklılar toplantısının» yapılmadığı anlaşılmakla, İİK'nın «194». maddesi gereğince asıl ve birleşen davaların ikinci alacaklılar toplantısından 10 gün sonrasına kadar durdurulmasına karar verilmesi gerekirken, davaya devam edilerek hüküm tesisi doğru görülmemiş, müflis K.
Şti. «iflas idare memurlarının» temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bozulması gerekmiştir.
Şti. «iflas idare memurlarının» sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, İflas Müdürü'nün davanın takibini alacaklılardan birine ya da müflis yetkililerine vermek gibi bir yetkisi olmadığı, dolayısıyla davacı müflis «temsilcilerinin» davayı takipte yetkilerinin ve dolayısı ile aktif dava «ehliyetlerinin» bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararın davacı müflis şirket temsilcisi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar, Dairemizin 17.10.2011 günlü ilamıyla «iflas» müdürünün basit tasfiyede ve alacaklılar ile iflas masasının davayı takip etmemesi durumunda davayı takip etmek isteyen davacı müflis şirketin önceki yetkililerine …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:taraf ehliyeti · temsil
Benzer bu karardaMahkemece, İflas Müdürü'nün davanın takibini alacaklılardan birine ya da müflis yetkililerine vermek gibi bir yetkisi olmadığı, dolayısıyla davacı müflis «temsilcilerinin» davayı takipte yetkilerinin ve dolayısı ile aktif dava «ehliyetlerinin» bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararın davacı müflis şirket temsilcisi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar, Dairemizin 17.10.2011 günlü ilamıyla «iflas» müdürünün basit tasfiyede ve alacaklılar ile iflas masasının davayı takip etmemesi durumunda davayı takip etmek isteyen davacı müflis şirketin önceki yetkililerine …
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/11371 E. 2018/3908 K.
Ortak:iflas
İncelediğiniz karardaŞti.'nin «iflasına» karar verilmiş olup, verilen bu karar henüz kesinleşmemiş olduğundan «ikinci alacaklılar toplantısının» yapılmadığı anlaşılmakla, İİK'nın «194». maddesi gereğince asıl ve birleşen davaların ikinci alacaklılar toplantısından 10 gün sonrasına kadar durdurulmasına karar verilmesi gerekirken, davaya devam edilerek hüküm tesisi doğru görülmemiş, müflis K.
Şti. «iflas idare memurlarının» temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bozulması gerekmiştir.
Şti. «iflas idare memurlarının» sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı müflis ... yönünden «tahsilde tekerrür» oluşturmamak üzere davanın kabulü ile 4.502.332,36 TL'nin 15/06/2005 tarihinden itibaren değişen oranlarda «avans faizi» yürütülmek sureti ile «iflas» işlemlerinin yürütüldüğü 2008/1 E. sayılı dosyasında müflis ... iflas masasına davacı alacağı olarak kayıt ve kabulüne, diğer davalılar ..., M...., ..., ... ve ... …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:tahsilde tekerrür · avans faizi
Benzer bu karardaMahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı müflis ... yönünden «tahsilde tekerrür» oluşturmamak üzere davanın kabulü ile 4.502.332,36 TL'nin 15/06/2005 tarihinden itibaren değişen oranlarda «avans faizi» yürütülmek sureti ile «iflas» işlemlerinin yürütüldüğü 2008/1 E. sayılı dosyasında müflis ... iflas masasına davacı alacağı olarak kayıt ve kabulüne, diğer davalılar ..., M...., ..., ... ve ... …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2015/11733 E. , 2015/11219 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ İSTANBUL (KAPATILAN) 48. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ 08/05/2014
NUMARASI 2012/93-2014/116
Taraflar arasında görülen davada İstanbul (Kapatılan) 48. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08.05.2014 tarih ve 2012/93-2014/116 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi […] Tekstil Konfeksiyon San. Tic. Ltd. Şti. ve […] Paz. Ve Tic. Ltd. Şti. İflas İdare Memuru tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı K. Tekstil Konfeksiyon San. Tic. Ltd. Şti. arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, diğer davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduklarını, anılan davalı şirketin davacı bankadan kullandığı 4 adet teminat mektubundan kaynaklanan komisyon, gecikme faizi ve fer'ilerinin ödemediğini, mektup bedellerinin depo edilmediğini ödemediğini ileri sürerek, 4 adet teminat mektubu bedellerinden oluşan toplam 118.737,14 TL'lik gayrinakdi alacağın davalılarca depo edilmesine, dava devam ederken mektup bedellerinin tazmininin talebi veya tazmin edilmesi halinde, tazmin edilen teminat mektubu/mektupları bakımından tazmine konu tutar ve bu tutarlara (her teminat mektubunun tazmin tarihinden itibaren) işleyecek yıllık %60 temerrüt faizi ve %5 gider vergisi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
[…] Tekstil Konfeksiyon San. Tic. Ltd. Şti. ve V. Paz. Ve Tic. Ltd. Şti. İflas İdare Memurları, şirketlerin iflasına karar verildiğini, davanın kayıt kabul davasına dönüşmesine gerektiğini, iflas kararı henüz kesinleşmediği için davanın 2. alacaklılar toplantısından on gün sonrasına kadar durması gerektiğini savunmuştur.
Davacı vekili birleşen 2012/92 Esas sayılı davada, müvekkili banka ile davalı F.İ.N.S. Tekstil San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, diğer davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduklarını, anılan davalı şirketin davacı bankadan kullandığı 1 adet teminat mektubundan kaynaklanan komisyon gecikme faizi ve fer'ilerinin ödenmediğini, mektup bedellerinin depo edilmediğini ileri sürerek, 1 adet teminat mektubu bedelinden oluşan toplam 259.312,60 TL'lik gayri nakdi alacağın davalılarca depo edilmesine, dava devam ederken mektup bedellerinin tazmininin talebi veya tazmin edilmesi halinde, tazmin edilen teminat mektubu/mektupları bakımından tazmine konu tutar ve bu tutarlara (her teminat mektubunun tazmin tarihinden itibaren) işleyecek yıllık %60 temerrüt faizi ve %5 gider vergisi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
[…] Tekstil Konfeksiyon San. Tic. Ltd. Şti. ve Venice Paz. ve Tic. Ltd. Şti. İflas İdare Memurları, şirketlerin iflasına karar verildiğini, davanın kayıt kabul davasına dönüşmesine gerektiğini, iflas kararı henüz kesinleşmediği için davanın 2. alacaklılar toplantısından on gün sonrasına kadar durması gerektiğini savunmuştur.
Davacı vekili birleşen 2012/176 Esas sayılı davada, müvekkili banka ile davalı F.İ.N.S. Tekstil San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, diğer davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduklarını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine davalı-borçluların itiraz ettiklerini ileri sürerek, borçluların haksız itirazlarının iptali ile takibin devamına, takip tarihinden itibaren 240,71 TL alacağa %60 temerrüt faizi isteyebileceklerine karar verilmesini talep etmişlerdir.
Davalılar yanıt vermemiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamı nazara alınarak, 2012/93 sayılı dosyasındaki davanın kabulü ile, tazmin edilmemiş 4 adet teminat mektuplarının toplam tutarı olan 118.737,14 TL'nin davacı bankada faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesi talebinin kabulüne, 2012/92 Esas sayılı dosyasındaki talebin kabulü ile, tazmin edilmemiş bir adet teminat mektubu tutarı 259.312,60 TL'nin davacı bankadan faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesi talebinin kabulüne, asıl alacak 240,71 TL olmak üzere takip tarihi itibarıyla toplam faizin 19,62 TL BSMV'nin 0,98 TL olarak şirket bakımından takibin bu şartlarda devamına, gerçek kişi borçlu kefiller İ.. A.., N.. Z.., O.. Ö.. ve F.. Z.. ile ilgili toplam faiz miktarının 8,86 TL BSMV'nın 0,44 TL olarak takibin devamına, takip talebinde talep edilen 1.264,29 TL ihtarname ile ilgili itirazların da iptaline ve bu miktarla ilgili icra takibinin de devamına karar verilmiştir.
Kararı […]Tekstil Konfeksiyon San. Tic. Ltd. Şti. ve […]Paz. ve Tic. Ltd. Şti. İflas İdare Memuru temyiz etmiştir.
1- Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 04.10.2012 tarihli 2011/953 Esas, 2012/478 Karar sayılı ilamı ile müflis K. Tekstil Konfeksiyon San. ve Tic. Ltd. Şti. ve müflis V. Pazarlama ve Tic. Ltd. Şti.'nin iflasına karar verilmiş olup, verilen bu karar henüz kesinleşmemiş olduğundan ikinci alacaklılar toplantısının yapılmadığı anlaşılmakla, İİK'nın 194. maddesi gereğince asıl ve birleşen davaların ikinci alacaklılar toplantısından 10 gün sonrasına kadar durdurulmasına karar verilmesi gerekirken, davaya devam edilerek hüküm tesisi doğru görülmemiş, müflis K. Tekstil Konfeksiyon San. ve Tic. Ltd. Şti. ve müflis V. Pazarlama ve Tic. Ltd. Şti. iflas idare memurlarının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bozulması gerekmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre, müflis K. Tekstil Konfeksiyon San. ve Tic. Ltd. Şti. ve […] Pazarlama ve Tic. Ltd. Şti. iflas idare memurlarının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle müflis K. Tekstil Konfeksiyon San. ve Tic. Ltd. Şti. ve […] Pazarlama ve Tic. Ltd. Şti. İflas İdare Memurlarının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (2) bozma sebep ve şekline göre, […]Tekstil Konfeksiyon San. ve Tic. Ltd. Şti. ve […] Pazarlama ve Tic. Ltd. Şti. İflas İdare Memurlarının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 28.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/129572500 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz