Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2014/14810 E. 2015/10782 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
hapis hakkı↗ navlun bedeli↗ alt taşıyıcı↗ navlun↗ taşıma sözleşmesi↗ taşıyıcı↗ eksik inceleme↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacı ile davalı T. Dış Tic. Ltd. arasında taşıma sözleşmesi yapıldığı, anılan davalının taşıma işini U. A.Ş. firmasına verdiği, navlun bedelinin davacı tarafından davalı T. firmasına ödendiği, alt taşıyıcının navlun bedeli ödenmedikçe hapis hakkını kullanabileceği, ancak hapis hakkının navlun bedeli ile orantılı olarak kullanılmasının TMK'nun 2. maddesi gereği olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davacı ve davalı U. Loj. Hiz. A.Ş. vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Davacı taraf, davalı T.Dış Tic. Ltd. ile fuarda sergilenecek stantların taşınması için sözleşme imzaladıklarını, navlun bedelini anılan davalıya ödediğini, davalının ise taşımayı Ulusoy firmasına yaptırdığını, U. firmasının navlun bedelinin ödenmediğini gerekçe göstererek stantlarına el koyduğunu, alıkonulan stantların bir kısmının iade edildiğini, davalının elinde kalan stantlar olmadan bunların kullanılamayacağını, bu nedenle stantların yeniden yaptırıldığını belirterek, yeni stant bedeli üzerinden talepte bulunmuş, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise iade edilen stantlara ilişkin olarak dosyada bilgi bulunmadığını, stantların modüler sistemde üretildiği, eksik parçaların yeniden üretilmesi gerekmediği belirtilmiş ise de, davacıya iade edilen stantlar incelenip değerlendirilmeden karar verilmiştir.
Bu itibarla, mahkemece davalının elinde bulunan stantlar ile davacıya iade edilen stantlar bir arada incelenerek, davacının itirazlarında belirttiği üzere el konulan stantlar olmadan iade edilen ürünlerin tek başına kullanılıp kullanılamayacağı, yani bir başka deyişle davacının stantları yeniden yaptırmasının gerekip gerekmediği belirlenerek, neticesine göre bir karar vermek gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/13811 E. 2012/5095 K.
Ortak:Tazminat
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:iyiniyet · ihtarname · maddi tazminat
Benzer bu karardaŞti.‘nin cevabi «ihtarnamesinde» 3.000 USD sözleşme bedelini kabul ettiği gerekçesiyle anılan miktar yönünden «maddi tazminat» talebinin kabulüne karar verilmiştir.
Şti.‘nin cevabi «ihtarnamesinde» bildirdiği miktar üzerinden «maddi tazminat» talebinin kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
… kullanıldığının tespit edilmiş olmasına, 5846 Sayılı FSEK 54. maddesinde, mali bir hakkı veya kullanma ruhsatını devre yetkili olmayan kişiden iktisap eden kişinin «iyiniyetli» olsa bile himaye göremeyeceğinin belirtilmiş bulunmasına göre, davalı Fortisbank AŞ vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair tem …
Oysa, uyuşmazlığa konu «maddi tazminat» istemi bakımından öncelikle davacı tarafın 5846 Sayılı FSEK 68 veya 70. maddelerinden hangisine dayalı mali haklar tazminatı talep ettiği hususu açıklattırılacak, davacı tarafın talebine göre, davaya konu telif tazminatı miktarı bilirkişi marifetiyle belirlenip, neticesine göre bir karar vermek gerekirken, davalı...
-
Endüstriyel Tasarım Hakkına Tecavüzün Tespiti, Durdurulması ve Önlenmesi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2021/8965 E. 2023/3089 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:tescilsiz tasarım · ticaret sicili · cy/cy kaydı
Benzer bu kararda… ibariyle yaptığı tanıtımların kanıtlandığı, sonradan, anılan bayide fiili kullanımın kaldırılmış olması çekişme için sonuca etkili olmadığı, nitekim fiili tespit ve «tescilli tasarımın» karşılaştırılması suretiyle tasarım uzmanı ve sektör uzmanından usulüne uygun rapor alındığı, buna göre davalı kullanımları, yapılan tanıtımlar ve teşhirlerin, dav …
İstinaf Sebepleri Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin Kayseri'de faaliyet gösterdiğini, «ticaret sicil» kayıtlarına göre şirketin Organize Sanayi Bölgesi .../Kayseri adresinde faaliyet konusu ürünlerin imalatını yaptığını, müvekkili şirket tarafından söz konusu stant …
… lerden hiçbirine rastlanmadığı, keşifte beyanda bulunan iş yeri çalışanı tarafından bu işyerinin dava dışı kişiye ait olduğu, iş yeri yeni açıldığı için henüz vergi «kaydı» ve işyeri açma ve çalıştırma ruhsatı bulunmadığı bildirilmiş ise de dosyadaki delillere göre noterde yapılan e-tespit tutanağına konu internet sayfasının başlığınd …
-
İtirazın iptali | İcra inkâr tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/6011 E. 2015/13460 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:geç teslim · kişilik hakları · kâr kaybı · dosya masrafı · vekalet ücreti · teslim
Benzer bu karardaDairemiz bozma ilamında da iki ayrı taşıma bulunduğu ve ilk taşımada davacının yeni stant malzemesi temin etmek suretiyle zarara uğradığı, davacının bu ilk taşımadan kaynaklı zararını «geç teslim» hükümlerine göre davalıdan isteyebileceği, ikinci taşımada ise, yükün tamamen «kaybı» nedeniyle uğradığı zararı isteyebileceği belirtilmiştir.
Mahkemece uyulan bozma ilamına göre, asıl davanın gerçekleştirilemeyen uluslararası kara taşıması sözleşmesinden dolayı davacının fuarda yeni stand malzemeleri temin etmek zorunda kalarak zarara uğradığı ve dolayısıyla davacının bu ilk taşımadan kaynaklanan zararını «geç teslim» hükümlerine göre davalıdan isteyebileceği gerekçesiyle 14.563,12 Euro'nun fiili ödeme günündeki Euro'nun T.C.
… nin ise, yanlar arasındaki ticari ilişkinin niteliği, olaya uygulanan CMR hükümleri ve ticari ilişkinin gerçekleştirilememiş olmasından kaynaklanan maddi zararların «kişilik haklarının» hukuka aykırı olarak ihlalinden doğan manevi tazminat kapsamında bulunmadığı, mal varlığına ilişkin kayıtların her ne kadar insanın doğası gereği üzülmesine sebebiyet verse de bu durumun yasanın belirlediği manevi tazminat kapsamında bulunmadığından manevi zararın tazminine yönelik istemin koşulları oluşmamış olmakla bu talebin kabule şayan bulunmadığından reddine, nakliye «masraflarından» dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, birleşen davanın reddine karar verilmiştir.
2- Dava, taşımanın geç yapılması ve ayrıca malın kaybedilmesi nedeniyle uğranılan zararın tahsili ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece bilirkişi raporuna itibar edilerek davacının fuara katılabilmek için yapmış olduğu tüm «masrafların» toplamı olan 12.815,12 Euro ile ikinci taşımada malın eksiksiz «teslim» edilememesi nedeniyle 1748 Euro zararı olduğu kabul edilerek yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2020/8451 E. 2022/4023 K.
Ortak:hapis hakkı · navlun bedeli · navlun · taşıma sözleşmesi · taşıyıcı · eksik inceleme · Tazminat
İncelediğiniz karardaA.Ş. firmasına verdiği, «navlun bedelinin» davacı tarafından davalı T. firmasına ödendiği, «alt taşıyıcının» navlun bedeli ödenmedikçe «hapis hakkını» kullanabileceği, ancak hapis hakkının navlun bedeli ile orantılı olarak kullanılmasının TMK'nun 2. maddesi gereği olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Ltd. ile fuarda sergilenecek stantların taşınması için sözleşme imzaladıklarını, «navlun bedelini» anılan davalıya ödediğini, davalının ise taşımayı Ulusoy firmasına yaptırdığını, U. firmasının navlun bedelinin ödenmediğini gerekçe göstererek stantlarına el koyd …
Ltd. arasında «taşıma sözleşmesi» yapıldığı, anılan davalının taşıma işini U.
Benzer bu karardaSomut olayda, davacının «navlun bedelini» ödediği ve buna rağmen emtianın «teslim» edilmeyerek haksız olarak «hapis hakkının» kullanıldığı iddia edildiğine göre, tarafların «ticari defter» ve kayıtları da incelenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, navlun bedelinin ödenip ödenmediği ayrıca, «taşıyıcının» hapis hakkını taşıma ücreti ile orantılı başka bir anlatım ile taşıma ücretine göre aşkın bir miktar üzerinde kullanıp kullanmadığı tespit edilmeden «eksik inceleme» ve araştırmaya dayalı yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ve dava dışı firması arasında imzalanan «taşıma sözleşmesinde» sözleşmenin taraflarının açıkça yazılmadığı, «navlun» miktarı ve ödeme şekline ilişkin bilgilerin yer almadığı, buna göre davalının sözleşme hükümleri ile bağlı olmasının kabul edilemeyeceği, sözleşmenin davalı tarafı bağlamadığı, davacının dava dışı Erdem Firmasına yapmış olduğu ödemenin davalı tarafa yapılmış ödeme şeklinde kabul edilemeyeceği, davalı «taşıyıcının» üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirerek taşımayı gerçekleştirdiği, «navlun alacağına» hak kazandığı ve navlun alacağının dava dışı Erdem Firmasına yapıldığı yönündeki iddiaların ise davalıyı bağlamadığı, davalının taşıma ilişkisi nedeniyle navlun alacağını alamadığı dikkate alınarak «hapis hakkını» kullanmasında yasal bir engel bulunmadığı, «cezai şartın» ise davalı taşıyıcının kusurundan kaynaklanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, kararı davacı vekili istinaf etmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ticari defter ibrazı · navlun alacağı · cezai şart · bilirkişi incelemesi · ticari defter · taahhütname · ibraz · teslim
Benzer bu karardaDava, CMR hükümlerine tabi taşıma kapsamındaki emtianın «teslim» edilememe nedeniyle 3.kişiye karşı olan «taahhüttün» yerine getirilmemesinden kaynaklı ödenen «cezai şartın» tahsili istemine ilişkindir.
1-Bilindiği üzere, TTK. m 88/1 ve 6100 sayılı HMK 222/1 maddesinde; "Mahkeme, ticari davalarda tarafların «ticari defterlerinin ibrazına» kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir.” düzenlemesi mevcuttur.
İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ve dava dışı firması arasında imzalanan «taşıma sözleşmesinde» sözleşmenin taraflarının açıkça yazılmadığı, «navlun» miktarı ve ödeme şekline ilişkin bilgilerin yer almadığı, buna göre davalının sözleşme hükümleri ile bağlı olmasının kabul edilemeyeceği, sözleşmenin davalı tarafı bağlamadığı, davacının dava dışı Erdem Firmasına yapmış olduğu ödemenin davalı tarafa yapılmış ödeme şeklinde kabul edilemeyeceği, davalı «taşıyıcının» üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirerek taşımayı gerçekleştirdiği, «navlun alacağına» hak kazandığı ve navlun alacağının dava dışı Erdem Firmasına yapıldığı yönündeki iddiaların ise davalıyı bağlamadığı, davalının taşıma ilişkisi nedeniyle navlun alacağını alamadığı dikkate alınarak «hapis hakkını» kullanmasında yasal bir engel bulunmadığı, «cezai şartın» ise davalı taşıyıcının kusurundan kaynaklanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, kararı davacı vekili istinaf etmiştir.
İlk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiş, kararı davacı vekilinin istinaf etmesi üzerine istinaf mahkemesince,taraflarca «ticari defter» ve kayıtlara delil olarak dayanılmış ise de, mahkemece ticari defter ve kayıtlar üzerinde «bilirkişi incelemesi» yaptırılmadığı, mahkemece alınan bilirkişi raporuna karşı sunulan beyanlarda, taraflarca bu yönde bir itirazda bulunulmadığı ve bu hususun istinaf itirazı olarak d …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2014/14810 E. , 2015/10782 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ İSTANBUL (KAPATILAN) 46. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ 06/03/2014
NUMARASI 2012/36-2014/49
Taraflar arasında görülen davada İstanbul (Kapatılan) 46. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06/03/2014 tarih ve 2012/36-2014/49 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı ve davalı U. Loj. Hiz. A.Ş. vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 20/10/2015 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı U. Loj. Hiz. San. Tic. A.Ş. vekili Av. S. K.ve davacı vekili Av. H.. A.. dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalı T. Dış Tic. Ltd. arasında fuarda sergilenecek ürün ve stantların taşınması için sözleşme imzalandığını, taşıma bedeli olan 12.400 EURO'nun anılan davalıya ödendiğini, davalının ise taşımayı U. AŞ. firmasına yaptırdığını, fuar sona erdikten sonra yurda getirilen malzemelere davalı U. AŞ. firmasının el koyduğunu, bu nedenle stantları yeniden yaptırmak zorunda kaldıklarını ileri sürerek, 115.823,46 TL'nin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
[…]Loj. Hiz. A.Ş. vekili, taşımayı eksiksiz olarak yerine getirdiklerini, navlun bedelinin ödenmediğini, bu nedenle CMR 13/2 ve 6267 SK'nun 794. maddesine göre hapis haklarını kullandıklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacı ile davalı T. Dış Tic. Ltd. arasında taşıma sözleşmesi yapıldığı, anılan davalının taşıma işini U. A.Ş. firmasına verdiği, navlun bedelinin davacı tarafından davalı T. firmasına ödendiği, alt taşıyıcının navlun bedeli ödenmedikçe hapis hakkını kullanabileceği, ancak hapis hakkının navlun bedeli ile orantılı olarak kullanılmasının TMK'nun 2. maddesi gereği olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davacı ve davalı U. Loj. Hiz. A.Ş. vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Davacı taraf, davalı T.Dış Tic. Ltd. ile fuarda sergilenecek stantların taşınması için sözleşme imzaladıklarını, navlun bedelini anılan davalıya ödediğini, davalının ise taşımayı Ulusoy firmasına yaptırdığını, U. firmasının navlun bedelinin ödenmediğini gerekçe göstererek stantlarına el koyduğunu, alıkonulan stantların bir kısmının iade edildiğini, davalının elinde kalan stantlar olmadan bunların kullanılamayacağını, bu nedenle stantların yeniden yaptırıldığını belirterek, yeni stant bedeli üzerinden talepte bulunmuş, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise iade edilen stantlara ilişkin olarak dosyada bilgi bulunmadığını, stantların modüler sistemde üretildiği, eksik parçaların yeniden üretilmesi gerekmediği belirtilmiş ise de, davacıya iade edilen stantlar incelenip değerlendirilmeden karar verilmiştir.
Bu itibarla, mahkemece davalının elinde bulunan stantlar ile davacıya iade edilen stantlar bir arada incelenerek, davacının itirazlarında belirttiği üzere el konulan stantlar olmadan iade edilen ürünlerin tek başına kullanılıp kullanılamayacağı, yani bir başka deyişle davacının stantları yeniden yaptırmasının gerekip gerekmediği belirlenerek, neticesine göre bir karar vermek gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
1-Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, takdir olunan 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin davalı U. Loj. Hiz. A.Ş'den alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 672,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 20/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/128456600 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz