Gemi alacağı hakkında ihtiyati haciz - rehin hakkının düşmesi esasa ilişkindir
İstanbul BAM 12. Hukuk Dairesi · 2021/1869 E. 2022/652 K. · · İlk derece: İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
İhtiyati hacizistinaf başvurusunun esastan reddiKesin
★ Emsalİhtiyati haciz usulü (yaklaşık ispat / teminat / itiraz)
Gerekçe özeti
Kılavuzluk, fener ve tahlisiye hizmetlerinden kaynaklanan alacaklar TTK 1320 uyarınca gemi alacaklısı hakkı verir ve bu hak TTK 1321 gereğince gemiye zilyet olan herkese karşı ileri sürülebilen kanuni rehin hakkı doğurur. İhtiyati haciz kararına itirazın incelenmesinde, geminin cebri icra yoluyla devredilmiş olması nedeniyle rehin hakkının düşüp düşmediği ve bu duruma hangi hukukun uygulanacağı gibi esasa ilişkin hususlar, itiraz aşamasında değil esas yargılama sırasında değerlendirilir; ihtiyati haciz aşamasında yaklaşık ispatın varlığı yeterlidir.
Ele alınan sorunlar
Kılavuzluk, fener ve tahlisiye hizmet alacağının gemi alacaklısı hakkı vermesi ve yaklaşık ispat → ret
Gerekçe: TTK 1320 hükmünün (c) ve (d) bentlerine göre geminin malikine, kiracısına, yöneticisine veya işletenine karşı doğmuş kurtarma ücreti ile liman, kanal, diğer su yolları, karantina ve kılavuzluk için ödenecek resimlere ilişkin alacaklar sahiplerine gemi alacaklısı hakkı verir. Aynı maddenin 3. fıkrasına göre Türkiye'de yargı yoluyla ileri sürülen bir alacağın gemi alacaklısı hakkı verip vermediği Türk hukuku uyarınca belirlenir. TTK 1321 uyarınca gemi alacağı sahibine gemi ve eklentisi üzerinde kanuni rehin hakkı verir (f.1) ve bu rehin hakkı gemiye zilyet olan herkese karşı ileri sürülebilir (f.5). Davacı tarafından verilen fener, kılavuzluk ve tahlisiye hizmetlerinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla taşınır rehninin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatılmış olup, ibraz edilen delillerle bu aşamada yaklaşık ispatın oluştuğu kabul edilmiştir.
Gerekçe kaynağı: özgün
Geminin cebri icra yoluyla devri nedeniyle rehin hakkının düşüp düşmediğinin ihtiyati haciz itiraz aşamasında incelenemeyeceği → ret
İddia: İhtiyati hacze itiraz eden vekili; geminin Cebelitarık'ta cebri icra yoluyla satın alındığını, yeni malikin önceki malikin alacaklılarına karşı gemi alacağı hakkı verse dahi sorumlu olmadığını, TTK 1350 uyarınca cebri icra satışının sonuçlarının Cebelitarık hukukuna tabi olduğunu, devrin muvazaalı olmadığını ileri sürerek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir.
Gerekçe: Rehin hakkının düşüp düşmediği ve hangi hukukun uygulanacağı hususu esasa ilişkin olup, esasa ilişkin itirazların yapılacak yargılama neticesinde belirlenmesi gerekir; bu nedenle davalı vekilinin aksi yöndeki istinaf nedenleri yerinde görülmemiştir.
Gerekçe kaynağı: özgün
Emsal değeri
Kılavuzluk, fener ve tahlisiye hizmet alacaklarının TTK 1320 kapsamında gemi alacaklısı hakkı verdiği ve geminin cebri icra yoluyla devredilmesi nedeniyle rehin hakkının düşüp düşmediğinin ihtiyati haciz itiraz aşamasında değil esas yargılamada inceleneceği yönündeki tespit açısından emsal değer taşımaktadır.
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
gemi alacaklısı hakkı↗ ihtiyati haciz↗ yaklaşık ispat↗ kanuni rehin hakkı↗ muvazaa↗ cebri icra yoluyla satış↗
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO 2021/1869
KARAR NO 2022/652
TÜRK MİLLETİ ADINA
İSTİNAF KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİH 24/06/2021 (Ara Karar)
NUMARASI 2020/355 Esas
TALEP İhtiyati Hacze İtiraz
İSTİNAF KARAR TARİHİ 28/04/2022
İhtiyati hacze itirazın reddine ilişkin ara kararın itiraz eden vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
DAVA
Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin Kamu İktisadi Teşebbüsleri Hakkında KHK çerçevesinde faaliyette bulunmak üzere Bakanlar Kurulunun 12/05/1997 tarihli kararı ile kurulan bir kamu iktisadi kuruluşu olduğunu, müvekkili tarafından karşı tarafa ait gemiye kılavuzluk, fener tahlisiye hizmetleri verdiğini, fakat verilen hizmetlere karşılık ücretin ödenmediğini belirterek ... IMO numaralı Malta Bayraklı ... (Eski adı: ...) isimli geminin ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.
ARA KARAR
Mahkemece, talep edenin talebinin TTK'nun 1352-1353.maddeleri gereğince kabulü ile 102.819,90-TL alacak ile sınırlı olmak üzere İstanbul 29. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takibinde ... IMO numaralı Panama bayraklı ... (Eski adı: ... ) isimli geminin ihtiyaten haczine karar verilmiştir.
İTİRAZ
İhtiyati hacze itiraz eden vekili; ihtiyati haciz kararına konu olan 9368572 IMO numaralı geminin , Cebelitarık'ta cebri icra yolu ile satın alındığını,yeni malikin geminin önceki malikinin alacaklılarına karşı, bu alacaklar gemi alacağı hakkı verse dahi sorumlu olmadığını, noter onaylı ve apostil şerhli satış belgesinden görüleceği üzere Cebelitarık'ta cebri icra ile yapılan satışının Cebelitarık Hukuku'na uygun olarak gerçekleştiğini, bu doğrultuda geminin üzerindeki tüm borçlardan ari olarak satın alındığını,... adıyla Panama siciline tescil edildiğini belirterek itirazlarının kabulü ile gemiye konulan ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
ARA KARAR
Mahkemece; muvazaa iddiası esasa ilişkin bulunmakla bu hususun murafaa sürecinde değerlendirilemeyeceği,ihtiyati haciz kararının yerinde olduğu gerekçesiyle ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
İhtiyati hacze itiraz eden vekili; noter onaylı ve apostil şerhli satış belgesini dosyasına sunduklarını,cebri icra satışı ile 10 Ağustos 2020 tarihi itibariyle üzerindeki tüm takyidatlardan ari olarak satın alındığını, Malta sicilinden terkin edilerek Panama siciline tescil edildiğini,yeni malikin, geminin önceki malikinin alacaklılarına karşı, bu alacaklar gemi alacağı hakkı verse dahi sorumlu olmadığını, TTK'nun 1350. maddesine göre geminin cebrî icra yoluyla satışı ve mülkiyetin intikali de dâhil olmak üzere bu satışın sonuçları ve cebrî icra ile ilgili bütün işlem ve tasarrufların, geminin bu işlem ve tasarrufların yapıldığı sırada bulunduğu yer Cebelitarık hukukuna tabi olduğunu, geminin, tek ortağı ...
(TC Kimliğine göre ... ) olan firmalar arasında yapılan devirde 1 ABD Doları satış bedelinin usulen yazıldığını,muvazaalı işlem olmadığını, ihtiyati haciz kararına itirazın reddinin dayanağı olmadığını belirterek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE
Talep, gemi alacağı nedeniyle verilen geminin ihtiyaten haczinin itirazen kaldırılması istemidir. Uyuşmazlık, ihtiyati haciz tarihi itibariyle geminin malikinin gemi alacağı borçlusu olup olmadığı noktasındadır.Gemi alacaklısı hakkı veren alacaklar TTK'nın 1320. Maddesinde düzenlenmiş olup, hükmün (c) ve (d) bendinde geminin malikine, kiracısına, yöneticisine veya işletenine karşı doğmuş olan "kurtarma ücreti" ve "liman, kanal, diğer su yolları, karantina ve kılavuzluk için ödenecek resimler" ile ilgili alacakların, sahiplerine “gemi alacaklısı hakkı” vereceği açıkça belirtilmiştir. Hükmün 3. fıkrasına göre ise Türkiye’de yargı yoluyla ileri sürülen bir alacağın gemi alacaklısı hakkı verip vermediği, Türk hukuku uyarınca belirlenecektir.
TTK'nın 1321 maddesine göre gemi alacağı, sahibine, gemi ve eklentisi üzerinde kanuni rehin hakkı verir (f.1) ve gemi alacağının verdiği kanuni rehin hakkı, gemiye zilyet olan herkese karşı ileri sürülebilir (f.5).Somut olayda davacı tarafından bu kapsamda verilen fener, kılavuzluk ve tahlisiye gibi hizmetlerden kaynaklanan alacağın tahsili için taşınır rehninin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatmış olup davacı tarafından ibraz edilen delillerle bu aşamada yaklaşık ispatın oluştuğu, rehin hakkının düşüp düşmediği hangi hukukun uygulanacağı esasa ilişkin olup,esasa ilişkin itirazlar yapılacak yargılama neticesinde belirleneceğinden davalı vekilinin aksi yöndeki istinaf nedenleri yerinde görülmemiştir.
Somut olayda ihtiyati haczin koşulları oluştuğundan mahkemece itirazın reddine dair verilen kararda bir isabetsizlik bulunmadığından ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM
Yukarıda açıklanan nedenlerle: İhtiyati hacze itiraz eden ... Imo Numaralı, Panama Bayraklı ... Gemisi Donatanı ... adına Gemi İşleteni ... Ltd. Şti. vekilinin istinaf başvurusunun HMK.'nın 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, Alınması gereken 80,70-TL istinaf karar harcından peşin yatırılan 59,30-TL harcın mahsubu ile bakiye 21,40-TL harcın itiraz edenden alınarak Hazine'ye gelir kaydına,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 28/04/2022
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/127355 · sınıflandırıcı v3.2 · görünüm damgası: kmk_oncesi