Ispat şartı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2015/3283 E. 2015/9892 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ispat şartı↗ ttk 886↗ ttk 882↗ pervasızca davranış↗ taşıma senedi↗ sorumluluk sınırlaması↗ senetle ispat↗ yazılı delil başlangıcı↗ delil başlangıcı↗ taşıyıcının sorumluluğu↗ yazılı delil↗ denetime elverişlilik↗ taşıma sözleşmesi↗ muvafakat↗ taşıyıcı↗ ihtar↗ yasal faiz↗ eksik inceleme↗ teslim↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
11. Hukuk Dairesi 2015/3283 E. , 2015/9892 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : KESKİN ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 08/12/2014
NUMARASI : 2012/289-2014/441
Taraflar arasında görülen davada Keskin Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08/12/2014 tarih ve 2012/289-2014/441 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirketin 24.950 kg arpa türündeki emtianın O. ilindeki alıcıya teslimi hususunda anlaştıklarını, nakliye şirketinin 25/07/2012 tarihinde .. plakalı aracı müvekkiline nakliye için gönderdiğini ve emtianın araca yüklendiğini, ancak teslimin gerçekleştirilmediğini, davalıya Keskin noterliğinin 15 Ağustos 2012 tarih 1107 yevmiye numarası ile ihtar çekilmesine rağmen bu güne kadar zararın karşılanmadığını, yapılan araştırmalar sonucu nakliyede kullanılan araç plakasının sahte olduğunu, bu hususta suç duyurusunda bulunulduğunu, davalı nakliye şirketinin müvekkilini zarara uğrattığını ileri sürerek, 14.970,00 TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili ile davacı arasında bir taşıma sözleşmesi bulunmadığını, davacının iddia ettiği şekilde müvekkil şirket tarafından bir aracın davacı yana gönderilebilmesi için öncelikle karşılıklı olarak en azından fax, e-mail şeklinde bir yazışmanın bulunması gerektiğini, ayrıca tanık dinletilmesine muvafakatlerinin bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; iddia, savunma, bilirkişi raporu toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Her ne kadar davanın miktar itibari ile senetle ispatı şart ise de, davacı tarafından dosyaya sunulan yazılı delil başlangıcı niteliğindeki deliller nedeniyle tanık dinletme hakkının olduğu, bu haliyle davacının iddiasının delillerle doğrulandığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile 14.970,00 TL maddi zararın olay tarihi olan 25/07/2010 itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- 6102 sayılı TTK'nın 880/1 maddesi uyarınca, taşıyıcı eşyanın ziyanından dolayı tazminat ödemekle sorumlu tutulduğu takdirde, bu tazminat eşyanın taşınmak üzere teslim alındığı yer ve zamandaki değerine göre hesaplanır. Hesaplama bakımından eşyanın değeri, 6102 sayılı TTK'nın 880/3. maddesine göre ise, piyasa fiyatına göre, bu yoksa aynı tür ve nitelikteki malların cari değerine göre belirlenir. Ayrıca 6102 sayılı TTK'nın 882. maddesi de ödenecek tazminat miktarını sınırlamıştır. Ancak, belli bir değerin taşıma senedine geçirilmesi ve bunun taşıyıcı tarafından kabulü (6102 sayılı TTK'nın 888/2, 857. maddeleri) zararın taşıyıcının kasten veya pervasızca bir davranışından doğması (6102 sayılı TTK'nın 886. maddesi) durumunda taşıyıcının sınırlamadan yararlanamayacağı kabul edilmiştir. Bu açıklamadan sonra somut olaya gelindiğinde, mahkemece görüşüne başvurulan bilirkişi kurulunca taşıma konusu arpa emtiasının kg başına serbest piyasa koşullarındaki değeri üzerinden zarar hesabı yapıldığı belirtilmiş ise de, dava konusu arpa emtiasının serbest piyasa değerinin hangi yerdeki verilere göre saptandığı Yargıtay denetimine elverişli olacak şekilde belirtilmemiştir. Bu durumda, yukarıda belirtilen hususlar gözönüne alınarak tazminata esas alınacak arpa emtiasının taşınmak üzere alındığı yer ve zamandaki fiyatı saptanarak, taşıyıcının sorumluluğunun sınırlı olup olmadığı belirlenmek suretiyle zararın tespiti gerekirken; eksik inceleme sonucu yetersiz bilirkişi raporu benimsenerek hüküm tesisi doğru görülmemiş, davalı vekilinin bu yöne ilişkin temyiz isteminin kabulü ile hükmün bu nedenlerle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/2815 E. 2015/7806 K.
Ortak:pervasızca davranış · sorumluluk sınırlaması · taşıma sözleşmesi · taşıyıcı · eksik inceleme · teslim
İncelediğiniz karardaBu durumda, yukarıda belirtilen hususlar gözönüne alınarak tazminata esas alınacak arpa emtiasının taşınmak üzere alındığı yer ve zamandaki fiyatı saptanarak, «taşıyıcının sorumluluğunun sınırlı» olup olmadığı belirlenmek suretiyle zararın tespiti gerekirken; «eksik inceleme» sonucu yetersiz bilirkişi raporu benimsenerek hüküm tesisi doğru görülmemiş, davalı vekilinin bu yöne ilişkin temyiz isteminin kabulü ile hükmün bu nedenlerle bozu …
2- 6102 sayılı TTK'nın 880/1 maddesi uyarınca, «taşıyıcı» eşyanın ziyanından dolayı tazminat ödemekle sorumlu tutulduğu takdirde, bu tazminat eşyanın taşınmak üzere «teslim» alındığı yer ve zamandaki değerine göre hesaplanır.
… ler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirketin 24.950 kg arpa türündeki emtianın O. ilindeki alıcıya «teslimi» hususunda anlaştıklarını, nakliye şirketinin 25/07/2012 tarihinde .. plakalı aracı müvekkiline nakliye için gönderdiğini ve emtianın araca yüklendiğini, ancak teslimin gerçekleştirilmediğini, davalıya Keskin noterliğinin 15 Ağustos 2012 tarih 1107 yevmiye numarası ile «ihtar» çekilmesine rağmen bu güne kadar zararın karşılanmadığını, yapılan araştırmalar sonucu nakliyede kullanılan araç plakasının sahte olduğunu, bu hususta suç duyurusunda bulunulduğunu, davalı nakliye şirketinin müvekkilini zarara uğrattığını ileri sürerek, 14.970,00 TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Benzer bu karardaS.'' isimli ameliyat malzemesinin davalı şirketçe taşınması sırasında «zayi» olduğu, 6102 sayılı TTK'nın 865. maddesi uyarınca davalı «taşıyıcının» taşınmak üzere «teslim» aldığı eşyanın ziyaından doğan zarardan sorumlu olduğu, «ziya» uğrayan mazemenin değerinin 5.290,00 TL olduğu, tüm ülke çapında kargo işinde faaliyet gösteren bir şirketin taşıma işini icra ederken gönderilerin zarar görmesi kabul edilebilir bir durum sayılabilir ise de, eşyanın tamamen kaybolmasının makul kabul edilmesinin mümkün olmayacağı, dolayısıyla TTK'nın 886. maddesi gereğince gönderinin kaybedilmesi suretiyle davacı şirketin uğradığı zararın davalı şirketin «pervasızca davranışından» kaynaklanması nedeniyle davalı şirketin TTK 882. maddesindeki «sorumluluk sınırlamasından» faydalanamayacağı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Somut olayda, mahkemece «hasara» ilişkin olarak belirlenen tazminat miktarı hesabında TTK'nun 880 maddesi kapsamında bilirkişi raporu alınmadan hüküm kurulmuştur.Bu itibarla, mahkemece taşınan eşyanın değeri konusunda uzman bilirkişiden rapor alınmak suretiyle, TTK'nun 880. maddesi uyarınca davaya konu emtianın taşınmak üzere «teslim» alındığı yer ve zamandaki değerine göre tazminat tutarı hesaplanıp, neticesine göre bir karar vermek gerekirken, «eksik inceleme» ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı şirketin dava dışı şirkete gönderilmek üzere davalı şirkete «teslim» ettiği ''M.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ziya · zayi · hasar
Benzer bu karardaS.'' isimli ameliyat malzemesinin davalı şirketçe taşınması sırasında «zayi» olduğu, 6102 sayılı TTK'nın 865. maddesi uyarınca davalı «taşıyıcının» taşınmak üzere «teslim» aldığı eşyanın ziyaından doğan zarardan sorumlu olduğu, «ziya» uğrayan mazemenin değerinin 5.290,00 TL olduğu, tüm ülke çapında kargo işinde faaliyet gösteren bir şirketin taşıma işini icra ederken gönderilerin zarar görmesi kabul edilebilir bir durum sayılabilir ise de, eşyanın tamamen kaybolmasının makul kabul edilmesinin mümkün olmayacağı, dolayısıyla TTK'nın 886. maddesi gereğince gönderinin kaybedilmesi suretiyle davacı şirketin uğradığı zararın davalı şirketin «pervasızca davranışından» kaynaklanması nedeniyle davalı şirketin TTK 882. maddesindeki «sorumluluk sınırlamasından» faydalanamayacağı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Somut olayda, mahkemece «hasara» ilişkin olarak belirlenen tazminat miktarı hesabında TTK'nun 880 maddesi kapsamında bilirkişi raporu alınmadan hüküm kurulmuştur.Bu itibarla, mahkemece taşınan eşyanın değeri konusunda uzman bilirkişiden rapor alınmak suretiyle, TTK'nun 880. maddesi uyarınca davaya konu emtianın taşınmak üzere «teslim» alındığı yer ve zamandaki değerine göre tazminat tutarı hesaplanıp, neticesine göre bir karar vermek gerekirken, «eksik inceleme» ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/14576 E. 2018/5599 K.
Ortak:sorumluluk sınırlaması · taşıyıcının sorumluluğu · taşıyıcı · eksik inceleme · teslim
İncelediğiniz karardaBu durumda, yukarıda belirtilen hususlar gözönüne alınarak tazminata esas alınacak arpa emtiasının taşınmak üzere alındığı yer ve zamandaki fiyatı saptanarak, «taşıyıcının sorumluluğunun sınırlı» olup olmadığı belirlenmek suretiyle zararın tespiti gerekirken; «eksik inceleme» sonucu yetersiz bilirkişi raporu benimsenerek hüküm tesisi doğru görülmemiş, davalı vekilinin bu yöne ilişkin temyiz isteminin kabulü ile hükmün bu nedenlerle bozu …
2- 6102 sayılı TTK'nın 880/1 maddesi uyarınca, «taşıyıcı» eşyanın ziyanından dolayı tazminat ödemekle sorumlu tutulduğu takdirde, bu tazminat eşyanın taşınmak üzere «teslim» alındığı yer ve zamandaki değerine göre hesaplanır.
… ler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirketin 24.950 kg arpa türündeki emtianın O. ilindeki alıcıya «teslimi» hususunda anlaştıklarını, nakliye şirketinin 25/07/2012 tarihinde .. plakalı aracı müvekkiline nakliye için gönderdiğini ve emtianın araca yüklendiğini, ancak teslimin gerçekleştirilmediğini, davalıya Keskin noterliğinin 15 Ağustos 2012 tarih 1107 yevmiye numarası ile «ihtar» çekilmesine rağmen bu güne kadar zararın karşılanmadığını, yapılan araştırmalar sonucu nakliyede kullanılan araç plakasının sahte olduğunu, bu hususta suç duyurusunda bulunulduğunu, davalı nakliye şirketinin müvekkilini zarara uğrattığını ileri sürerek, 14.970,00 TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Benzer bu karardaAncak, 6102 sayılı ...'nin 880. maddesinde, tazminatın eşyanın taşınmak üzere «teslim» alındığı yer ve zamandaki değerine göre hesaplanması gerektiği, 882. maddesinde tam veya kısmi «hasar» durumunda ödenecek tazminatın gönderinin net olmayan ağırlığının her bir kilogramı için 8,33 özel çekme hakkını karşılayan tutar ile sınırlı olduğu, 886. maddesinde de «taşıyıcının sorumluluk sınırlamalarından» yararlanamayacağı haller düzenlenmiştir.
Bu itibarla, mahkemece 6102 sayılı ...'nin 886. maddesi uyarınca davalının «sorumluluk sınırlamalarından» yararlanıp yararlanamayacağı, davalının «sınırlı sorumluluğu» olduğunun belirlenmesi halinde ise, davaya konu emtianın ağırlığının tespiti ile, gerektiğinde uzman bilirkişi heyetinden rapor alınmak suretiyle, ...'nın 880. maddesine göre taşınmak üzere «teslim» alındığı yer ve zamandaki değerine göre tazminat tutarı hesaplanıp, ...'nın 882. maddesi uyarınca «taşıyıcının» üst «sorumluluk sınırı» tespit edilerek neticesine göre bir karar verilmesi gerekirken, «eksik inceleme» ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir. ...- Dava konusu olayda alacağın tam olarak belirlenmesi yargılamayı gerektirdiğinden likit olmayan alacaktan dolayı «icra inkar tazminatına» hükmedilmesi de doğru görülmemiş, kararın bozulmasını gerektirmiştir.
… savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, kazanın oluşumunda davalının asli derecede %100 oranında kusurlu bulunduğu, sigortalı emtianın taşınmak üzere «teslim» alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek süre içinde eşyanın hasarından «taşıyıcının sorumlu» olduğu, davaya konu emtiada onarım maliyetinin 76.834.56 TL olacağı gerekçesiyle, davanın kabulüne, itirazın iptali ve takibin devamına, davalı aleyhine «icra inkar tazminatına» karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:sorumluluk sınırı · sınırlı sorumluluk · icra inkar tazminatı · inkar tazminatı · hasar
Benzer bu karardaBu itibarla, mahkemece 6102 sayılı ...'nin 886. maddesi uyarınca davalının «sorumluluk sınırlamalarından» yararlanıp yararlanamayacağı, davalının «sınırlı sorumluluğu» olduğunun belirlenmesi halinde ise, davaya konu emtianın ağırlığının tespiti ile, gerektiğinde uzman bilirkişi heyetinden rapor alınmak suretiyle, ...'nın 880. maddesine göre taşınmak üzere «teslim» alındığı yer ve zamandaki değerine göre tazminat tutarı hesaplanıp, ...'nın 882. maddesi uyarınca «taşıyıcının» üst «sorumluluk sınırı» tespit edilerek neticesine göre bir karar verilmesi gerekirken, «eksik inceleme» ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir. ...- Dava konusu olayda alacağın tam olarak belirlenmesi yargılamayı gerektirdiğinden likit olmayan alacaktan dolayı «icra inkar tazminatına» hükmedilmesi de doğru görülmemiş, kararın bozulmasını gerektirmiştir.
… savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, kazanın oluşumunda davalının asli derecede %100 oranında kusurlu bulunduğu, sigortalı emtianın taşınmak üzere «teslim» alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek süre içinde eşyanın hasarından «taşıyıcının sorumlu» olduğu, davaya konu emtiada onarım maliyetinin 76.834.56 TL olacağı gerekçesiyle, davanın kabulüne, itirazın iptali ve takibin devamına, davalı aleyhine «icra inkar tazminatına» karar verilmiştir.
1- Dava, yurtiçi kara taşımacılığından kaynaklanan «hasar» bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.
Ancak, 6102 sayılı ...'nin 880. maddesinde, tazminatın eşyanın taşınmak üzere «teslim» alındığı yer ve zamandaki değerine göre hesaplanması gerektiği, 882. maddesinde tam veya kısmi «hasar» durumunda ödenecek tazminatın gönderinin net olmayan ağırlığının her bir kilogramı için 8,33 özel çekme hakkını karşılayan tutar ile sınırlı olduğu, 886. maddesinde de «taşıyıcının sorumluluk sınırlamalarından» yararlanamayacağı haller düzenlenmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/15066 E. 2018/1199 K.
Ortak:sorumluluk sınırlaması · taşıyıcının sorumluluğu · taşıyıcı · eksik inceleme · teslim
İncelediğiniz karardaBu durumda, yukarıda belirtilen hususlar gözönüne alınarak tazminata esas alınacak arpa emtiasının taşınmak üzere alındığı yer ve zamandaki fiyatı saptanarak, «taşıyıcının sorumluluğunun sınırlı» olup olmadığı belirlenmek suretiyle zararın tespiti gerekirken; «eksik inceleme» sonucu yetersiz bilirkişi raporu benimsenerek hüküm tesisi doğru görülmemiş, davalı vekilinin bu yöne ilişkin temyiz isteminin kabulü ile hükmün bu nedenlerle bozu …
2- 6102 sayılı TTK'nın 880/1 maddesi uyarınca, «taşıyıcı» eşyanın ziyanından dolayı tazminat ödemekle sorumlu tutulduğu takdirde, bu tazminat eşyanın taşınmak üzere «teslim» alındığı yer ve zamandaki değerine göre hesaplanır.
… ler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirketin 24.950 kg arpa türündeki emtianın O. ilindeki alıcıya «teslimi» hususunda anlaştıklarını, nakliye şirketinin 25/07/2012 tarihinde .. plakalı aracı müvekkiline nakliye için gönderdiğini ve emtianın araca yüklendiğini, ancak teslimin gerçekleştirilmediğini, davalıya Keskin noterliğinin 15 Ağustos 2012 tarih 1107 yevmiye numarası ile «ihtar» çekilmesine rağmen bu güne kadar zararın karşılanmadığını, yapılan araştırmalar sonucu nakliyede kullanılan araç plakasının sahte olduğunu, bu hususta suç duyurusunda bulunulduğunu, davalı nakliye şirketinin müvekkilini zarara uğrattığını ileri sürerek, 14.970,00 TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Benzer bu karardaAncak, 6102 sayılı TTK'nin 880. maddesinde, tazminatın eşyanın taşınmak üzere «teslim» alındığı yer ve zamandaki değerine göre hesaplanması gerektiği, 882. maddesinde «tam ziya» (tam kayıp) durumunda ödenecek tazminatın gönderinin net olmayan ağırlığının her bir kilogramı için 8,33 özel çekme hakkını karşılayan tutar ile sınırlı olduğu, 886. maddesinde de «taşıyıcının sorumluluk sınırlamalarından» yararlanamayacağı haller düzenlendiği anlaşılmaktadır. -/- Somut olayda, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, «hasara» uğrayan emtianın «poliçe limitini» aşmamak kaydıyla «fatura» bedeli üzerinden davanın kabulüne karar verilmiş ise de, TTK'nin yukarıda belirtilen hükümlerine ilişkin bir değerlendirme yapılmamıştır.
Bu itibarla, mahkemece 6102 sayılı TTK'nin 886. maddesi uyarınca davalının «sorumluluk sınırlamalarından» yararlanıp yararlanamayacağı, davalının «sınırlı sorumluluğa» tabi olduğunun belirlenmesi halinde ise, davaya konu emtianın ağırlığının tespiti için taraf delillerinin «ibrazı» sağlanarak, gerektiğinde uzman bilirkişi heyetinden rapor alınmak suretiyle, TTK'nin 880. maddesine göre taşınmak üzere «teslim» alındığı yer ve zamandaki değerine göre tazminat tutarı hesaplanıp, TTK'nin 882. maddesi uyarınca «taşıyıcının» üst «sorumluluk sınırı» tespit edilerek neticesine göre bir karar verilmesi gerekirken, «eksik inceleme» ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, kararın bu nedenlerle bozulmasını gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:tam ziya · sorumluluk sınırı · poliçe limiti · sınırlı sorumluluk · sigorta teminatı · rücuen tahsil · ziya · teminat kapsamı
Benzer bu karardaAncak, 6102 sayılı TTK'nin 880. maddesinde, tazminatın eşyanın taşınmak üzere «teslim» alındığı yer ve zamandaki değerine göre hesaplanması gerektiği, 882. maddesinde «tam ziya» (tam kayıp) durumunda ödenecek tazminatın gönderinin net olmayan ağırlığının her bir kilogramı için 8,33 özel çekme hakkını karşılayan tutar ile sınırlı olduğu, 886. maddesinde de «taşıyıcının sorumluluk sınırlamalarından» yararlanamayacağı haller düzenlendiği anlaşılmaktadır. -/- Somut olayda, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, «hasara» uğrayan emtianın «poliçe limitini» aşmamak kaydıyla «fatura» bedeli üzerinden davanın kabulüne karar verilmiş ise de, TTK'nin yukarıda belirtilen hükümlerine ilişkin bir değerlendirme yapılmamıştır.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; sigortalı olan emtiaların nakliyat sırasında davalılardan araç sürücüsü ...'ın tam «kusuru» ile tamamen hasarlandığı, dava konusu emtianın davacı şirketçe sigortalandığı, «hasarın» «teminat kapsamında» olduğu, davacı şirketin «sigorta teminatı» olan 16.616,81 TL'sini sigortalısına ödediği, TTK'nin 1472. maddesi uyarınca 16.616,81 TL'nin ödeme tarihi olan 01.08.2013 tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Bu itibarla, mahkemece 6102 sayılı TTK'nin 886. maddesi uyarınca davalının «sorumluluk sınırlamalarından» yararlanıp yararlanamayacağı, davalının «sınırlı sorumluluğa» tabi olduğunun belirlenmesi halinde ise, davaya konu emtianın ağırlığının tespiti için taraf delillerinin «ibrazı» sağlanarak, gerektiğinde uzman bilirkişi heyetinden rapor alınmak suretiyle, TTK'nin 880. maddesine göre taşınmak üzere «teslim» alındığı yer ve zamandaki değerine göre tazminat tutarı hesaplanıp, TTK'nin 882. maddesi uyarınca «taşıyıcının» üst «sorumluluk sınırı» tespit edilerek neticesine göre bir karar verilmesi gerekirken, «eksik inceleme» ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, kararın bu nedenlerle bozulmasını gerekmiştir.
2- Dava, yurtiçi kara taşımacılığından kaynaklanan «hasar» bedelinin «rücuen tahsili» istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2021/4749 E. 2023/525 K.
Ortak:sorumluluk sınırlaması · taşıyıcı · yasal faiz · eksik inceleme · teslim
İncelediğiniz karardaBu durumda, yukarıda belirtilen hususlar gözönüne alınarak tazminata esas alınacak arpa emtiasının taşınmak üzere alındığı yer ve zamandaki fiyatı saptanarak, «taşıyıcının sorumluluğunun sınırlı» olup olmadığı belirlenmek suretiyle zararın tespiti gerekirken; «eksik inceleme» sonucu yetersiz bilirkişi raporu benimsenerek hüküm tesisi doğru görülmemiş, davalı vekilinin bu yöne ilişkin temyiz isteminin kabulü ile hükmün bu nedenlerle bozu …
… ler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirketin 24.950 kg arpa türündeki emtianın O. ilindeki alıcıya «teslimi» hususunda anlaştıklarını, nakliye şirketinin 25/07/2012 tarihinde .. plakalı aracı müvekkiline nakliye için gönderdiğini ve emtianın araca yüklendiğini, ancak teslimin gerçekleştirilmediğini, davalıya Keskin noterliğinin 15 Ağustos 2012 tarih 1107 yevmiye numarası ile «ihtar» çekilmesine rağmen bu güne kadar zararın karşılanmadığını, yapılan araştırmalar sonucu nakliyede kullanılan araç plakasının sahte olduğunu, bu hususta suç duyurusunda bulunulduğunu, davalı nakliye şirketinin müvekkilini zarara uğrattığını ileri sürerek, 14.970,00 TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
2- 6102 sayılı TTK'nın 880/1 maddesi uyarınca, «taşıyıcı» eşyanın ziyanından dolayı tazminat ödemekle sorumlu tutulduğu takdirde, bu tazminat eşyanın taşınmak üzere «teslim» alındığı yer ve zamandaki değerine göre hesaplanır.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:icra takibine itiraz · sigorta poliçesi
Benzer bu karardaUyuşmazlık, nakliye «sigorta poliçesine» dayalı alacağın rücuan tahsili için başlatılan «icra takibine itirazın» iptali istemine ilişkindir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2015/3283 E. , 2015/9892 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ KESKİN ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ 08/12/2014
NUMARASI 2012/289-2014/441
Taraflar arasında görülen davada Keskin Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08/12/2014 tarih ve 2012/289-2014/441 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirketin 24.950 kg arpa türündeki emtianın O. ilindeki alıcıya teslimi hususunda anlaştıklarını, nakliye şirketinin 25/07/2012 tarihinde .. plakalı aracı müvekkiline nakliye için gönderdiğini ve emtianın araca yüklendiğini, ancak teslimin gerçekleştirilmediğini, davalıya Keskin noterliğinin 15 Ağustos 2012 tarih 1107 yevmiye numarası ile ihtar çekilmesine rağmen bu güne kadar zararın karşılanmadığını, yapılan araştırmalar sonucu nakliyede kullanılan araç plakasının sahte olduğunu, bu hususta suç duyurusunda bulunulduğunu, davalı nakliye şirketinin müvekkilini zarara uğrattığını ileri sürerek, 14.970,00 TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili ile davacı arasında bir taşıma sözleşmesi bulunmadığını, davacının iddia ettiği şekilde müvekkil şirket tarafından bir aracın davacı yana gönderilebilmesi için öncelikle karşılıklı olarak en azından fax, e-mail şeklinde bir yazışmanın bulunması gerektiğini, ayrıca tanık dinletilmesine muvafakatlerinin bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; iddia, savunma, bilirkişi raporu toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Her ne kadar davanın miktar itibari ile senetle ispatı şart ise de, davacı tarafından dosyaya sunulan yazılı delil başlangıcı niteliğindeki deliller nedeniyle tanık dinletme hakkının olduğu, bu haliyle davacının iddiasının delillerle doğrulandığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile 14.970,00 TL maddi zararın olay tarihi olan 25/07/2010 itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- 6102 sayılı TTK'nın 880/1 maddesi uyarınca, taşıyıcı eşyanın ziyanından dolayı tazminat ödemekle sorumlu tutulduğu takdirde, bu tazminat eşyanın taşınmak üzere teslim alındığı yer ve zamandaki değerine göre hesaplanır. Hesaplama bakımından eşyanın değeri, 6102 sayılı TTK'nın 880/3. maddesine göre ise, piyasa fiyatına göre, bu yoksa aynı tür ve nitelikteki malların cari değerine göre belirlenir. Ayrıca 6102 sayılı TTK'nın 882. maddesi de ödenecek tazminat miktarını sınırlamıştır. Ancak, belli bir değerin taşıma senedine geçirilmesi ve bunun taşıyıcı tarafından kabulü (6102 sayılı TTK'nın 888/2, 857. maddeleri) zararın taşıyıcının kasten veya pervasızca bir davranışından doğması (6102 sayılı TTK'nın 886.
maddesi) durumunda taşıyıcının sınırlamadan yararlanamayacağı kabul edilmiştir. Bu açıklamadan sonra somut olaya gelindiğinde, mahkemece görüşüne başvurulan bilirkişi kurulunca taşıma konusu arpa emtiasının kg başına serbest piyasa koşullarındaki değeri üzerinden zarar hesabı yapıldığı belirtilmiş ise de, dava konusu arpa emtiasının serbest piyasa değerinin hangi yerdeki verilere göre saptandığı Yargıtay denetimine elverişli olacak şekilde belirtilmemiştir. Bu durumda, yukarıda belirtilen hususlar gözönüne alınarak tazminata esas alınacak arpa emtiasının taşınmak üzere alındığı yer ve zamandaki fiyatı saptanarak, taşıyıcının sorumluluğunun sınırlı olup olmadığı belirlenmek suretiyle zararın tespiti gerekirken;
eksik inceleme sonucu yetersiz bilirkişi raporu benimsenerek hüküm tesisi doğru görülmemiş, davalı vekilinin bu yöne ilişkin temyiz isteminin kabulü ile hükmün bu nedenlerle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte belirtilen nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz istemlerinin reddine, (2) numaralı bentte belirtilen nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 05/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/126777000 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz