Yöneticinin Sorumluluğu Nedeniyle Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2015/5527 E. 2015/12653 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
olumsuz oy↗ temerrüt faizi↗ temerrüt↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, olumsuz istihbarat raporlarına rağmen dava dışı şirkete usulsüz olarak kredi kullandırılarak bankanın zararına neden olunmasında davalıların sorumluluklarının bulunduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 358.456,66 TL'nin temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsiline dair verilen kararın davacı vekili ve davalı A.. Ö.. dışındaki davalılar vekillerince temyizi üzerine karar dairemizce davacı ve davalı Y.. M.. yararına bozulmuştur.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/7082 E. 2010/11376 K.
Ortak:olumsuz oy
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, «olumsuz» istihbarat raporlarına rağmen dava dışı şirkete usulsüz olarak kredi kullandırılarak bankanın zararına neden olunmasında davalıların sorumluluklarının bulunduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 358.456,66 TL'nin «temerrüt faizi» ile birlikte davalılardan tahsiline dair verilen kararın davacı vekili ve davalı A..
Benzer bu karardaMahkemece verilen «görevsizlik» kararın Dairemizce bozulması sonrasında, bozma kararına uyan yerel mahkemece yeniden yapılan yargılamada, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, kredi kullandırılan dava dışı firma için «olumsuz» istihbarat bilgisi verilmediği, kredi miktarının üzerinde «teminat» alındığı, bankacılığın risk «taşıyan» işlemler olduğu, bankacılık mevzuatı ve uygulamalarına aykırı işlemleri bulunmadığından davalıların sorumluluklarını gerektiren bir durumun olmadığı gerekçesiyle d …
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:görevsizlik kararı · taşıyan · teminat
Benzer bu karardaMahkemece verilen «görevsizlik» kararın Dairemizce bozulması sonrasında, bozma kararına uyan yerel mahkemece yeniden yapılan yargılamada, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, kredi kullandırılan dava dışı firma için «olumsuz» istihbarat bilgisi verilmediği, kredi miktarının üzerinde «teminat» alındığı, bankacılığın risk «taşıyan» işlemler olduğu, bankacılık mevzuatı ve uygulamalarına aykırı işlemleri bulunmadığından davalıların sorumluluklarını gerektiren bir durumun olmadığı gerekçesiyle d …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/4622 E. 2017/6676 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:haksız şart · tüketici kredisi · tüketici işlemi · ek prim · komisyon · iş mahkemesi görev alanı · kredi sözleşmesi · dosya masrafı
Benzer bu karardaMahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının 24/05/2005-06/10/2006-14/05/2008-26/05/2009-20/05/2010-30/12/2010 ve 27/03/2012 tarihlerinde «tüketici kredisi» kullandığı, bankaca bu kredilere istinaden «masraf» ve «komisyon» adı altında toplam 3.864,45 TL, toplam BSMV 192,38 TL, toplam sigorta «prim» tahsilatı 399,61 TL olduğu, söz konusu tahsilatların 6502 sayılı Kanun'da düzenlenen «haksız şart» unsurlarına haiz hükümlere istinaden yapıldığı, dolayısıyla yasal ve sözleşmeye uygun olmadığı, komisyon ve istihbarat ücreti adı altında tahsil edilen bedellerin …
6502 sayılı TKHK'nin 3 maddesine göre mesleki ve ticari amaçlı yapılan işlemlerin «tüketici işlemi» olarak kabul edilemeyeceğinden uyuşmazlık tüketici mahkemesinin «görev alanına» girmemektedir.
1- Dava, genel zirai «kredi sözleşmesinden» kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
Ancak, davalı tarafça, sunulan «kredi sözleşmesinden» kredinin zirai kredi olduğu anlaşılmaktadır.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2015/5527 E. , 2015/12653 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ 28/12/2012
NUMARASI 2004/392-2012/210
Taraflar arasında görülen davada İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 28/12/2012 gün ve 2004/392 - 2012/210 sayılı kararı bozan Daire'nin 25/11/2014 gün ve 2013/11521 - 2014/18350 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, davalıların müvekkili bankanın eski genel müdürü, şube müdürü ve krediler müdürü olarak görev yaptıkları süre içinde dava dışı şirkete yeterli teminat alınmadan usulsüz olarak kredi kullandırdığını, kredinin tahsil edilememesi nedeniyle bankanın zarara uğradığını, davalıların dava dışı firma hakkında olumsuz istihbarat raporlarına rağmen limitinin üzerinde kredi kullandırılmasından dolayı kusurlu ve sorumlu olduğunu ileri sürerek, 447.480,75 TL anapara, 2.817.366,80 TL faiz, 5.708.35, TL masraf, 1.050,00 TL teminat mektubu ve 533,53 TL teminat mektubu komisyon alacağı olmak üzere toplam 3.272.139,43 TL'nin temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
[…].. ve Y... vekilleri ayrı ayrı, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, olumsuz istihbarat raporlarına rağmen dava dışı şirkete usulsüz olarak kredi kullandırılarak bankanın zararına neden olunmasında davalıların sorumluluklarının bulunduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 358.456,66 TL'nin temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsiline dair verilen kararın davacı vekili ve davalı A.. Ö.. dışındaki davalılar vekillerince temyizi üzerine karar dairemizce davacı ve davalı Y.. M.. yararına bozulmuştur.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, davacı harç ve cezadan muaf olduğundan harç ve ceza alınmasına yer olmadığına, 26/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Başkan Üye Üye Üye Üye
Ahmet […]G.[…]U.[…]C.[…]S.Baydar
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/126138300 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz