Fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2015/5693 E. 2015/12479 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesi↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
11. Hukuk Dairesi 2015/5693 E. , 2015/12479 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İSTANBUL 3. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 03/03/2014
NUMARASI : 2014/3-2014/43
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03.03.2014 gün ve 2014/3-2014/43 sayılı kararı onayan Daire’nin 13.01.2015 gün ve 2014/14063-2015/189 sayılı kararı aleyhinde taraf vekilleri vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
HUMK'nun 5219 sayılı Kanun ile değişik 427/2. maddesi uyarınca 01.01.2015 tarihinden sonra karar düzeltme sınırı 12.690 TL'na yükseltilmiştir.
Somut olayda, davacı vekili markaya tecavüzün önlenmesini, 1.901,25 TL maddi, 7.605 TL manevi tazminatın tahsilini talep etmiş, mahkemece ilk kararda davanın kısmen kabulüne, 1.901,25 TL maddi ve 7.605 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmiş, taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce sair temyiz itirazlarınnı reddi ile faiz cinsi ve manevi tazminata talimattaki oran üzerinden hüküm kurulamayacağı belirtilerek karar bozulmuş, bu şekilde tecavüzün önlenmesi yönünden karar kesinleşmiş olup, karar düzeltmeye konu ilamda ise 1.901,25 TL maddi ve 1.901,25 TL manevi tazminata karar verilmiş, taraf vekillerinin temyizi üzerine hüküm Dairemizin 13.01.2015 tarihli ilamı ile onanmış, bu ilama karşı taraf vekilleri karar düzeltme isteminde bulunmuş ise de, yukarıda anılan Kanun hükmü uyarınca karar düzeltme sınırının altında kaldığı anlaşıldığından taraf vekillerinin karar düzeltme dilekçesinin miktar yönünden reddi gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/7232 E. 2018/1352 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/14063 E. 2015/189 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ilan · avans faizi
Benzer bu kararda2013/15570 K. sayılı ilamı ile bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulüne, 1.901,25 TL maddi ve takdiren 1.901,25 TL manevi tazminatın, 12.02.1998 tarihinden itibaren işletilecek bankalarca bir yıllık mevduata uygulanan en yüksek faiz oranını geçmemek üzere «avans faizi» uygulanmak suretiyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, hükmün «ilanına» karar verilmiştir.
-
Ortaklık ilişkisinin kurulmadığının tespiti | Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2021/883 E. 2021/3507 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:hükmün kesinleşmesi · kamu düzenine aykırılık · istinaf incelemesi · kamu düzeni · ortaklık ilişkisi · karar verilmesine yer olmadığına
Benzer bu karardaSomut olayda «kamu düzenine aykırılık» da söz konusu olmadığından bölge adliye mahkemesince istinaf kanun yoluna başvuran davalı şirket hakkında inceleme yapılması ve bir karar verilmesi gerekirken, davalı ... hakkında verilen «hükmün kesinleşmiş» olduğu gözetilmeksizin İlk Derece Mahkemesi kararının tamamen kaldırılarak dava hakkında karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmiş olması doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle re’sen bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
6100 sayılı HMK’nın 355. maddesi gereğince «istinaf incelemesi», «kamu düzenine aykırılık» halleri dışında, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır.
Hukuk Dairesi’nce, davanın 7194 sayılı Kanun'un 41. maddesi kapsamında olduğu gerekçesiyle ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak, dava hakkında karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmiştir.
1- Dava, davacı ile davalı şirket arasında geçerli bir «ortaklık ilişkisi» kurulmadığının tespiti ve bu amaçla verilen paranın iadesi istemine ilişkindir.
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/12538 E. 2012/3939 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:rayiç değer
Benzer bu karardaMahkemece, davalının eser sahibi davacı şirketin çoğaltma hakkını ihlal ettiği, davalı iş yerindeki bilgisayarda kurulu bulunan bilgisayar programının «rayiç değerinin» 4.209,53-TL olduğu, FSEK’nun 68. maddesi gereğince talep edilebilecek tazminat miktarının 14.901,75-TL gerekçeleriyle davanın kabulü ile 14.901,75-TL telif tazminatının yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2015/5693 E. , 2015/12479 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ İSTANBUL 3. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ 03/03/2014
NUMARASI 2014/3-2014/43
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03.03.2014 gün ve 2014/3-2014/43 sayılı kararı onayan Daire’nin 13.01.2015 gün ve 2014/14063-2015/189 sayılı kararı aleyhinde taraf vekilleri vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
HUMK'nun 5219 sayılı Kanun ile değişik 427/2. maddesi uyarınca 01.01.2015 tarihinden sonra karar düzeltme sınırı 12.690 TL'na yükseltilmiştir.
Somut olayda, davacı vekili markaya tecavüzün önlenmesini, 1.901,25 TL maddi, 7.605 TL manevi tazminatın tahsilini talep etmiş, mahkemece ilk kararda davanın kısmen kabulüne, 1.901,25 TL maddi ve 7.605 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmiş, taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce sair temyiz itirazlarınnı reddi ile faiz cinsi ve manevi tazminata talimattaki oran üzerinden hüküm kurulamayacağı belirtilerek karar bozulmuş, bu şekilde tecavüzün önlenmesi yönünden karar kesinleşmiş olup, karar düzeltmeye konu ilamda ise 1.901,25 TL maddi ve 1.901,25 TL manevi tazminata karar verilmiş, taraf vekillerinin temyizi üzerine hüküm Dairemizin 13.01.2015 tarihli ilamı ile onanmış, bu ilama karşı taraf vekilleri karar düzeltme isteminde bulunmuş ise de, yukarıda anılan Kanun hükmü uyarınca karar düzeltme sınırının altında kaldığı anlaşıldığından taraf vekillerinin karar düzeltme dilekçesinin miktar yönünden reddi gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin karar düzeltme dilekçesinin REDDİNE, ödedikleri karar düzeltme harcının istekleri halinde karar düzeltme isteyenlere iadesine, 24.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/125419800 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz