Tazminat

11. Hukuk Dairesi         2010/12538 E.  ,  2012/3939 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13/04/2010 tarih ve 2008/381-2010/91 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ 14.510 TL nin altında bulunduğundan HUMK.nun 3156 sayılı kanunla değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, “NETCAD” isimli bilgisayar yazılımının müvekkili şirkete ait olduğunu, bu program üzerinde FSEK anlamında eser sahibi olduğunu, davalının müvekkilinin izin ve muvafakati olmaksızın söz konusu programı kopyalayıp iş yerinde kullanıldığının kolluk kuvvetlerince yapılan aramada tespit edildiğini, müvekkiline ait bilgisayar programının haksız kullanımı nedeniyle FSEK 68/2 gereğince davalı ile bir sözleşme yapılmış olsa idi isteyebilecekleri bedelin üç katını isteme haklarının doğduğunu ileri sürerek şimdilik 3.000,00-TL’nin davalıdan faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; 22/02/2010 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini 14.901,75-TL’ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, arama kararından bir gün önce müvekkilinin işyerinin faaliyete başladığını, iş yerine gelen bir şahıs marifetiyle ücreti karşılığında dava konusu programın kurulumunun yapıldığını, müvekkilinin hakkında açılan ceza davasından beraat ettiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalının eser sahibi davacı şirketin çoğaltma hakkını ihlal ettiği, davalı iş yerindeki bilgisayarda kurulu bulunan bilgisayar programının rayiç değerinin 4.209,53-TL olduğu, FSEK’nun 68. maddesi gereğince talep edilebilecek tazminat miktarının 14.901,75-TL gerekçeleriyle davanın kabulü ile 14.901,75-TL telif tazminatının yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 662,10 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 15/03/2012 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

MUHALEFET ŞERHİ

Mahkemece davacının mali hakları kullanma yetkisine sahip olduğu bilgisayar programı niteliğindeki eser üzerindeki çoğaltma haklarını ihlal ettiği gerekçesiyle talep gibi 5846 sayılı kanunun 68.maddesi uyarınca üç kat telif tazminatına hükmedilmiş ise de; kanunun 68.maddesinin 1. Fıkrasında eseri, icrayı, fonogramı veya yapımları hak sahiplerinden bu Kanuna uygun yazılı izni almadan, işleyen, çoğaltanların “bu Kanun hükümleri uyarınca tespit edilecek rayiç bedelin en çok üç kat fazlasını” isteyebileceği belirtilmiş olup, aynı kanunun 66/3 fıkrası gereğince mahkeme, mali haklara tecavüz halinde, “tecavüzün şümulünu, kusurun olup olmadığını, varsa ağırlığını” takdir etmek durumunda bulunduğundan, dava konusu olayda talep edilebilecek “en çok üç kat fazla” tazminatın tecavüzün şümulüne ve kusurun ağırlığına göre belirlemek yetkisinin mahkeme hakimine ait olduğu, BK’nun 43/1 maddesinin de bu yetkiyi desteklediği ve her dava konusu olayda tartışılması ve değerlendirmesi gerektiği, mahkemenin bu hususları tartışmadan doğrudan belirlenen rayiç bedelin üç katına hükmetmesinin isabetsiz olduğu ve hükmün bu nedenlerle bozulması gerektiği kanaatinde olduğumdan sayın çoğunluğun görüşüne bu nedenlerle katılmıyorum.