Çek İstirdatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2015/5244 E. 2015/12500 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 10.12.2014 gün 2014/4738 E, 2014/19429 K sayılı ilamıyla bozulmuştur.
Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2023/6398 E. 2023/7480 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:taşıma sözleşmesi · istirdat
Benzer bu karardaDava, «taşıma sözleşmesinden» kaynaklanan alacağın «istirdatı» istemine ilişkindir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2020/511 E. 2020/4955 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:amortisman · hakediş · müktesep hak · şikayet · taşıma sözleşmesi · ifa · taşıyıcı · istirdat
Benzer bu karardaBu durumda mahkemece, bozma ilamına uyularak davacı yararına usulü «müktesep hak» oluştuğu da gözetilerek taşımanın sözleşmeyle belirlenen şartların dışında gerçekleştirilmiş olması nedeniyle davalı «taşıyıcının» tasarruf ettiği tüm işletme giderlerinin (eksilen araç sayısına göre tespit edilecek «amortisman», akaryakıt, şoför maaşı ve sair giderler) belirlenmesi, belirlenen tutar kadar idarenin «istirdata» hakkı olduğunun kabul edilmesi ve hesaplama için tüm verilerin tespit edilmemesi halinde ise doyadaki mevcut verilere, işin kapsamına, süresine, yapılan ödemenin m …
… yapılan yargılamaya, bilirkişi raporuna ve dosya kapsamına göre; davacı ile davalı arasında yapılan sözleşmenin ihale mevzuatına uygun olduğu, davacı idarenin bütün «hakedişleri» ödediği ve ihtirazı kayıtta bulunmadığı, işin eksik yapıldığına dair herhangi bir «şikayetin» ve idari tespitin olmaması nedeniyle taşıma işinin «ifa» edildiğinin kabulü gerektiği, alınan bilirkişi raporlarında 4738 öğrencinin 329 araç yerine kapasitesi daha büyük otobüs veya minibüslerle ya da araçların birkaç sefer fazla yapmak suretiyle daha az araçla taşınabileceğine tespitler yapıldığı, en «son» alınan 27.06.2019 tarihli bilirkişi ek raporunda davacının tasarruf edilebileceği miktarın 37.381,97 TL olarak tespit edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 37.381,97 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalı Ak-Gül Taşımacılık Gıda Tem.
Dava «taşıma sözleşmesinden» kaynaklanan alacağın «istirdatı» istemine ilişkin olup, davanın kabulüne ilişkin verilen ilk karar «eksik inceleme» gerekçesiyle Dairemizce bozulmuş ve uyuşmazlığın çözümü için tespit edilmesi gereken hususlar açıkça ortaya konmuştur.
Dairemizin 24.10.2014 tarih, 2014/7606 Esas- 2014/16411 Karar sayılı bozma ilamında da belirtildiği üzere öncelikle tespiti gereken husus davalı «taşıyanın» taraflar arasında düzenlenmiş sözleşme şartlarına uygun bir taşıma yapmaması nedeniyle tasarruf ettiği tüm işletme giderlerinin (eksilen araç sayısına göre tespit edilecek «amortisman», akaryakıt, şoför maaşı ve sair giderler) tespit edilmesidir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2015/5244 E. , 2015/12500 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ 18/11/2013
NUMARASI 2012/309-2013/313
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18/11/2013 gün ve 2012/309-2013/313 sayılı kararı bozan Daire’nin 10/12/2014 gün ve 2014/4738-2014/19429 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin işyerinde hırsızlık olduğunu, meydana gelen hırsızlık esnasında keşidecisi A. Ç. olan 12.500 TL bedelli müşteri çekinin de çalındığını, çalınan çekin keşidecisi tarafından M. Y.'a verilmiş olup müvekkili şirketin bu çeki M. Y.'dan alacağına karşılık olarak aldığını, müvekkilinin zayi nedeniyle çek iptali davası açtığını, davalı tarafından çekin icraya konulduğunu, davalı ile ciranta M. Y. arasında ticari ilişki bulunmadığını, davalının çeki ciro ile E.Tekstil Konf. Tic. Ltd. Şti. isimli firmadan almış gözüktüğünü, ancak bu firmanın da davalı aleyhine imza inkarını içeren takibin iptali davası açtığını, davalının çeki kötü niyetle icraya koyduğunu, davalı ve diğer cirantalar aleyhine Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı'nda şikayetçi olduklarını ileri sürerek, müvekkilinin dava konusu çekte M.
Y.'dan sonraki haklı hamil olduğunun tespitine ve çekin istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 10.12.2014 gün 2014/4738 E, 2014/19429 K sayılı ilamıyla bozulmuştur.
Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 57,60 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 25/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/125198700 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz