YİDK kararının iptali | Marka hükümsüzlüğü

11. Hukuk Dairesi         2023/867 E.  ,  2024/4414 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

SAYISI 2020/1673 Esas, 2022/1364 Karar

HÜKÜM

Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI 2019/268 E., 2020/293 K.

Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin Brintellix isimli ilacı ürettiğini, söz konusu ilaç markasının 2013 yılından beri davalı Kurum nezdinde tescilli olduğunu, bu ilacın etken maddesinin International Nonproprietary Name (...) mülkiyete konu edilemeyen niteliğindeki “...” maddesi olduğunu, davalı şirketin 5. sınıf için 2017/75669 sayılı “...” ibareli marka başvurusu yapması üzerine başvuruya 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 5 inci maddesinin birinci fıkrasının (a), (b), (c), (d), (f) ve (ı) bentlerine dayanarak itiraz ettiğini; ancak itirazın YİDK tarafından reddedildiğini, ibareler arasındaki benzerliğin kamu sağlığını etkileyebilecek sonuçlar doğuracağını, dava konusu marka ile ...

adı arasında büyük benzerlik bulunduğunu ileri sürerek YİDK kararının iptalini, 2017/75669 sayılı "..." ibareli marka başvurusunun tescili halinde 5. sınıf "insan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, tıbbi ve veteriner amaçlı kimyasal ürünler, tıbbi ve veteriner amaçlı kimyasal reaktif maddeler, ilaç ihtiva eden kozmetikler" emtiaları bakımından hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; başvuru konusu marka ile ... adı arasında aynılık ya da yüksek düzeyde benzerlik bulunmadığını, uyuşmazlık konusu 5. sınıf malların tüketicisinin doktor ve eczacılar olduğunu, Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

2.Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile “...” ibaresinin Dünya Sağlık Örgütü tarafından ... olarak kabul edildiği, davaya konu marka ile “...” ibaresinin görsel, sesçil ve kavramsal olarak benzer olduğu, 6769 sayılı Kanun’un 5 inci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi uyarınca ticaret alanında herkes tarafından kullanılan işaretlerin bir kişi tekeline bırakılmasının mümkün olmaması karşısında mutlak red nedeni bulunduğu, münhasıran ya da esas unsur olarak ... adlarından oluşan başvuruların yanı sıra söz konusu adların birebir aynısı olmasa da benzeri niteliğindeki adlandırmaların da ilgili mallar ve hizmetler yönünden reddi gerektiği, ilgili çevre olan doktor ve eczacıların yüksek dikkat seviyesi açısından incelendiğinde dahi dava konusu markanın söz konusu ...

adına ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğu, bu nedenle marka olarak tescil edilemeyeceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu “...” ibareli başvuru ile başvuru ile “...” ibareli ... adı arasında aynılık veya yüksek düzeyde benzerlik bulunmadığını, bu nedenle başvurunun 6769 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin birinci fıkrasının (a), (b), (c), (d), (f) ve (ı) bentleri uyarınca reddinin mümkün olmadığını, bilirkişi raporunun çoğunluk görüşünün de bu yönde olduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu "..." ibareli başvuru ile ilaç etken madde ismi olan “...” ibaresinin ayırt edilemeyecek derecede benzer bulunduğu, bu nedenle dava konusu başvurunun uyuşmazlık konusu 5/1. sınıf mallar yönünden marka olarak tescil edilemeyeceği, aynı tespitlere yer veren ve Mahkemece 12.02.2020 tarihli bilirkişi raporundaki çoğunluk görüş ile ayrık görüş arasındaki çelişkinin giderilmesi için alınan 24.04.2020 tarihli ikinci bilirkişi raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli bulunduğu, bu nedenle Mahkemece hükme esas alınarak yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik olmadığı gerekçesiyle davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplere benzer sebeplerle kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, YİDK kararının iptali koşullarının bulunup bulunmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 5 inci maddesi

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

29.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.