Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2024/5881 E. 2025/838 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Yetkili mahkeme
- yetki/yetkisizlik
- Dava şartı
- dava şartı
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ayıba karşı tekeffül↗ ayıp↗ bedel iadesi↗ ticari satım↗ muvazaa↗ bayilik sözleşmesi↗ şikayet↗ derdestlik↗ satım sözleşmesi↗ garantörlük↗ alacak davası↗ kâr kaybı↗ yetki↗ zamanaşımı↗ husumet↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalılardan ... San.ve Tic. A.Ş. ile aralarındaki bayilik sözleşmesine istinaden, 5 yıl garantili olarak satın alınan boruların üçüncü kişilere pazarlandığını, ancak müşterilerden borularla ilgili şikayetler geldiğini ve iadelerin başladığını, satış bedelini geri ödemek zorunda kalan davacının maddi olarak büyük kayba uğradığını, ayıba ilişkin olarak Gediz Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açılan davanın 2010/389 E. numarasıyla derdest olduğunu, davalı şirketin borçlarını ödememek için diğer davalı şirkete muvazaalı bir devir gerçekleştirdiklerini, borçtan her iki firmanın da sorumlu olduğunu ileri sürerek 154.008,82 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı ... İplik San. ve Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; yetkili mahkemenin Gediz Mahkemeleri olduğunu, ayrıca diğer davalı şirketten gayrimenkulün ve makine parkının müştemilatıyla birlikte bedeli ödenmek suretiyle satın alındığını, iki şirket arasında fiili veya hukuki bir irtibat bulunmadığını, müvekkilinin taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin tarafı olmadığı gözetildiğinde müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
2.Davalı ... San.ve Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde, yetki, derdestlik ve zamanaşımı itirazında bulunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III.MAHKEME KARARI
Mahkemece bozma ilamına uyularak dava konusu satılan malların ayıplı olduğu, davacının makul zamanda ayıp bildiriminde bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile hatalı olan sulama borularının bedeli olan toplam 154.008,85 TL'nin müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm, davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.
IV. TEMYİZ
A. Dava ve Hukuki Nitelendirme
Dava, ticari satıma konu sulama borularının ayıplı olduğu iddiasıyla açılan tazminat davasıdır.
B. Değerlendirme
1. Dosyadaki yazılara, Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... Gediz Alt. Plastik San. ve Tic. A.Ş. vekilinin tüm, davalı ... İplik San. ve Tic. A.Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.
2.İşbu dava dosyasında her ne kadar ... İplik San. ve Tic. A.Ş. aleyhine ayıba dayalı bedel iadesi istemi ile alacak davası açılmış ise de davacı ile akdi ilişkinin (satım sözleşmesi) diğer davalı ile kurulduğu, nitekim Mahkemece yapılan araştırma sonucunda davalı ... . Plastik San. ve Tic. A.Ş. bakımından ayıba karşı tekeffül hükümleri gereği davanın kabulüne karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır. Ancak Mahkemece davalı ... İplik San. ve Tic. A.Ş.'nin sorumluluk nedenleri bakımından hüküm yerinde tartışma yapılmamış olmakla birlikte, davaya konu boruların imal edildiği fabrika binası ve ekipmanlarının bilahare ... İplik San. ve Tic. A.Ş.'ye devredilmesinden ve dahi benzer ortaklık yapısından dolayı ayrıca bu davalının da sorumlu olacağı iddiasına itibar edilerek işbu davalı bakımından da kabul kararı verilmesi doğru olmamıştır.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/6678 E. 2023/6746 K.
Ortak:ayıp · bedel iadesi · ticari satım · muvazaa · bayilik sözleşmesi · şikayet · derdestlik · garantörlük · dava şartı · yetki/yetkisizlik
İncelediğiniz karardaA.Ş. ile aralarındaki «bayilik sözleşmesine» istinaden, 5 yıl «garantili» olarak satın alınan boruların üçüncü kişilere pazarlandığını, ancak müşterilerden borularla ilgili «şikayetler» geldiğini ve iadelerin başladığını, satış bedelini geri ödemek zorunda kalan davacının maddi olarak büyük «kayba» uğradığını, ayıba ilişkin olarak Gediz Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açılan davanın 2010/389 E. numarasıyla «derdest» olduğunu, davalı şirketin borçlarını ödememek için diğer davalı şirkete «muvazaalı» bir devir gerçekleştirdiklerini, borçtan her iki firmanın da sorumlu olduğunu ileri sürerek 154.008,82 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini tal …
A.Ş. vekili cevap dilekçesinde, «yetki», «derdestlik» ve «zamanaşımı» itirazında bulunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III.MAHKEME KARARI Mahkemece bozma ilamına uyularak dava konusu satılan malların ayıplı olduğu, davacının makul zamanda «ayıp» bildiriminde bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile hatalı olan sulama borularının bedeli olan toplam 154.008,85 TL'nin müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm, davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.
Benzer bu karardaDeğerlendirme Dava, taraflar arasındaki «ticari satıma» konu sulama borularının ayıplı olduğu iddiasıyla ödenen «bedelin iadesi» için açılan tazminat davasıdır.
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, «ticari satıma» konu sulama borularının ayıplı olduğu iddiasıyla açılan tazminat davasıdır.
Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporlarında söz konusu boruların ayıplı olduğu tespit edilmiş, Mahkemece ayıbın «açık ayıp» olduğu kabul edilmiş ancak gizli ayıba ilişkin değerlendirme yapılarak hüküm kurulmuştur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:açık ayıp · ayıp ihbarı · keşif · ihbar · i̇i̇k 72/son
Benzer bu karardaBuna göre olaya 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 23 üncü maddesinin birinci fıkrasının (c) bendinin «son» cümlesi yollamasıyla 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 223 üncü maddesi gözetilerek «ayıp ihbarının» süresinde yapıldığı kabul edilip söz konusu kanun maddesi çerçevesinde işlem yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 23 üncü maddesinin birinci fıkrasının (c) bendinin «son» cümlesi yollamasıyla 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 223 üncü maddesi 3.
Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporlarında söz konusu boruların ayıplı olduğu tespit edilmiş, Mahkemece ayıbın «açık ayıp» olduğu kabul edilmiş ancak gizli ayıba ilişkin değerlendirme yapılarak hüküm kurulmuştur.
Mahkemece alınan 26.04.2021 tarihli bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere 13.06.2014 tarihli «keşif» sırasında davaya konu polietilen mandallı yağmurlama sulama borularında ve ek parçalarında meydana gelen deformasyonlar, çatlamalar, yırtılmalar ve kırılmaların boruların ve ek parçalarının kullanılmasından (sulama yapılmasından) sonra görüldüğü tespiti yapılmıştır.
-
Yöneticinin Sorumluluğu Nedeniyle Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2019/4938 E. 2021/4474 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:mirasçılık · avans faizi
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, asıl davanın kabulüne, 1.000.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, karşı davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili, davalı ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... vekili, davalı ... «mirasçıları» ..., ..., ... ve ... vekilince temyizi üzerine Dairemizce karşı davada verilen hüküm onanmış, asıl davada verilen hüküm bozulmuştur.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2020/3671 E. 2021/1915 K.
Ortak:ayıp
İncelediğiniz karardaIII.MAHKEME KARARI Mahkemece bozma ilamına uyularak dava konusu satılan malların ayıplı olduğu, davacının makul zamanda «ayıp» bildiriminde bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile hatalı olan sulama borularının bedeli olan toplam 154.008,85 TL'nin müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm, davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.
Benzer bu karardaDiğer durumlarda, Türk Borçlar Kanununun 223'üncü maddesinin ikinci fıkrası uygulanır" hükmünün yer aldığı, «tacir» olan davacı tarafca «ayıp ihbarı» yasal süresinde yapılmadığından davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece TTK’nın 23-1/c maddesi gereğince «ayıp ihbarının» süresinde yapılmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmişse de, bu konuda yeterli inceleme yapılmamıştır.
Mahkemece konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla satım konusu plastik boruların ayıplı olup olmadığı, ayıplı ise bu ayıbın açık veya «gizli ayıp» niteliğinde olup olmadığı tespit ettirilerek, ayıp açıkca belli değilse, gizli ayıp olduğu takdirde, davacının söz konusu gizli ayıbı «öğrenme tarihi» tespit edildikten sonra, bu ayıbın öğrenildiğinde hemen satıcıya bildirilmesi gerektiğinden TBK m.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:öğrenme tarihi · ayıplı mal · gizli ayıp · ayıp ihbarı · ipoteğin kaldırılması · ihbar · ihtarname · tacir
Benzer bu karardaDiğer durumlarda, Türk Borçlar Kanununun 223'üncü maddesinin ikinci fıkrası uygulanır" hükmünün yer aldığı, «tacir» olan davacı tarafca «ayıp ihbarı» yasal süresinde yapılmadığından davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Noterliği’nin 05271 yevmiye nolu «ihtarnamesinin» 10.06.2014 tarihinde düzenlendiği, dava konusu malın 24.06.2013 tarihinde faturalandırıldığı, TTK’nın 23-1/c maddesinde, "Malın ayıplı olduğu «teslim» sırasında açıkça belli ise alıcı iki gün içinde durumu satıcıya «ihbar» etmelidir.
Dava, «ayıplı mal» nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ve «ipoteğin kaldırılması» istemine ilişkindir.
Mahkemece TTK’nın 23-1/c maddesi gereğince «ayıp ihbarının» süresinde yapılmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmişse de, bu konuda yeterli inceleme yapılmamıştır.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2024/5881 E. , 2025/838 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)
SAYISI 2024/164 E., 2024/420 K.
HÜKÜM
Kabul
İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalılardan ... San.ve Tic. A.Ş. ile aralarındaki bayilik sözleşmesine istinaden, 5 yıl garantili olarak satın alınan boruların üçüncü kişilere pazarlandığını, ancak müşterilerden borularla ilgili şikayetler geldiğini ve iadelerin başladığını, satış bedelini geri ödemek zorunda kalan davacının maddi olarak büyük kayba uğradığını, ayıba ilişkin olarak Gediz Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açılan davanın 2010/389 E. numarasıyla derdest olduğunu, davalı şirketin borçlarını ödememek için diğer davalı şirkete muvazaalı bir devir gerçekleştirdiklerini, borçtan her iki firmanın da sorumlu olduğunu ileri sürerek 154.008,82 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı ... İplik San. ve Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; yetkili mahkemenin Gediz Mahkemeleri olduğunu, ayrıca diğer davalı şirketten gayrimenkulün ve makine parkının müştemilatıyla birlikte bedeli ödenmek suretiyle satın alındığını, iki şirket arasında fiili veya hukuki bir irtibat bulunmadığını, müvekkilinin taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin tarafı olmadığı gözetildiğinde müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
2.Davalı ... San.ve Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde, yetki, derdestlik ve zamanaşımı itirazında bulunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III.MAHKEME KARARI
Mahkemece bozma ilamına uyularak dava konusu satılan malların ayıplı olduğu, davacının makul zamanda ayıp bildiriminde bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile hatalı olan sulama borularının bedeli olan toplam 154.008,85 TL'nin müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm, davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.
IV. TEMYİZ
A. Dava ve Hukuki Nitelendirme
Dava, ticari satıma konu sulama borularının ayıplı olduğu iddiasıyla açılan tazminat davasıdır.
B. Değerlendirme
1. Dosyadaki yazılara, Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... Gediz Alt. Plastik San. ve Tic. A.Ş. vekilinin tüm, davalı ... İplik San. ve Tic. A.Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.
2.İşbu dava dosyasında her ne kadar ... İplik San. ve Tic. A.Ş. aleyhine ayıba dayalı bedel iadesi istemi ile alacak davası açılmış ise de davacı ile akdi ilişkinin (satım sözleşmesi) diğer davalı ile kurulduğu, nitekim Mahkemece yapılan araştırma sonucunda davalı ... . Plastik San. ve Tic. A.Ş. bakımından ayıba karşı tekeffül hükümleri gereği davanın kabulüne karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır. Ancak Mahkemece davalı ... İplik San. ve Tic. A.Ş.'nin sorumluluk nedenleri bakımından hüküm yerinde tartışma yapılmamış olmakla birlikte, davaya konu boruların imal edildiği fabrika binası ve ekipmanlarının bilahare ... İplik San. ve Tic. A.Ş.'ye devredilmesinden ve dahi benzer ortaklık yapısından dolayı ayrıca bu davalının da sorumlu olacağı iddiasına itibar edilerek işbu davalı bakımından da kabul kararı verilmesi doğru olmamıştır.
V.SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... ... . Plastik San. ve Tic. A.Ş. vekilinin tüm, davalı ... İplik San. ve Tic. A.Ş. vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bent uyarınca Mahkeme kararının BOZULMASINA, dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalı ... ... Plastik San. ve Tic. A.Ş.'ye yükletilmesine, peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde davalı ... İplik San. ve Tic. A.Ş.'ye iadesine,
12.02.2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1131657200 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz