Bonoya dayalı alacak

11. Hukuk Dairesi         2023/123 E.  ,  2024/1818 K.

"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi

SAYISI 2022/253 Esas, 2022/659 Karar

HÜKÜM

Davanın reddi

Taraflar arasındaki bonoya dayalı alacak davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 05.03.2024 günü hazır bulunan davacı vekili Avukat ... ve davalılar vekili Avukat ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı .... tarafından, diğer davalı ... lehine 125.000 USD bedelli, 01.12.2006 vadeli senedin 22.03.2002 tarihinde tanzim ve imza edildiğini, ... tarafından tekrar babası dava dışı ...'e, baba ...'in de oğlu müvekkiline ciro ve teslim ettiğini, bononun 18.09.2008 tarihinde icra takibine konulduğunu, senet borçlusu tarafından borca ve imzaya itiraz olmadığından borcun miktarı bakımından takibin kesinleştiğini, Biltur A.Ş'nin anne, baba ve çocuklardan oluşan bir aile şirketi olduğunu, dava konusu senedi imzalayan ...'in şirketin kurucusu olup, o tarihteki fiilen ve hukuken tek hakimi olduğunu, müvekkilinin kardeşi olan davalı ...'in ise senedi imza sirkülerindeki yetkisi gereğince müştereken babasıyla birlikte ayrıca imzaladığını, ileri sürerek dava konusu senet karşılığı 221.337,00 TL alacağın yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı def'inde, davalı ... yönünden husumet itirazında ve ayrıca her iki davalı yönünden derdestlik itirazında bulunmuş, davacının şirketten hiçbir alacağının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen Karar

Mahkemece 04.09.2018 tarih ve 2014/645 E. 2018/614 K. sayılı kararı ile davacının temel ilişkiye dayanarak bono bedelini talep ettiği, senedin vade tarihi olan 01.12.2006 tarihinde istenebilir hale gelmiş olmasına göre davalı vekilinin zamanaşımı itirazının haklı olmadığı, davalı şirket adına söz konusu senedin, o tarihte şirket yetkilisi olan ... tarafından düzenlendiği, senedin şirket kayıtlarında yer almadığı, her iki davalının imzasını taşıdığı, davalı şirket tarafından senedin ödenmediği bu nedenle şirketin davacı yararına sebepsiz zenginleştiği, ...'in yazılı delil başlangıcı özelliği taşıyan bu senetten ötürü borçlu olduğunun kabul edilemeyeceği gerekçesiyle davalılardan Biltur Turz.

İnş. Tic. A.Ş aleyhine açılan davanın kabulü ile 221.337,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, ... aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiş, kararı, davacı vekili ve davalı şirket vekili temyiz etmiştir.

B. Bozma Kararı

Dairemizin 22.09.2020 tarih, 2018/5340 E. 2020/3558 K. sayılı kararıyla, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, dava konusu senedin vade tarihi 01.12.2006, dava tarihi ise 13.02.2013 olup, işbu dava 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 732 nci maddesine dayalı açılmış bir sebepsiz zenginleşme davası olup, açılan takip ve davalarda zamanaşımı süresinin senedin zamanaşımına uğradığı tarihten itibaren 1 yıl olduğu, senedin vadesine (01.12.2006) göre hesap edilen üç yıllık zamanaşımı süresi dolduktan sonraki bir yıllık zamanaşımı süresinin de 02.12.2010 tarihinde dolduğu, davanın ise 24.01.2013 tarihinde zamanaşımı süresi içinde açılmadığı anlaşıldığından mahkeme kararı bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının davalı ... hakkında açtığı davada tesis edilen karar, anılan davalı hakkında kesinleştiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına, davacının diğer davalı hakkındaki davasının zamanaşımı süresi içinde açılmadığından reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki temel ilişkinin incelenmesi gerektiğini, bononun aile içi ilişkiler kapsamında verildiğini, tanık beyanlarının ilişkiyi ispat için yeterli olduğunu, sebepsiz zenginleşme hukuki sebebine dayanmadıklarını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, bonoya dayalı alacak istemine ilişkin olup, uyuşmazlık hukuki ilişkinin temeli, zamanaşımı ve ispata ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6102 sayılı Kanun'un 732 nci maddesi.

3. Değerlendirme

Dosyadaki yazılara, Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Takdir olunan 17.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

06.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.