I · Yargıtay 11. HD kararı II · İncelenen istinaf kararı (12. HD)

Şirketten taşınmazı devralan müdür satış bedelinden sorumludur

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2022/5431 E. 2024/1804 K. · · İlk derece: Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

OnandıKesinlik belirsiz

★ Emsal

Mahkemenin nitelemesi: Ticari şirketler

Gerekçe özeti

Şirkete ait taşınmazı, şirketi temsil eden sıfatıyla kendisine (veya kendi adına hareket eden kişiye) devreden kişi, ortaklar kurulu kararında ve tapuda gösterilen satış bedelini şirkete ödemekle yükümlüdür; bedelsiz devir kararlaştırıldığına dair belge yoksa ve devralan, kendi teklif ettiği yeminin karşı tarafça eda edilmesiyle inançlı işlem (nam-ı müstear) savunmasını kanıtlayamamışsa, bedele ilişkin takibe yönelik itirazın iptali gerekir.

Ele alınan sorunlar

Şirketi temsilen yapılan satışta alıcı konumundaki müdürün satış bedelinden sorumluluğu → kabul

İddia: Davalı, taşınmazın gerçekte kendisine ait olduğunu, bu nedenle şirkete bir bedel ödemesinin söz konusu olamayacağını, devrin hisseleri karşılığında gerçekleştiğini savunmuştur.

Gerekçe: Taşınmazın bedelsiz olarak davalıya devredileceğine dair bir sözleşme bulunmadığı gibi, davalının imzasını taşıyan ortaklar kurulu kararı ile taşınmazın belirli bir bedelle davalıya satışı kararlaştırılmıştır. Davalı, şirket adına temsilci sıfatıyla, alıcı olarak ise oğluna vekâletname vererek işlemi tamamlamış; satış bedelinin ödenmediği sabit olmuştur. Tapuda devraldığı taşınmazın bedelini ödemekle yükümlü olan davalı bakımından davanın kabulüne ilişkin hükümde isabetsizlik bulunmamaktadır. (Yargıtay'ca onanan Bölge Adliye Mahkemesi gerekçesi)

İnançlı işlem (nam-ı müstear) savunmasının ispatı ve yeminin eda edilmesinin sonucu → ret

İddia: Davalı, taşınmazın nam-ı müstear sıfatıyla kendisine ait olduğunu, yemin edasının usule aykırı gerçekleştiğini ileri sürmüştür.

Gerekçe: İnançlı işlem iddiası yönünden davalı tarafça davacı şirket yetkilisine teklif edilen yemin eda edilmekle davalı savunmasını kanıtlayamamıştır. (Yargıtay'ca onanan Bölge Adliye Mahkemesi gerekçesi)

Emsal değeri

Onanan Bölge Adliye Mahkemesi gerekçesi, hem alıcı hem de şirketi temsilci sıfatıyla işleme taraf olan müdürün bedel ödeme yükümlülüğü ile inançlı işlem savunmasının yemin yoluyla ispatı bakımından emsal değer taşır.

Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
itirazın iptali↗ inançlı işlem↗ nam-ı müstear↗ yemin delili↗ şirket müdürünün temsil yetkisi↗ icra inkâr tazminatı↗

Atıf yapılan mevzuat: 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu — 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu 67

Benzer Kararlar

Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.

Ticari avans faizi

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/5591 E. 2015/12745 K.

Sonuç: 🔶 iki emsal

Farklı:ticari avans faizi · avans faizi
Tazminat

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2019/1785 E. 2021/216 K.

Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal

Farklı:avans faizi
İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/3576 E. 2017/2309 K.

Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal

Farklı:icra inkar tazminatı · inkar tazminatı

Karar metni

Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster

11. Hukuk Dairesi 2022/5431 E. , 2024/1804 K.

"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

SAYISI 2022/1339 Esas, 2022/1065 Karar

HÜKÜM

Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI 2021/613 E., 2022/346 K.

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket tarafından kagir mağaza niteliğindeki taşınmazın 29.08.2012 tarihinde satın alındığı, taşınmaz alınırken banka kredisi kullanıldığı, davalının, müvekkili şirkette 05.05.2016 tarihine kadar %30 pay sahibi ortak olduğunu, 10.05.2016 tarihli ortaklar kurulu kararı ile müdürlük yetkisi kaldırılıncaya kadar şirkette münferit imza yetkilisi olarak görev yaptığını, davalının şirkette sahip olduğu hisselerini 05.05.2016 tarihinde devrettiğini, davalının hisselerini devrettikten sonra sadece müdürlük sıfatının kendisine verdiği yetkiyi kullanarak şirket ortaklar kurulu kararına aykırı olarak 09.05.2016 tarihinde söz konusu taşınmazı tapuda 2.900.000,00 TL bedel ile kendi adına tescil ettirdiğini, ancak davalının 2.900.000,00 TL satış bedelini şirkete ödemediğini, davalının hem alıcı hem de satıcı (şirket müdürü) olarak işbu taşınmazın satış bedelini şirkete ödenmemesinden sorumlu olduğunu, taşınmazın bedeli olan 2.900.000,00 TL'nin şirkete ödenmesi için icra takibi yapıldığını, davalının icra takibine itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile davalı aleyhine %20 icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; taşınmazın ilk satın alındığı 2012 yılında asıl olarak davalı adına alındığını, zaten davalıya ait taşınmazın devri için davalının davacı şirkete herhangi bir bedel ödemesinin söz konusu olamayacağını, taşınmaz her ne kadar tapuda davacı şirket adına kayıtlı olsa da gerçek malikin her zaman davalı olduğunu, davacı şirketin diğer ortaklarının, taşınmazın davalıya devri hususunda ortaklar kurulu kararı bulunduğunu, kredi taksitlerinin ilk andan itibaren aslında davalı tarafından ödendiğini, bu kredinin kalan son taksitlerinin davacı şirket tarafından hisse devir bedeline mahsuben yapılması hususunda anlaştıklarını, davacı şirket tarafından yapılan bu kredi ödemelerinin de hisse devrine ilişkin bedelin bir parçası olduğunu savunarak davanın reddi ile davalı aleyhine tazminata hükmedilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı şirketin 10.05.2016 tarihli Genel Kurul Kararında davalının hisselerinin tamamını 05.05.2016 tarihinde devrederek şirket ortaklığından ayrılmış olduğu, davacı tarafın, icra takibine dayanak faturaya konu olan taşınmaz satışının 05.05.2016 tarihli ortaklar kurulu kararı ve tapu devrinde de belirtilen 2.900.000,00 TL bedelle davalıya intikalinden doğan bedelin davalıdan tahsilini talep ettiği, davacı şirketin ticari defterlerine göre takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 2.900.000,00 TL alacaklı olduğu, davalının davacı şirketi temsilen 09.05.2016 tarihinde, davacı şirket adına kayıtlı taşınmazı davalı ... adına oğlu ...

vekâleti ile dava konusu gayrimenkulu davacı şirketten 2.900.000,00 TL bedelle satın almış olduğu, tapuda satış bedelinin nakden alındığını beyan eden davacı şirket yetkilisi davalının satış bedelini davacı şirkete aktarmamış olduğu, dava konusu taşınmazın bedelsiz olarak davalıya intikal ettirileceğine dair herhangi bir evrak-karar bulunmadığı gibi taşınmazın davalıya 2.900.000,00 TL bedelle satılacağına ilişkin davalının da imzasının bulunduğu Ortaklar Kurulu Kararı ve davalının tapudaki beyanının bulunduğu, dava konusu gayrimenkulun 05.05.2016 tarihli Ortaklar Kurulu Kararında 2.900.000 TL bedelle şirket ortağı ...'ya satılmasına karar verildiği ve bu kararda davalının da imzasının bulunduğu, davacı şirketi temsilen davalı tarafından satış bedelinin nakden alınmış olduğu beyan edilmekle birlikte satış bedelinin davalı tarafından davacı şirkete aktarılmadığının davalının da kabulünde olduğu, davacı şirket yetkilisine yaptırılan yemin dikkate alınarak takip tarihi itibari ile davacının davalıdan 2.900.000,00 TL tutarında alacaklı olduğu, davalının itirazının haksız ve takibi uzatmaya yönelik olduğu anlaşıldığından icra inkâr tazminatı ile sorumlu tutulması gerektiği gerekçesiyle davanın kabulü ile davalının itirazının iptaline, takibin devamına, asıl alacak üzerinden %20 icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yemin teklifinin hukuka aykırı bir şekilde eda edildiğini, her iki taraf da tacir olmadığı halde davacının ticari defterlerine dayanılarak karar verildiğini, tapu senedinin varlığı karşısında işbu ticari defterlerin dikkate alınamayacağını, tanıklarının dinletilmesine izin verilmediğini, bilirkişi raporuna itirazlarının değerlendirilmediğini, hukuka aykırı karar verildiğini belirterek kararın kaldırılmasını ve davanın reddini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taşınmazın bedelsiz olarak davalıya devredileceğine dair sözleşme bulunmadığı gibi davalının imzasını taşıyan ortaklar kurulu kararı ile taşınmazın 2.900.000,00 TL bedelle davalıya satışının kararlaştırıldığı, satış bedelinin ödenmediğinin sabit olduğu, davalının taşınmazın kendisine ait olduğundan davacı şirkete taşınmaz için bir bedel ödemesi gerekmediğini savunduğu, davalının, şirket adına temsilci sıfatıyla, alıcı olarak ise oğluna vekâletname vererek işlemi tamamladığını, inançlı işlem iddiası yönünden davacı şirket yetkilisine davalı tarafça teklif edilen yemini eda etmekle davalının savunmasını kanıtlayamadığı, davalının tapuda devir aldığı taşınmazın bedelini ödemekle yükümlü olduğu gözetildiğinde davanın kabulüne ilişkin hükümde isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; taşınmazın davacı şirketin ortaklar kurulu kararına istinaden müvekkili davalıya devredildiğini, söz konusu taşınmazın nam-ı müstear sıfatıyla müvekkiline ait olduğunu, davacının ticari defterlerine dayanamayacağını, taşınmaz bedeline dair davacı tarafından düzenlenen faturanın müvekkiline tebliğ edilmediğini, tanık dinletilmesi taleplerinin mahkemece kabul edilmemesinin hukuka aykırı olduğunu, bilirkişi raporunda hukuki değerlendirmede bulunulduğunu, taşınmaz devrinin müvekkilinin hisseleri karşılığında gerçekleşmiş olduğunu ve şirket ile müvekkil arasında yapılan hisse devir sözleşmesinde hisselerini ederinin çok altında devrettiğinin açık olduğunu, tapuda taşınmazın bedelinin nakden alındığının yazılı olduğunu, yemin edasının usule aykırı olduğunu, mahkemece yokluklarında karar verildiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, davacı şirkete ait dükkanın satış bedelinin davalıdan tahsili amacıyla yürütülen icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 67 nci maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

06.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1124624900 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz

İncelenen istinaf kararı — İst. BAM 12. HD

Bu Yargıtay 11. HD kararı, aşağıdaki İstinaf Dairesi kararının temyiz incelemesidir. Temyiz sonucu: Onandı

İstanbul BAM 12. Hukuk Dairesi · 2022/1339 E. 2022/1065 K.

İnançlı işlem savunmasının ispatı ve yemin delili

Gerekçe özeti

Bir tarafın, tapuda başkası adına kayıtlı bir taşınmazın gerçekte kendisine ait olduğuna dayanan inançlı işlem savunmasını ispat etmesi için yazılı delil (inanç sözleşmesi) gerekir; bu yazılı delil geçerlilik şartı değil ispat şartıdır. Yazılı delil yoksa karşı taraftan çıkmış delil başlangıcı niteliğinde bir belge varsa tanık dahil her türlü delille ispat mümkündür; böyle bir delil başlangıcı da yoksa ikrar veya yemin gibi kesin delillerle ispat aranır. Salt yazılı tanık beyanları delil başlangıcı sayılamaz ve bu durumda tanık dinletilmesi talebinin reddi hukuka uygundur.

Emsal değeri

Kararın, inançlı işlem savunmasının ispatında yazılı delil şartının ispat şartı (geçerlilik şartı değil) niteliğinde olduğu, delil başlangıcı bulunmadıkça yazılı tanık beyanlarının bu şartı karşılamayacağı ve bu hâlde ikrar/yemin gibi kesin delillere başvurulabileceği yönündeki tespiti, benzer inançlı işlem uyuşmazlıklarında bölgesel ikna edici emsal niteliği taşımaktadır.

Kavramlar: inançlı işlem inanç sözleşmesi yazılı delil delil başlangıcı yemin delili itirazın iptali icra inkar tazminatı

İstinaf (12. HD) kararının tam metni

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO 2022/1339

KARAR NO 2022/1065

TÜRK MİLLETİ ADINA

İSTİNAF KARARI

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ 31/03/2022

NUMARASI 2021/613 Esas - 2022/346 Karar

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

İSTİNAF KARAR TARİHİ 07/07/2022

Davanın kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA

Davacı vekili; müvekkili şirket tarafından tapunun İst-Fatih ilçesi, ... Mah., ... Ada, ... Parsel'de kayıtlı kagir mağaza niteliğindeki taşınmazın 29/08/2012 tarihinde satın alındığı, taşınmaz alınırken banka kredisi kullanıldığı, taşınmaz üzerinde banka lehine 2.500.000-TL bedelli ipotek tesis edildiğini, davalının, müvekkili şirkette 05/05/2016 tarihine kadar %30 pay sahibi ortak olduğunu, 10/05/2016 tarihli ortaklar kurulu kararı ile müdürlük yetkisi kaldırılıncaya kadar şirkette münferit imza yetkilisi olarak görev yaptığını, şirkette sahip olduğu hisseleri İstanbul ... Noterliğinin 05/05/2016 tarih ve ... yev. nolu hisse devri ile,davalının oğlu ...'nın %15 payını aynı tarihde 03080 yevmiye nolu hisse devri ile ...’ya devrettiğini, davalının ortaklık hisselerini noterde devir ettikten sonra sadece müdürlük sıfatının kendisine verdiği yetkiyi kullanarak şirket ortaklar kurulu kararına aykırı olarak 09/05/2016 tarihinde söz konusu taşınmazı tapuda 2.900.000-TL bedel ile kendi adına tescil ettirdiğini ve bedeli tahsil ettiğini resmi memur önünde ikrar etmesine rağmen 2.900.000-TL satış bedelini şirkete ödemediğini, 2.900.000-TL tutarında faturanın düzenlenmesini sağladığını, davalının hem alıcı hem de satıcı (şirket müdürü) olarak işbu taşınmazın satış bedelinin şirkete ödenmemesinden sorumlu olduğunu, taşınmazın bedeli olan 2.900.000-TL 'nin şirkete ödenmesi için Bakırköy ...

İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının aleyhine yapılan icra takibine itiraz ettiğini belirterek,davalının icra takibine yaptığı haksız itirazın iptali ile davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili; icra takibinde akabinde açılan dava ile satış bedeli talep edilen taşınmaz, ilk satın alındığı 2012 yılında asıl olarak ...'nın şahsına alındığı ve bu durum sürekli olarak devam ettiği için, zaten kendisine ait taşınmazın devri için ...'nın davacı şirkete herhangi bir bedel ödemesinin söz konusu olamayacağını, taşınmaz her ne kadar tapuda davacı şirket adına kayıtlı olsa da gerçek malikin her zaman davalı ... olduğunu, davacı şirketin diğer ortaklarının, bu taşınmazın ...'ya devri hususunda aldıkları ortaklar kurulu kararı bulunduğunu, bu taşınmazın kredi taksitlerinin ilk andan itibaren aslında ... tarafından ödendiğini, taraflar ortaklık hisselerinin devri sırasında anlaşma yaparken, bu kredinin kalan son taksitlerinin davacı şirket tarafından hisse devir bedeline mahsuben yapılması hususunda anlaştıklarını, davacı şirket tarafından yapılan bu kredi ödemelerinin de hisse devrine ilişkin bedelin bir parçası olduğunu belirterek açılan davanın reddine, alacağın %20'si oranında tazminatın davacıdan alınarak davalıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemenin 04/10/2018 tarih 2016/992 Esas - 2018/888 Karar sayılı kararı ile; takip tarihi itibari ile davacının davalıdan 2.900.000-TL alacaklı olduğu, ortaklar kurulu kararında davalının imzasının bulunduğu, davalı bakımından alacak miktarının belirlenebilir , itirazının haksız olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasındaki itirazın iptaline, %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir. Davalı vekilinin istinaf başvurusu üzerine Dairemizin 03/06/2021 tarih 2019/93 Esas - 2021/851 karar sayılı kararı ile;"davalı tarafından şirket adına alınan taşınmazın gerçekte davalı adına satın alındığı taşınmazın davacıya ait olduğu, bu savunmalarını ispat zımnıda davacı şirket yetkilisine yemin teklif edeceklerini beyan ettiği , inançlı işlem bulunduğu savunmasını ispat zımnında yemin deliline başvurma hakkı olduğu halde yemin teklif isteğinin reddine karar verilmesi doğru olmadığından, uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek ölçüde önemli delilin değerlendirilmemiş olması nedeniyle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılmasına karar verilmiştir.

Mahkemece,yukarıda yazılı kaldırma kararı sonrası , davacı şirket yetkilisine yaptırılan yemin dikkate alınarak, takip tarihi olan 22.09.2016 itibari ile davacının davalıdan 2.900.000-TL tutarında alacaklı olduğundan itirazın iptaline ; davalının icra inkar tazminatı ile mahkum edilmesine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili; dava konusu olayla ilgili olan bir kısmın yemin teklifinden çıkarılması ve yemin teklifinin yokluğunda yapılmış olması hukuka aykırı olduğunu, mahkemenin 31.03.2022 tarihli duruşmada, vekilinin sağlık nedenleriyle mazeret talep ettiğini, mazeret dilekçesinin reddine karar vermiş olması da hukuka aykırı olduğunu, verilen kararda delillerin toplanmaması, yemin teklifinin hukuka aykırı bir şekilde eda edilmesi, her iki taraf da tacir olmadığı halde davacının ticari defterlerine dayanılarak karar verilmesi, tapu senedinin varlığı karşısında işbu ticari defterlerin dikkate alınması, imzalı bir şekilde davacı şirket yetkilisinin beyanı mahkemeye sunulmasına rağmen mahkemesinin tanık dinlettirmemesi, mali müşavir bilirkişinin hukuki nitelendirilmelerde bulunmasına rağmen rapora dair itirazların kabul edilmemesi nedenleriyle hukuka aykırı karar verildiğini, bu sebeplerden dolayı kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava; davacıya ait dükkan satış bedeline ilişkin düzenlenen 09/05/2016 tarih, ... seri nolu fatura alacağının davalıdan tahsili amacıyla yürütülen icra takibine yapılan itirazın iptali istemidir. Davalının davacı şirkette sahip olduğu hisselerini devrettiği 05/05/2016 tarihinde, dava konusu gayrimenkulün davalıya satışına ilişkin 05/05/2016 tarih ve 49 sayılı davacı şirket ortaklar kurulu kararının bulunduğu, davalının da imzasının bulunduğu mezkur ortaklar kurulu kararında fatura alacağına konu şirket taşınmazının 2.900.000-TL bedelle şirket ortağı ...'ya satılmasına karar verildiği,satış işlemleri için ... ve ...'nın görevlendirilmesine karar verildiği,ortaklar kurulu kararında davalının da imzası bulunduğu ,ancak satış işleminin hisse devri henüz gerçekleştirilmediği,davalının temsil yetkisi sona ermeden alıcı davalı adına oğluna vekaletname verilerek vekaleten ..., şirket adına da ...

şirket yetkilisi sıfatıyla tapuda işlem yaptığı anlaşılmaktadır. Davalı yargılama sürecinde, en başından beri taşınmazın şeklen davacı şirket adına tapuda kayıtlı olmakla birlikte alındığı tarihten itibaren kendisine ait olduğunu ancak ticari kredi daha ucuz olduğu için şirket adına kredi kullanıldığını, kredi taksit ödemelerinin de her ne kadar şirket tarafından yapılmış ise de bu taksitlerin ortak ve müdürü sıfatı ile şirketten aylık olarak alması gereken ücret karşılığı yapıldığını ve hisse devrinden sonra ise kalan kredi taksitlerinin hisse devir bedeline karşılık ödendiğini ileri sürmüştür. Davalının savunmaları inançlı işleme yöneliktir. Bilindiği üzere Türk Hukukunda inançlı işlemleri doğrudan düzenleyen bir kanun hükmü bulunmamaktadır.

Ancak uygulama ve öğretide, 6098 sayılı TBK’nun 26.maddesinde yer alan “sözleşme özgürlüğü” ilkesi kapsamında inançlı sözleşmelerin düzenlenebileceği ve geçerliliği kabul edilmektedir. İnanç sözleşmesi, inananla inanılan arasında yapılan, onların hak ve borçlarını belirleyen, inançlı muamelenin sona erme sebeplerini ve devredilen hakkın, inanılan tarafından inanana geri verme (iade) şartlarını içeren borçlandırıcı bir muameledir. Bu sözleşme, taraflarının hak ve borçlarını kapsayan bağımsız bir akit olup, alacak ve mülkiyetin naklinin hukuki sebebini teşkil eder. İnançlı işlemi doğrudan düzenleyen bir kanun hükmü bulunmadığından, ispatı hakkında da kanunlarımızda bir hüküm yer almış değildir.

İnançlı işlemin ana unsurları, inanç sözleşmesi ve kazandırıcı işlem (hakkın devri işlemi) nasıl özel bir şekle bağlı değilse, inançlı işlemin ispatında da, genel hükümlerin uygulanması gerekir. Böyle olunca inançlı işlem iddiasının HMK 190/1. maddesi uyarınca yazılı delille ispatlanması gerekmektedir.İnanç sözleşmesinin yazılı olması koşulu bir geçerlilik şartı olmayıp ispat şartıdır. İnançlı işlemin yazılı delilini inanç sözleşmesi oluşturmaktadır. Uygulamada, açıklanan nitelikte bir yazılı delil bulunmasa bile yanlar arasındaki uyuşmazlığın tümünü kanıtlamaya yeterli sayılmamakla beraber bunun vukuuna delalet edecek karşı taraf elinden çıkmış delil başlangıcı niteliğinde bir belge varsa, inanç sözleşmesinin "tanık" dahil her türlü delil ile kanıtlanabileceği kabul edilmiştir.

Davalının inançlı işlem savunmasını ispat yönünden yazılı delili olmayıp ,dosyaya yazılı sunulan tanık beyanları yazılı delil başlangıcı sayılamayacağından,davalı vekilinin tanıklarının dinlenmediğine yönelik istinaf nedeni yerinde görülmemiştir.Yazılı delil veya delil başlangıcı yoksa inanç sözleşmesinin ikrar , yemin gibi kesin delillerle de ispat edilmesi olanaklıdır.(Yargıtay HGK -2019/737 esas 2020/1021 karar sayılı 9.12.2020 tarihli ilamı ) Açıklanan nedenlerle;taşınmazın bedelsiz olarak davalıya devredileceğine dair sözleşme bulunmadığı gibi davalının imzasını taşıyan ortaklar kurulu kararı ile taşınmazın 2.900.000-TL bedelle davalıya satışı kararlaştırılmıştır. Satış bedelinin ödenmediği sabittir.

Davalı taşınmazın kendisine ait olduğundan davacı şirkete taşınmaz için bir bedel ödemesi gerekmediğini savunmaktadır.Davalı şirket adına temsilci sıfatıyla ,alıcı olarak ise oğluna vekaletname vererek işlemi tamamlamıştır.İnançlı işlem iddiası yönünden davacı şirket yetkilisi usulen davalı tarafça teklif edilen yemini eda etmekle davalının savunmasını kanıtlayamamıştır.Davalının tapuda devir aldığı taşınmazın bedelini ödemekle yükümlü olduğu gözetildiğinde davanın kabulüne ilişkin hükümde isabetsizlik bulunmamaktadır.Davalı vekilinin istinaf nedenleri yerinde olmadığından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM

Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, Alınması gereken 198.099-TL istinaf karar harcından peşin yatırılan 49.524,75-TL harcın mahsubu ile bakiye 148.574,25-TL harcın davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, Davalı tarafından sarf edilen giderlerin üzerinde bırakılmasına, davacı tarafından yapılan 63-TL posta masrafının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Gerekçeli kararın bir örneğinin taraf vekillerine tebliğine, HMK 'nun 361/1. maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Yargıtay nezdinde temyiz yasa yoluna başvurulabileceğine, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliğiyle karar verildi.

07/07/2022