YİDK kararının iptali

11. Hukuk Dairesi         2022/5383 E.  ,  2024/1778 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

SAYISI 2020/1229 Esas, 2022/582 Karar

HÜKÜM/KARAR Davanın kabulü

İLK DERECE MAHKEMESİ Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI 2019/97 E., 2020/160 K.

Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı Yargıtayca duruşma istemli olarak davalı şirket vekili, duruşmasız olarak davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne, dava, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin ikinci fıkrası gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkiline ait işletmenin Len-za Tekstil Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. unvanıyla, 2002 yılından bu yana faaliyetlerini yürüttüğünü, işletmenin “Len-za” ibaresini içeren 2003/27386, 2009/21531 no.lu markalarının bulunduğunu, davaya ilişkin 2018/13078 başvuru numaralı müracaatlarıyla, daha önce koruma altına alınmış olan ve kazanılmış hak teşkil eden tüm marka tescillerinin bir dosyada toplanması için başvuruda bulunulduğu, davalı Yataş Yatak ve Yorgan San. Tic. A.Ş.'nin, Len-za markası için kendilerinin “Enza” ibareli markası için benzerlik/karıştırılma ihtimalinin bulunması ve “Enza” markasının tanınmışlığı gerekçesiyle itiraz ettiğini, davalı Şirketin itirazını inceleyen YİDK tarafından itirazın kısmen kabulüne karar verildiğini, “Len-za” markası ile ayırt edici unsuru “enza” olan markaların karıştırılabilecek, ilişkilendirilebilecek derecede benzer olmadıklarını ileri sürerek TÜRKPATENT YİDK dava konusu kararının iptaline, 2018/13078 başvuru numaralı marka tescil talebinin 20-24-26 ve 35 inci sınıfların bütün alt gruplarını kapsayacak şekilde başvuru yapılan tüm emtialar için tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı Şirket vekili, itiraz edilen Lenza ibareli markanın, müvekkilinin tescilli Enza markasıyla gerek umumi intiba açısından, gerekse de sesçil, biçimsel, telaffuz ve görsel açıdan bıraktığı izlenim itibariyle benzer olduğunu, itiraz konusu başvurunun mal listesinde yer alan malların, müvekkil şirkete ait markanın mallarıyla aynı veya çok benzediğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2.Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu markanın esas unsurunun “Lenza” ibaresi, davacı markalarında ise markaların esas unsurunun “enza” ibaresi olduğu, dava konusu “Lenza” ve davalı markalarının esas unsuru konumundaki “enza” ibarelerinin herhangi bir anlamı bulunmadığı, dava konusu markanın beş harften, davalı markasının esas unsurunun ise dört harften oluştuğu, dava konusu markanın davalının markalarındaki “enza” ibaresini aynen içerdiği, tek bir harf farkı ile yazılış ve okunuş itibariyle markalar arasında benzerlik bulunduğu, dava konusu markanın başında yer alan “L” harfi ve şekil unsurlarının bu benzerliği ortadan kaldıracak düzeyde olmadığı, YİDK kararıyla çıkarılan mal ve hizmetler bakımından karıştırılma ihtimali bulunduğu, ancak davacının dava konusu olan “Sınıf 35: Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Yatak şilteleri, yastıklar, tıbbi amaçlı olmayan havalı yataklar ve yastıklar, deniz yatakları (kampçılar için uyku tulumları hariç).

Bambu perdeler, stor perdeler (iç mekan), şerit perdeler, dekorasyon amaçlı boncuklu perdeler; perde kopçaları, perde halkaları, perde kancaları, perde çubukları. Dokunmuş veya dokunmamış kumaşlar. Danteller ve nakışlar (aplikeler), güpürler, fistolar, dar dokumalar, şeritler ve kurdeleler, ekstraforlar, fitiller, giysiler için kumaştan yapılmış hazır harfler ve rakamlar, armalar, rütbe işaretleri, vatkalar. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir ) hizmetleri bakımından da müktesep hakkı bulunduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, YİDK kararının "Sınıf 35: Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Yatak şilteleri, yastıklar, tıbbi amaçlı olmayan havalı yataklar ve yastıklar, deniz yatakları (kampçılar için uyku tulumları hariç).

Bambu perdeler, stor perdeler (iç mekan), şerit perdeler, dekorasyon amaçlı boncuklu perdeler; perde kopçaları, perde halkaları, perde kancaları, perde çubukları. Dokunmuş veya dokunmamış kumaşlar. Danteller ve nakışlar (aplikeler), güpürler, fistolar, dar dokumalar, şeritler ve kurdeleler, ekstraforlar, fitiller, giysiler için kumaştan yapılmış hazır harfler ve rakamlar, armalar, rütbe işaretleri, vatkalar. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir ) mal ve hizmetleri bakımından davacının itirazının reddi yönünden iptaline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı Şirkete ait markanın asıl unsurunu teşkil eden "enza" ile müvekkili şirketin markası olan “Len-za” arasında harflerinin yazılış biçimi ve logosu dahil herhangi bir benzerlik veya karıştırılma ihtimali bulunmadığını, yine markalar arasında işitsel bir benzerlik de olmadığını, karşı tarafın üzerinde hak iddia ettiği markanın en eski tescil tarihi ise 2007 olup müvekkilin şirketin bu marka/ünvanı kullanma hakkı önceliği bulunduğunu, müvekkilinin şirket ana sözleşmesinde bulunmasa dahi bütün iş kollarında faaliyette bulunmak hakkına sahip olduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

2. Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili Kurumun verdiği YİDK kararının yerinde bulunduğunu, açılan davanın reddi gerektiğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının başvurusuna konu biçim, renk ve düzenleme tarzı itibariyle özgün niteliği bulunan krem rengi zemin üzerine eğik bir stil ile yazılan "L" harfi ve altındaki "Len-za" işareti ile davalı Şirketin itirazına mesnet gösterdiği "Enza" ibareli markaları arasında, markaların biçim, renk ve düzenleme tarzı itibariyle görsel, sescil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunmadığı, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 6 ncı maddesinin somut olaya uygulanabilme şartları bulunmadığı, davalı ... vekilinin istinaf itirazlarının esas yönünden reddinin gerektiği, davacı vekilinin istinaf itirazlarına gelince davacının başvurusuna konu biçim, renk ve düzenleme tarzı itibariyle özgün niteliği bulunan krem rengi zemin üzerine eğik bir stil ile yazılan "L" harfi ve altındaki "Len-za" işareti ile davalı Şirketin itirazına mesnet gösterdiği, markaları arasında, markaların biçim, renk ve düzenleme tarzı itibariyle görsel, sescil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunmadığı, davacının başvurusuna konu işarette yeterli farklılıkların bulunduğu, zira markaların düzenleme biçimlerinin, biçimlendirme, renklendirme, kaligrafi ve yönlendirme itibariyle tamamen farklı olduğu, markaların bir bütün olarak korunabileceği, karşılaştırma sırasında işaretlerin parçalara ayrılarak incelenmesinin ve iltibasın bulunup bulunmadığının bir parçaya bağlı olarak yapılmasının mümkün bulunmadığı, iltibas incelemesinin sadece işaretlere bakılarak değil, onların kapsamında bulunan ürünler ile onların niteliğini gözeterek ve her ikisinin birbirine etkisi nazara alınarak yapılmasının gerektiği, ortalama tüketicilerin davacının başvurusuna konu işareti davalının itirazına mesnet markaları ile ilişkilendirmeyeceği, markalar arasında belirgin biçimde farklılık bulunduğu, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 22.3.2017 tarih, 2017/78-521 E., K.

sayılı ilamında da açıklandığı üzere, mahkemelere tescil isteminin kabulü ya da reddi yönünde tanınmış bir yetkinin olmadığı, tescil işleminin idari nitelikte bir işlem olup, Kurul kararının kabulüne bağlı doğal bir sonuç olduğu, dolayısıyla tescil isteminin ayrı bir dava olarak değerlendirilemeyeceği gerekçesiyle davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi 08.07.2020 gün ve 2019/97 E., 2020/160 K. sayılı kararının kaldırılmasına, davanın kabulü ile TÜRKPATENT' YİDK kararının iptaline, davacı vekilinin tescil istemi ayrı bir dava olarak değerlendirilemeyeceği için tescil isteminin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; markaların bütün olarak dikkate alınması gerektiğini, Kurum kararının usule ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

2.Davalı şirket vekili temyiz dilekçesinde özetle; markalar arasında benzerlik bulunduğunu, "enza" ibaresinin davacının başvuru markasında aynen bulunduğunu, bilirkişi raporunun da markaların benzer olduğu yönünde olduğunu, kendi markalarının uzantısı olarak algılanabileceğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, YİDK kararının iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve yasaya uygun olup davalılar vekillerince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

05.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.