Tasarım hükümsüzlüğü
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2023/3259 E. 2024/1312 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
tescilsiz tasarım↗ ba formu↗ ıslah↗ ayırt edicilik↗ ilan↗ fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesi↗ yükleten (shipper)↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece 03.06.2021 tarih, 2021/19 E. ve 2021/210 K. sayılı kararı ile bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; dava konusu şarjör tasarımın görünebilir bir tasarım olduğu, davacının sunduğu tasarım ile dikdörtgensel form yapısı itibariyle benzer olduğu, ancak bu ana geometrik form yapısının şarjör tasarımları yönünden mutat olarak kullanıldığı, dava konusu tasarım üzerinde yer alan alt alta sıralanmış üçlü bant ve mermi görünümlü şekillerin davacı tarafından hükümsüzlüğe mesnet gösterilen tasarımlar üzerinde yer alan dikdörtgen prizma şeklindeki çıkıntı parçadan farklı olduğu, tasarımların ağız ve taban yüzeylerindeki somut farklılıkların da bilgilenmiş kullanıcı nezdinde derhal fark edilebilir, küçük ayrıntıların ötesinde farklılıklar olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
B. Bozma Kararı
Dairemizin 18.10.2022 tarih, 2021/5693 E. ve 2022/7100 K. sayılı kararıyla davalının yenilik arzettiğini söylediği kısımlar bir tabancının nihai kullanımı sırasında görünmeyen kısımlarındaki küçük ayrıntılardan ve işlevsel özelliklerden öteye gitmediğinden davanın kabulüne ve ayırt edicilik özelliği bulunmayan davalı tasarımının hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerekirken davanın reddine karar verilmesi doğru görülmediğinden mahkeme kararı bozulmuştur.
E. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalıya ait tasarım tesciline konu şarjörün bilinen önceki şarjör tasarımları ve davacıya ait şarjör tasarımlarına nazaran nihai kullanım sırasındaki görünen kısmı itibariyle onu yeni ve ayırt edici kılacak bir özelliğe sahip olmadığı, davalının yenilik arzettiğini söylediği kısımlar bir tabancının nihai kullanımı sırasında görünmeyen kısımlarındaki küçük ayrıntılardan ve işlevsel özelliklerden öteye gitmediği gerekçesiyle davanın kabulüne YİDK kararının iptali ile tasarımın hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
1. Davalı şirket vekili temyiz dilekçesinde özetle; özel ve teknik bilgi gerektiren konuda bilirkişi raporu alındığını, raporların da dava konusu şarjör tasarımının yeni ve ayırt edici olduğunun tespit edildiğini, mahkemece bilirkişi raporunun aksine karar verildiğini, oysa ki şarjör tasarımının nihai kullanımda görülebilir olduğu ve yenilik ve ayırt edicilik taşıdığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
2. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; başvuru konusu tasarım ile itiraza mesnet tasarımların genel izlenim itibariyle belirgin farklılıklar taşıdığını, şarjör tasarımının tasarımcıya hareket özgürlüğü bırakmadığını, buna rağmen başvuru konusu tasarımın yenilik ve ayırt edicilik niteliklerini taşıdığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, tasarım hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
554 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 5, 6 ve 7 nci maddeleri.
3. Değerlendirme
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2021/5693 E. 2022/7100 K.
Ortak:tescilsiz tasarım · ba formu · ayırt edicilik · Tasarım hükümsüzlüğü
İncelediğiniz kararda… kararı ile bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; dava konusu şarjör tasarımın görünebilir bir tasarım olduğu, davacının sunduğu tasarım ile dikdörtgensel «form» yapısı itibariyle benzer olduğu, ancak bu ana geometrik form yapısının şarjör tasarımları yönünden mutat olarak kullanıldığı, dava konusu tasarım üzerinde yer alan …
… ği kısımlar bir tabancının nihai kullanımı sırasında görünmeyen kısımlarındaki küçük ayrıntılardan ve işlevsel özelliklerden öteye gitmediğinden davanın kabulüne ve «ayırt edicilik» özelliği bulunmayan davalı tasarımının hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerekirken davanın reddine karar verilmesi doğru görülmediğinden mahkeme kararı bozulmuştur.
Davalı şirket vekili temyiz dilekçesinde özetle; özel ve teknik bilgi gerektiren konuda bilirkişi raporu alındığını, raporların da dava konusu şarjör tasarımının yeni ve ayırt edici olduğunun tespit edildiğini, mahkemece bilirkişi raporunun aksine karar verildiğini, oysa ki şarjör tasarımının nihai kullanımda görülebilir olduğu ve yenilik ve «ayırt edicilik» taşıdığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
Benzer bu karardaMahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılamada, dava konusu şarjör tasarımın görünebilir bir tasarım olduğu, davacının sunduğu tasarım ile dikdörtgensel «form» yapısı itibariyle benzer olduğu, ancak bu ana geometrik form yapısının şarjör tasarımları yönünden mutat olarak kullanıldığı, dava konusu tasarım üzerinde yer alan alt alta sıralanmış üçlü bant ve mermi görünümlü şekillerin davacı tarafından hükümsüzlüğe mesnet gösterilen tasarımlar üzerinde yer alan dikdörtgen prizma şeklindeki çıkıntı parçadan farklı olduğu, tasarımların ağız ve taban yüzeylerindeki somut farklılıkların da bilgilenmiş kullanıcı nezdinde derhal fark edilebilir, küçük ayrıntıların ötesinde farklılıklar olduğu, dava konusu tasarımın yenilik ve «ayırt ediciliğinin» ortadan kalktığı yönündeki iddiaların yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dava «tescilli tasarımın» hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.
… ği kısımlar bir tabancının nihai kullanımı sırasında görünmeyen kısımlarındaki küçük ayrıntılardan ve işlevsel özelliklerden öteye gitmediğinden davanın kabulüne ve «ayırt edicilik» özelliği bulunmayan davalı tasarımının hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerekirken davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bu nedenle kararın davacı yararı …
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2017/1328 E. 2018/7269 K.
Ortak:tescilsiz tasarım · ba formu · ayırt edicilik
İncelediğiniz kararda… kararı ile bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; dava konusu şarjör tasarımın görünebilir bir tasarım olduğu, davacının sunduğu tasarım ile dikdörtgensel «form» yapısı itibariyle benzer olduğu, ancak bu ana geometrik form yapısının şarjör tasarımları yönünden mutat olarak kullanıldığı, dava konusu tasarım üzerinde yer alan …
… ği kısımlar bir tabancının nihai kullanımı sırasında görünmeyen kısımlarındaki küçük ayrıntılardan ve işlevsel özelliklerden öteye gitmediğinden davanın kabulüne ve «ayırt edicilik» özelliği bulunmayan davalı tasarımının hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerekirken davanın reddine karar verilmesi doğru görülmediğinden mahkeme kararı bozulmuştur.
Davalı şirket vekili temyiz dilekçesinde özetle; özel ve teknik bilgi gerektiren konuda bilirkişi raporu alındığını, raporların da dava konusu şarjör tasarımının yeni ve ayırt edici olduğunun tespit edildiğini, mahkemece bilirkişi raporunun aksine karar verildiğini, oysa ki şarjör tasarımının nihai kullanımda görülebilir olduğu ve yenilik ve «ayırt edicilik» taşıdığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu tasarımın, davacı yanın sunduğu tasarım ile dikdörtgensel «form» yapısı itibariyle benzer olduğu, ancak bu ana geometrik form yapısının şarjör tasarımları yönünden mutat olarak kullanıldığı, dava konusu tasarım üzerinde yer alan alt alta sıralanmış üçlü bant ve mermi görünümlü şekillerin davacı yan tarafından hükümsüzlüğe mesnet gösterilen tasarımlar üzerinde yer alan dikdörtgen prizma şeklindeki çıkıntı parçadan farklı olduğu, dava konusu tasarımın yenilik ve «ayırt ediciliğinin» ortadan kalktığı yönündeki iddiaların yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dava, «tescilli tasarımın» hükümsüzlüğü ve «sicilden terkini» istemine ilişkindir.
554 sayılı KHK sayılı hükümleri uyarınca «tescilli tasarımın» korunabilmesi için tasarıma konu ürünün nihai kullanımı esnasında görünebilir olması gereklidir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:sicilden terkin · terkin · eksik inceleme
Benzer bu karardaDava, «tescilli tasarımın» hükümsüzlüğü ve «sicilden terkini» istemine ilişkindir.
Bu durumda, başvuru konusu tasarımın nihai kullanım esnasında görünebilir ve bu kapsamda tescili ve korunmasının mümkün olup olmadığı konusunda bilirkişilerden ek rapor alınmak suretiyle karar verilmesi gerekirken, «eksik incelemeyle» yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2019/1095 E. 2020/5391 K.
Ortak:ba formu · ayırt edicilik
İncelediğiniz kararda… kararı ile bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; dava konusu şarjör tasarımın görünebilir bir tasarım olduğu, davacının sunduğu tasarım ile dikdörtgensel «form» yapısı itibariyle benzer olduğu, ancak bu ana geometrik form yapısının şarjör tasarımları yönünden mutat olarak kullanıldığı, dava konusu tasarım üzerinde yer alan …
… ği kısımlar bir tabancının nihai kullanımı sırasında görünmeyen kısımlarındaki küçük ayrıntılardan ve işlevsel özelliklerden öteye gitmediğinden davanın kabulüne ve «ayırt edicilik» özelliği bulunmayan davalı tasarımının hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerekirken davanın reddine karar verilmesi doğru görülmediğinden mahkeme kararı bozulmuştur.
Davalı şirket vekili temyiz dilekçesinde özetle; özel ve teknik bilgi gerektiren konuda bilirkişi raporu alındığını, raporların da dava konusu şarjör tasarımının yeni ve ayırt edici olduğunun tespit edildiğini, mahkemece bilirkişi raporunun aksine karar verildiğini, oysa ki şarjör tasarımının nihai kullanımda görülebilir olduğu ve yenilik ve «ayırt edicilik» taşıdığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, tüm dosya kapsamına göre, dava konusu tasarımın, davacı yanın sunduğu tasarım ile dikdörtgensel «form» yapısı itibariyle benzer olduğu, ancak bu ana geometrik form yapısının şarjör tasarımları yönünden mutat olarak kullanıldığı, dava konusu tasarım üzerinde yer alan alt alta sıralanmış üçlü bant ve mermi görünümlü şekillerin davacı yan tarafından hükümsüzlüğe mesnet gösterilen tasarımlar üzerinde yer alan dikdörtgen prizma şeklindeki çıkıntı parçadan farklı olduğu, dava konusu tasarımın yenilik ve «ayırt ediciliğinin» ortadan kalktığı yönündeki iddiaların yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce bozulmuştu …
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2017/4304 E. 2019/3795 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:eksik inceleme
Benzer bu kararda… sunda uzman yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınarak, belirtilen ilkeler göz önünde bulundurulmak suretiyle oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, «eksik incelemeyle» yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış davacı vekilinin karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemiz onama ilamı kaldırılarak mahkeme kararın …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2023/3259 E. , 2024/1312 K.
"İçtihat Metni"
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
SAYISI 2023/63 Esas, 2023/124 Karar
HÜKÜM
Davanın kabulü
Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali ve hükümsüzlük davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
Mahkeme kararı, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirketin 2012/07669-1 numaralı başvuru ile tasarım başvurusunda bulunduğunu, başvurunun ilanı üzerine, müvekkilinin 2012/01968-1 ve 2012/07532-13 sıra numaralı tasarımlarına dayanarak itiraz ettiğini, bu itirazın reddine karar verildiğini, oysa davalı şirkete ait tasarımın yeni ve ayırt edici nitelik taşımadığını, davaya konu tasarımların ayniyet derecesinde benzer olduğunu, oysa ki ilgili ve benzer ürünler için sınırsız tasarım özgürlüğü bulunduğunu, davalının müvekkiline ait tasarımlar için haksız ve kötü niyetli olarak tasarım tescil belgesi aldığını ileri sürerek YİDK kararının iptaline, 2012/07669-1 numaralı tasarımın hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiş;
davacı vekili, 05.05.2015 tarihli ıslah dilekçesi ile dava dilekçesinde benzerlik nedenine dayalı olan iddialarını genişleterek davalı adına tescilli tasarımın başvuru tarihinden önce kamuya arz edilmiş olması nedeniyle, yenilik unsuru taşımadığından hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; dava konusu tasarım ile itirazlara mesnet tasarımların görünümleri kıyaslandığında pek çok farklı özelliklerinin bulunduğunu ve genel izlenim itibariyle belirgin farklılıklar olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
2.Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; dava konusu tescilli ürünler olan, kuru sıkı tabanca ve parçaların tasarımında tasarım bakımından teknik zorunluluklar olduğunu ve bu konularda tasarımcının çok fazla seçenek özgürlüğünün bulunmadığını, YİDK kararının hukuka uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Mahkemece Verilen Karar
Mahkemece 03.06.2021 tarih, 2021/19 E. ve 2021/210 K. sayılı kararı ile bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; dava konusu şarjör tasarımın görünebilir bir tasarım olduğu, davacının sunduğu tasarım ile dikdörtgensel form yapısı itibariyle benzer olduğu, ancak bu ana geometrik form yapısının şarjör tasarımları yönünden mutat olarak kullanıldığı, dava konusu tasarım üzerinde yer alan alt alta sıralanmış üçlü bant ve mermi görünümlü şekillerin davacı tarafından hükümsüzlüğe mesnet gösterilen tasarımlar üzerinde yer alan dikdörtgen prizma şeklindeki çıkıntı parçadan farklı olduğu, tasarımların ağız ve taban yüzeylerindeki somut farklılıkların da bilgilenmiş kullanıcı nezdinde derhal fark edilebilir, küçük ayrıntıların ötesinde farklılıklar olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
B. Bozma Kararı
Dairemizin 18.10.2022 tarih, 2021/5693 E. ve 2022/7100 K. sayılı kararıyla davalının yenilik arzettiğini söylediği kısımlar bir tabancının nihai kullanımı sırasında görünmeyen kısımlarındaki küçük ayrıntılardan ve işlevsel özelliklerden öteye gitmediğinden davanın kabulüne ve ayırt edicilik özelliği bulunmayan davalı tasarımının hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerekirken davanın reddine karar verilmesi doğru görülmediğinden mahkeme kararı bozulmuştur.
E. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalıya ait tasarım tesciline konu şarjörün bilinen önceki şarjör tasarımları ve davacıya ait şarjör tasarımlarına nazaran nihai kullanım sırasındaki görünen kısmı itibariyle onu yeni ve ayırt edici kılacak bir özelliğe sahip olmadığı, davalının yenilik arzettiğini söylediği kısımlar bir tabancının nihai kullanımı sırasında görünmeyen kısımlarındaki küçük ayrıntılardan ve işlevsel özelliklerden öteye gitmediği gerekçesiyle davanın kabulüne YİDK kararının iptali ile tasarımın hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
1. Davalı şirket vekili temyiz dilekçesinde özetle; özel ve teknik bilgi gerektiren konuda bilirkişi raporu alındığını, raporların da dava konusu şarjör tasarımının yeni ve ayırt edici olduğunun tespit edildiğini, mahkemece bilirkişi raporunun aksine karar verildiğini, oysa ki şarjör tasarımının nihai kullanımda görülebilir olduğu ve yenilik ve ayırt edicilik taşıdığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
2. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; başvuru konusu tasarım ile itiraza mesnet tasarımların genel izlenim itibariyle belirgin farklılıklar taşıdığını, şarjör tasarımının tasarımcıya hareket özgürlüğü bırakmadığını, buna rağmen başvuru konusu tasarımın yenilik ve ayırt edicilik niteliklerini taşıdığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, tasarım hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
554 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 5, 6 ve 7 nci maddeleri.
3. Değerlendirme
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
V. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalılar vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,
Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
21.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1124370000 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz