YİDK kararının iptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2022/4631 E. 2024/1019 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
istinaf incelemesi↗ muvafakat↗ esastan ret↗ ortalama tüketici↗ fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesi↗ yükleten (shipper)↗ iltibas↗ istinaf yoluna başvurulabilirlik↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2018/212 E., 2019/628 K.
Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 2017/14395 numaralı “...” ibareli başvurusunun, davalı şirketin markalarına dayalı itirazı neticesinde YİDK kararı ile reddine karar verildiğini, oysa müvekkilinin NG Kütahya Porselen Turizm A.Ş ve Kütahya Porselen Sanayi A.Ş. firmalarının kurucu ortağı ve hali hazırda yöneticisi konumunda olduğunu, sırf bu durumun dahi müvekkili başvurusuna yönelik yapılan itirazın kötü niyetli olduğunu gösterdiğini ileri sürerek davalı ... YİDK kararının iptalini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
2. Diğer davalı Şirket vekili, müvekkilinin tanınmış "GÜRAL" markalarının sahibi olduğunu, huzurdaki davanın hukuki konusu olan sınıfları ilgilendiren 134168, 124569, 2004/30800, 2004/30802, 2004/30804, 2004/30801, 2002/25987, 2013/63556, 2013/85905 markalarının bulunduğunu, bu durumun ise iltibas ihtimalini oluşturduğunu, kötü niyetli marka başvurusunun yapıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu 2017/14395 sayılı marka başvurusu ile davalı markaları arasında, başvuru kapsamındaki emtiaların tamamı bakımından 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 6 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca benzerlik ve iltibas ihtimalinin mevcut olduğu, 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin beşinci fıkrası şartlarının somut uyuşmazlıkta oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu markanın "...", davalı şirketin redde mesnet markalarının asıl unsurunun ise "GÜRAL" ibareli olduğu, bilirkişilerin müvekkilin "GÜRAL" markasının yaratılmasında ve tanıtılmasında en az davalı şirket kadar hak sahibi olduğunu görmezden gelerek rapor tanzim ettiklerini, müvekkili ile davalı firmanın kurucusu ve sahibinin kardeş olduğunu, uzun yıllar boyunca birlikte aynı şirketler bünyesinde ticari faaliyetlerine devam ettiklerini, bu dönemde müvekkilinin soy ismi de olan "GÜRAL" ibareli markaları Heriş Seramik ...A.Ş adına tescilli olduğunu, kardeşler arasında firmaların ayrılması kararının alınmasına binaen Güral Porselen firması bünyesinde devam eden Güral ailesi mensubuna Heriş Seramik...A.Ş üzerindeki markaların devir alınması hususunda muvafakat verilmesine karşın, gerek müvekkili ve ailesinin gerekse de diğer Güral Ailesi mensuplarının “güral” ibaresini marka olarak kullanmasına muvafakat verildiğini, huzurda bulunan ihtilafın "güral" ibareli herhangi bir markanın müvekkili adına tescil edilmesi değil, müvekkilinin isim ve soy isminin müvekkili adına tescil edilmesinden ibaret olduğunu, markaların nihai tüketici nezdinde iltibas yaratmayacağını, taraflar arasındaki anlaşmaya rağmen davalı şirketin "GÜRAL" ibaresi üzerinde tek hak sahibi olarak kendisini görerek kötü niyetli olarak müvekkili ve müvekkilinin kurucu ortağı ve yöneticisi olduğu dava dışı şirketler aleyhine işlemler yapmaya başladığını, davalı şirketin mesnet markalarının müvekkilinin Heriş Seramik...A.Ş' nin yönetim kurulunda yer aldığı dönemde anılan şirket adına tescil edildiğini, markanın yaratılmasında en az davalı şirket yetkilileri kadar müvekkilinin de katkısının bulunduğunu, davalı şirketin müvekkilinin aynı zamanda soy ismi olan "GÜRAL" markasına haksız şekilde sahip çıkmaya çalıştığını, müvekkilinin isim ve soy ismini kullanmasının engellenemeyeceğini ileri sürerek yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı ve davacının "..." ibareli marka başvurusuyla davalının "GÜRAL" ibareli markaları arasında, görsel ve sescil olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrarlayarak kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, YİDK kararının iptali istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.
2.6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci fıkrası
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve yasaya uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/5569 E. 2024/1714 K.
Ortak:muvafakat
İncelediğiniz kararda… ı kararının alınmasına binaen Güral Porselen firması bünyesinde devam eden Güral ailesi mensubuna Heriş Seramik...A.Ş üzerindeki markaların devir alınması hususunda «muvafakat» verilmesine karşın, gerek müvekkili ve ailesinin gerekse de diğer Güral Ailesi mensuplarının “güral” ibaresini marka olarak kullanmasına muvafakat verildiğini, huzurda bulunan ihtilafın "güral" ibareli herhangi bir markanın müvekkili adına tescil edilmesi değil, müvekkilinin isim ve soy isminin müvekkili adına tescil edilmesinden ibaret olduğunu, markaların nihai tüketici nezdinde «iltibas» yaratmayacağını, taraflar arasındaki anlaşmaya rağmen davalı şirketin "GÜRAL" ibaresi üzerinde tek hak sahibi olarak kendisini görerek kötü niyetli olarak müvekkili ve müvekkilinin kurucu ortağı ve yöneticisi olduğu dava dışı şirketler aleyhine işlemler yapmaya başladığını, davalı şirketin mesnet markalarının müvekkilinin Heriş Seramik...A.Ş' nin yönetim kurulunda yer aldığı dönemde anılan şirket adına tescil edildiğini, markanın yaratılmasında en az davalı şirket yetkilileri kadar müvekkilinin de katkısının bulunduğunu, davalı şirketin müvekkilinin aynı zamanda soy ismi olan "GÜRAL" markasına haksız şekilde sahip çıkmaya çalıştığını, müvekkilinin isim ve soy ismini kullanmasının engellenemeyeceğini ileri sürerek yerel mahkemenin kararının «istinaf incelemesi» yapılarak kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
Benzer bu kararda… ın reddi kararının 25.11.2020 tarihinde kesinleştiğini, akabinde "GÜRAL" markalarını tescil ettiren Heriş A.Ş.'nin yetkilisi ... tarafından tarafından verilen noter «tasdikli» olarak tanzim olunmuş bir izin belgesinin ortaya çıktığını, bu belge incelendiğinde, davalı şirketçe "GÜRAL" markalarının devralındığı Heriş A.Ş. tarafından anılan markaların devrinden önce noter onaylı olarak verilen «muvafakatname» başlıklı yazıda, açıkça "GÜRAL" markalarının ...'ın alt soyundan gelen ortaklarına kullanımı için kapsamlı bir onay içerdiğini, dolayısıyla bu belge kapsamında müvekkillerinin marka kullanımının hukuka uygun olduğunu ve markaya tecavüz oluşturmayacağını ileri sürerek ilk derece mahkemesinin kesinleşen 09.03.2017 tarih, 2015/175 E. ve 2017/56 K. sayılı kararının kaldırılarak, yargılamanın yeniden yapılmasını ve davalının 2009/31095 sayı ile tescilli "Güral Porselen" haricindeki "Güral" ve "Gürallar" marka tescil taleplerinin bütün sınıflar bakımından hükümsüzlüğüne, hükümsüzlük talebinin kabul edilmemesi halinde ise müvekkillerinin kullanımının «marka hakkına tecavüz» etmediğinin tespiti ile muarazanın önlenmesini talep etmiştir.
… kileyecek nitelikte olduğunu, ...'ın alt soyundan gelen ortaklarının gerçek veya tüzel kişi olarak kullanımı hususunda açık ve kapsamlı bir onay iradesi içerdiğini, «resmi belge» olduğunu, «sahteliği» konusunda mahkeme kararının da bulunmadığını, en azından «yazılı delil başlangıcı» niteliğinin bulunduğunu, işbu davanın davalısının Güral Porselen A.Ş. olduğunu ve sicil kayıtları ile sabit olduğu üzere, anılan şirketin diğer kardeş ... ve ailesi tarafından kurulduğunu, dolayısıyla ...'ın davalı şirketi «temsil» ve ilzam «yetkisinin» hiçbir zaman olmadığını, böyle bir iddiada bulunan tarafın da bulunmadığını, davalı şirketin de sahibi olan ...'ın 10.01.2008 ve 14.05.2008 tarihlerinde Heriş A.Ş. bünyesinde tescil edilmiş Güral markalarını (o tarihte sadece 1/3 paydaş olduğu) Heriş A.Ş. «malvarlığından» sembolik bedel ile elden çıkardığını, kendi ailesine ait Güral Porselen A.Ş.'ye devir amacıyla hareket ettiğini, marka devir işlemlerinin diğer ortaklardan habersiz yapıldığını, davalı yanca marka devir işlemlerine onay veren bir «yönetim kurulu» veya genel kurul kararının bulunduğunun hiçbir zaman ispatlanamadığını, yönetim kurulunun ibrasına dayandıklarını, Güral Markalarının Heriş A.Ş.'den Güral Porselen A.Ş.'ye devri süreçleri ile "«muvafakatname»" belgesinin verilmesi süreçleri arasında fark olmadığını, belgenin, kesinleşen kararın verilmesinden önce (21.04.2005 tarihinde) meydana getirildiğini, sözü edilen …
… ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 375 inci maddesinde «yargılamanın iadesi» sebeplerinin tahdidi olarak sayıldıkları, bunların genişletilmesinin mümkün olmadığı, her davanın açıldığı tarihteki koşullara göre karara bağlanacağı, davacı vekilince; 6100 sayılı Kanun'un 375 inci maddesinin (ç) bendinde yer alan "yargılama sırasında aleyhine hüküm verilen tarafın elinde olmayan sebeplerle elde edilemeyen bir belgenin, kararın verilmesinden sonra ele geçirilmiş olması, yine lehine karar verilen tarafın karara tesir edilen hileli bir davranışta bulunmuş olması" haline dayanıldığı, bu madde metnine dayanılarak yargılamanın iadesine karar verilebilmesi için yargılama sırasında iddia edilen belgenin mevcut olması ve bu belgenin kararın verilmesinden sonra elde edilmesi ayrıca bu yeni belgenin aleyhine hüküm verilen tarafın elinde olmayan sebeplerle ele geçirilememiş olmasının gerektiği, eldeki davada ise «muvafakatnamenin» davacı tarafın elinde olmayan sebeplerle ele geçirilememesi gibi bir durumun söz konusu olmadığı gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmişt …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:resmi belge · yargılamanın iadesi · yazılı delil başlangıcı · delil başlangıcı · sahtelik · malvarlığına ilişkin dava · tasdik kararı · yazılı delil
Benzer bu kararda… kileyecek nitelikte olduğunu, ...'ın alt soyundan gelen ortaklarının gerçek veya tüzel kişi olarak kullanımı hususunda açık ve kapsamlı bir onay iradesi içerdiğini, «resmi belge» olduğunu, «sahteliği» konusunda mahkeme kararının da bulunmadığını, en azından «yazılı delil başlangıcı» niteliğinin bulunduğunu, işbu davanın davalısının Güral Porselen A.Ş. olduğunu ve sicil kayıtları ile sabit olduğu üzere, anılan şirketin diğer kardeş ... ve ailesi tarafından kurulduğunu, dolayısıyla ...'ın davalı şirketi «temsil» ve ilzam «yetkisinin» hiçbir zaman olmadığını, böyle bir iddiada bulunan tarafın da bulunmadığını, davalı şirketin de sahibi olan ...'ın 10.01.2008 ve 14.05.2008 tarihlerinde Heriş A.Ş. bünyesinde tescil edilmiş Güral markalarını (o tarihte sadece 1/3 paydaş olduğu) Heriş A.Ş. «malvarlığından» sembolik bedel ile elden çıkardığını, kendi ailesine ait Güral Porselen A.Ş.'ye devir amacıyla hareket ettiğini, marka devir işlemlerinin diğer ortaklardan habersiz yapıldığını, davalı yanca marka devir işlemlerine onay veren bir «yönetim kurulu» veya genel kurul kararının bulunduğunun hiçbir zaman ispatlanamadığını, yönetim kurulunun ibrasına dayandıklarını, Güral Markalarının Heriş A.Ş.'den Güral Porselen A.Ş.'ye devri süreçleri ile "«muvafakatname»" belgesinin verilmesi süreçleri arasında fark olmadığını, belgenin, kesinleşen kararın verilmesinden önce (21.04.2005 tarihinde) meydana getirildiğini, sözü edilen …
Taraflar arasındaki «yargılamanın iadesi» davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince talebin reddine karar verilmiştir.
… ın reddi kararının 25.11.2020 tarihinde kesinleştiğini, akabinde "GÜRAL" markalarını tescil ettiren Heriş A.Ş.'nin yetkilisi ... tarafından tarafından verilen noter «tasdikli» olarak tanzim olunmuş bir izin belgesinin ortaya çıktığını, bu belge incelendiğinde, davalı şirketçe "GÜRAL" markalarının devralındığı Heriş A.Ş. tarafından anılan markaların devrinden önce noter onaylı olarak verilen «muvafakatname» başlıklı yazıda, açıkça "GÜRAL" markalarının ...'ın alt soyundan gelen ortaklarına kullanımı için kapsamlı bir onay içerdiğini, dolayısıyla bu belge kapsamında müvekkillerinin marka kullanımının hukuka uygun olduğunu ve markaya tecavüz oluşturmayacağını ileri sürerek ilk derece mahkemesinin kesinleşen 09.03.2017 tarih, 2015/175 E. ve 2017/56 K. sayılı kararının kaldırılarak, yargılamanın yeniden yapılmasını ve davalının 2009/31095 sayı ile tescilli "Güral Porselen" haricindeki "Güral" ve "Gürallar" marka tescil taleplerinin bütün sınıflar bakımından hükümsüzlüğüne, hükümsüzlük talebinin kabul edilmemesi halinde ise müvekkillerinin kullanımının «marka hakkına tecavüz» etmediğinin tespiti ile muarazanın önlenmesini talep etmiştir.
CEVAP Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; «yargılamanın iadesi» talebinin işlerlik kazanabilmesi için yeni ele geçirilmiş bir belge olması gerektiğini, bahsi geçen söz konusu belgenin hükmü etkileyecek bir nitelik taşımadığını ve «yetkisiz» kişi tarafından imzalandığını, işlem yapılan dava dışı şirketin «yönetim kurulu» ve genel kurulları tarafından kabul edilmediğini, yapıldığı tarihten itibaren yok hükmünde olduğunu savunarak, talebin reddini istemiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2022/4631 E. , 2024/1019 K.
"İçtihat Metni"
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi
SAYISI 2020/1207 Esas, 2022/555 Karar
HÜKÜM
Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
SAYISI 2018/212 E., 2019/628 K.
Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 2017/14395 numaralı “...” ibareli başvurusunun, davalı şirketin markalarına dayalı itirazı neticesinde YİDK kararı ile reddine karar verildiğini, oysa müvekkilinin NG Kütahya Porselen Turizm A.Ş ve Kütahya Porselen Sanayi A.Ş. firmalarının kurucu ortağı ve hali hazırda yöneticisi konumunda olduğunu, sırf bu durumun dahi müvekkili başvurusuna yönelik yapılan itirazın kötü niyetli olduğunu gösterdiğini ileri sürerek davalı ... YİDK kararının iptalini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
2. Diğer davalı Şirket vekili, müvekkilinin tanınmış "GÜRAL" markalarının sahibi olduğunu, huzurdaki davanın hukuki konusu olan sınıfları ilgilendiren 134168, 124569, 2004/30800, 2004/30802, 2004/30804, 2004/30801, 2002/25987, 2013/63556, 2013/85905 markalarının bulunduğunu, bu durumun ise iltibas ihtimalini oluşturduğunu, kötü niyetli marka başvurusunun yapıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu 2017/14395 sayılı marka başvurusu ile davalı markaları arasında, başvuru kapsamındaki emtiaların tamamı bakımından 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 6 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca benzerlik ve iltibas ihtimalinin mevcut olduğu, 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin beşinci fıkrası şartlarının somut uyuşmazlıkta oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu markanın "...", davalı şirketin redde mesnet markalarının asıl unsurunun ise "GÜRAL" ibareli olduğu, bilirkişilerin müvekkilin "GÜRAL" markasının yaratılmasında ve tanıtılmasında en az davalı şirket kadar hak sahibi olduğunu görmezden gelerek rapor tanzim ettiklerini, müvekkili ile davalı firmanın kurucusu ve sahibinin kardeş olduğunu, uzun yıllar boyunca birlikte aynı şirketler bünyesinde ticari faaliyetlerine devam ettiklerini, bu dönemde müvekkilinin soy ismi de olan "GÜRAL" ibareli markaları Heriş Seramik ...A.Ş adına tescilli olduğunu, kardeşler arasında firmaların ayrılması kararının alınmasına binaen Güral Porselen firması bünyesinde devam eden Güral ailesi mensubuna Heriş Seramik...A.Ş üzerindeki markaların devir alınması hususunda muvafakat verilmesine karşın, gerek müvekkili ve ailesinin gerekse de diğer Güral Ailesi mensuplarının “güral” ibaresini marka olarak kullanmasına muvafakat verildiğini, huzurda bulunan ihtilafın "güral" ibareli herhangi bir markanın müvekkili adına tescil edilmesi değil, müvekkilinin isim ve soy isminin müvekkili adına tescil edilmesinden ibaret olduğunu, markaların nihai tüketici nezdinde iltibas yaratmayacağını, taraflar arasındaki anlaşmaya rağmen davalı şirketin "GÜRAL" ibaresi üzerinde tek hak sahibi olarak kendisini görerek kötü niyetli olarak müvekkili ve müvekkilinin kurucu ortağı ve yöneticisi olduğu dava dışı şirketler aleyhine işlemler yapmaya başladığını, davalı şirketin mesnet markalarının müvekkilinin Heriş Seramik...A.Ş' nin yönetim kurulunda yer aldığı dönemde anılan şirket adına tescil edildiğini, markanın yaratılmasında en az davalı şirket yetkilileri kadar müvekkilinin de katkısının bulunduğunu, davalı şirketin müvekkilinin aynı zamanda soy ismi olan "GÜRAL" markasına haksız şekilde sahip çıkmaya çalıştığını, müvekkilinin isim ve soy ismini kullanmasının engellenemeyeceğini ileri sürerek yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı ve davacının "..." ibareli marka başvurusuyla davalının "GÜRAL" ibareli markaları arasında, görsel ve sescil olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrarlayarak kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, YİDK kararının iptali istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.
2.6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci fıkrası
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve yasaya uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
13.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1124326200 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz