Itiraz hakem heyeti
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2024/326 E. 2024/716 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Zamanaşımı
- 1 yıl
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
itiraz hakem heyeti↗ sigorta tahkim komisyonu↗ sigorta tahkimi↗ trafik kazası↗ bloke↗ tahkim↗ teminat kapsamı↗ hakem kararı↗ komisyon↗ ihbar↗ bilirkişi incelemesi↗ taahhütname↗ maddi tazminat↗ sigorta poliçesi↗ hasar↗ yükleten (shipper)↗ zamanaşımı↗ teminat↗ teslim↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, Allianz Sigorta A.Ş. tarafından Nakliyat Abonman Blok Poliçesi ile sigortalanan 34 ... 33/41 ... 639 plakalı aracın geçirdiği tek taraflı maddi hasarlı trafik kazası sonrasında araçta taşınan fore kazık makinesinin araçtan devrilmesi ve hasar görmesi nedeniyle talep edilen maddi tazminata ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30 uncu maddesi.
3. Değerlendirme
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, kararın gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/12278 E. 2018/6023 K.
Ortak:tahkim
Benzer bu karardaMahkemece, davalı tarafın «tahkim ilk itirazı» nedeniyle taraflar arasında düzenlenen 26/02/2013 tarihli sözleşme incelenmiş, sözleşmenin 4. maddesinde; "taraflar iş bu «protokolde» öngörülen tarihlere kadar alternatif bir çözüme ulaşılamaması ya da bir telafi belirlenememesi halinde «mutabakat» zaptı ya da bu protokolle ilgili tüm ihtilaflar için tahkime başvurabilirler ve söz konusu tahkim umumi mahkemelere başvurmaksızın nihai olarak ...
Tahkim Kurumu «tahkim» kurallarına göre çözülür.
" şeklinde düzenleme bulunduğu, davalının süresinde yaptığı «tahkim itirazının» yerinde olduğu gerekçesi ile süresinde yapılan «tahkim ilk itirazının» HMK 116/b maddesine göre kabulüne, «tahkim şartı» nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:tahkim ilk itirazı · tahkim itirazı · tahkim şartı · ilk itiraz · mutabakat · protokol
Benzer bu karardaMahkemece, davalı tarafın «tahkim ilk itirazı» nedeniyle taraflar arasında düzenlenen 26/02/2013 tarihli sözleşme incelenmiş, sözleşmenin 4. maddesinde; "taraflar iş bu «protokolde» öngörülen tarihlere kadar alternatif bir çözüme ulaşılamaması ya da bir telafi belirlenememesi halinde «mutabakat» zaptı ya da bu protokolle ilgili tüm ihtilaflar için tahkime başvurabilirler ve söz konusu tahkim umumi mahkemelere başvurmaksızın nihai olarak ...
" şeklinde düzenleme bulunduğu, davalının süresinde yaptığı «tahkim itirazının» yerinde olduğu gerekçesi ile süresinde yapılan «tahkim ilk itirazının» HMK 116/b maddesine göre kabulüne, «tahkim şartı» nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dava, alacak istemine ilişkin olup, mahkemece «tahkim itirazının» kabulü ile davanın reddine karar verilmiş ise de, «tahkim şartının» yer aldığı 26.02.2013 tarihli Telafi İşlemleri ve Uyuşmazlığın Çözümü Protokolü'nde gerek davacı gerekse davalı taraf sıfatına haiz olmayıp, ... dava dışı kişiler arasında akdedilmiştir.
Bu itibarla, mahkemece «tahkim itirazının» reddi ile işin esasına girilerek bir değerlendirme yapılması gerekirken, tarafları bağlamayacağı açık olan «tahkim şartı» nazara alınarak, tahkim itirazının kabulü ile davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, hükmün temyiz eden davacı yararına bozulması gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/2742 E. 2023/6473 K.
Ortak:teminat kapsamı · sigorta poliçesi · hasar · teminat
İncelediğiniz kararda639 plakalı aracın geçirdiği tek taraflı maddi hasarlı «trafik kazası» sonrasında araçta taşınan fore kazık makinesinin araçtan devrilmesi ve «hasar» görmesi nedeniyle talep edilen «maddi tazminata» ilişkindir.
Benzer bu karardaİLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı şirket tarafından düzenlenmiş bulunan «sigorta poliçesinde» sigortanın "kamyon klozu" hükümlerine göre akdedildiği, buna göre «hasarın» «teminat kapsamında» sayılabilmesi için kamyonun devrilmesi, yanması, çarpması veya çarpışması sonucu hasarın meydana gelmesi gerektiği, somut uyuşmazlıkta hasarın aracın savrulması ne …
Şti.'ne ödediğini, davalı ile aralarında düzenlenen «nakliyat abonman sigorta poliçesine» istinaden yük «hasarı» için davalı ... şirketine başvurduğunu, davalının davacının hasar tazminatı ödeme istemini reddettiğini, yük hasar bedelinin 154.646,94 TL olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL yük hasar tazminatının davalı ... şirketine müracaat tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; «hasar» dosyasına konu poliçenin kamyon klozu esas alınarak tanzim edildiğini, kamyon klozu kapsamında tanımlanan risklerden (ateş, yıldırım, seylap, dere taşması, çığ, toprak ve dağ heyalanı, köprü yıkılması, yolların çökmesi ve kamyon veya devrilmesi, yanması, çarpması ve çarpışması) herhangi birinin meydana gelen hadisenin oluşumunda etkili olmadığını, davacının tazminat taleplerinin oluş şekli itibariyle poliçe «teminatı» dahilinde olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:nakliyat abonman sigorta poliçesi · nakliyat abonman sigortası · abonman sigorta poliçesi · asıl taşıyıcı · zıya · alt taşıyıcı · muafiyet · ziya
Benzer bu karardaŞti.'ne ödediğini, davalı ile aralarında düzenlenen «nakliyat abonman sigorta poliçesine» istinaden yük «hasarı» için davalı ... şirketine başvurduğunu, davalının davacının hasar tazminatı ödeme istemini reddettiğini, yük hasar bedelinin 154.646,94 TL olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL yük hasar tazminatının davalı ... şirketine müracaat tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Nakliyat Sigortası Genel Şartlarının 6 ncı maddesinde "Malların dağılıp saçılması, kızışması ve kuruması sigortanın dışındadır; meğer ki «zıya» veya «hasarlar» sigortalanmış bir «rizikodan» ileri gelmiş olsun" hükmü ve sözleşmenin "kamyon klozu" başlığı altında " ... ateş, yıldırım, seylap, dere taşması, çığ, toprak ve dağ heyelanı, köprü yıkılması, yolların çökmesi ve kamyon veya treylerin devrilesi, yanması, çarpması ve çarpışması neticesinde taşınan malın uğrayacağı «ziya» ve hasarları «muafiyetsiz» temin eder." hükmü birlikte değerlendirildiğinde, sigortalı aracın devrilmediği, ıslak ve kaygan zemin nedeniyle savrulduğu, bu esnada, treyler içinde bulunan emtianın, treylerin yan yüzeyini yırtarak yola ve treyler içine devrilmesi ile ziya oluştuğu, meydana gelen zararın nakliye «sigorta poliçesi» kapsamında olmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, «nakliyat abonman sigorta poliçesine» istinaden tazminat istemine ilişkindir.
Köyü mevkinde havanın yağmur yağışlı, yol zeminin ıslak ve kaygan olması sebebiyle sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybederek aracın savrulması nedeniyle dorsede bulunan yükün hasarlandığını, davacının «alt taşıyıcı» olup «hasar» bedelini «asıl taşıyıcı» ...
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/1767 E. 2011/14678 K.
Ortak:sigorta poliçesi · hasar
İncelediğiniz kararda639 plakalı aracın geçirdiği tek taraflı maddi hasarlı «trafik kazası» sonrasında araçta taşınan fore kazık makinesinin araçtan devrilmesi ve «hasar» görmesi nedeniyle talep edilen «maddi tazminata» ilişkindir.
Benzer bu karardaOysa, davaya konu «sigorta poliçesinin» «hasar» tespiti ve tazminatın ödenmesi başlıklı bölümünün (b) fıkrasında “… «münhasıran» bakımsızlıktan kaynaklanan teknik arızalardan dolayı meydana gelen kaza veya olay nedeniyle emtiada oluşabilecek hasar ve kayıpların…” sigortalıya ödeneceği ancak, araç maliki veya sürücüsüne karşı «rücu hakkının» kullanılacağı belirtilmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalılardan ...’ın işleteni bulunduğu kamyondaki teknik arızadan kaynaklanan kaza nedeniyle oluşan «hasarı» davacı ... şirketinin bu davalıdan talep hakkının bulunduğu gerekçesiyle davalılardan ... hakkında davanın kabulüne, diğer davalı ... hakkındaki davanın HUMK 409 maddesi uyarınca «açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Dava, «nakliyat abonman sigorta poliçesine» dayalı rucuen tazminat istemine ilişkindir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:nakliyat abonman sigortası · nakliyat abonman sigorta poliçesi · poliçe özel şartı · abonman sigorta poliçesi · üst taşıyıcı · alt taşıyıcı · özel dava şartı · rücu hakkı
Benzer bu karardaDava, «nakliyat abonman sigorta poliçesine» dayalı rucuen tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili, sigortalısı olan «üst taşıyıcı» firmanın taşıma işinin davalılarca «alt taşıyıcı» olarak «ifa» edilirken aracın devrilmesi sonucu emtianın hasarlandığını ve poliçedeki özel düzenleme uyarınca davalılara «rücu» imkanının bulunduğunu ileri sürmüş, mahkemece de bu iddia kabul edilmiştir.
Bu durumda mahkemece, yukarıda açıklanan «poliçe özel şartı» uyarınca «münhasıran» bakımsızlıktan kaynaklanan teknik bir arızanın kazaya neden olup olmadığının konusunda uzman bilirkişilerce tespit edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken «eksik incelemeyle» davanın kabulü yerinde görülmemiştir.
Oysa, davaya konu «sigorta poliçesinin» «hasar» tespiti ve tazminatın ödenmesi başlıklı bölümünün (b) fıkrasında “… «münhasıran» bakımsızlıktan kaynaklanan teknik arızalardan dolayı meydana gelen kaza veya olay nedeniyle emtiada oluşabilecek hasar ve kayıpların…” sigortalıya ödeneceği ancak, araç maliki veya sürücüsüne karşı «rücu hakkının» kullanılacağı belirtilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2024/326 E. , 2024/716 K.
"İçtihat Metni"
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi
SAYISI 2021/587 D.İş, 2021/553 Karar
HÜKÜM
Saklanmasına
İTİRAZ HAKEM HEYETİ Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti
SAYISI 2021/İHK-22536
KARAR Ret
Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.
İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; taşımayı üstlendiği iş makinelerine olası hasarlara karşı Nakliyat Abonman Blok Poliçesi yaptırdığını, teslim etmeyi taahhüt ettiği Fore Kazık Makinesinin 18 Mart Köprü İnşaat şantiyesine taşınması esnasında yolun çamurlu ve eğimli olmasından dolayı her türlü önlem alınmasına karşın taşınmakta olan yükün kayarak devrildiğini, maddi hasar meydana geldiğini, davalı şirkete süresinde başvuruda bulunduklarını, hasarın poliçe kapsamında kaldığını ve şirket tarafından giderilmediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 151.276.00 TL hasar bedelinin davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; zaman aşımının 1 yıl olduğunu ve başvurunun zamanaşımına uğradığını, hasarın müvekkil şirkete ihbarı üzerine hasar dosyası açıldığını, söz konusu kazada aracın devrilmediğini, sabitleme zincirlerinin kırılması neticesinde iş makinesinin devrildiğini ve yere düştüğünü, yapılan ekspertiz incelemesi neticesinde meydana gelen hasarın poliçedeki teminatlar dahilinde olmadığının tespit edildiğini, müvekkil şirketin sorumluluğunun poliçe kapsamında belirlenebilmesi için bilirkişi incelemesi yapılmasını, başvrunun reddini talep etmiştir.
III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 25.05.2021 tarihli, K-2021/49362 sayılı kararı ile, poliçe kapsamında teminat altına alınan aracın veya dorsesinin devrilmediği, taşınan yükün dikkatli bir şekilde sabitlenmemesinden dolayı iş makinesinin devrildiği, poliçe kamyon klozu kapsamında belirtilen hususun kamyon veya treylerin devrilmesi olduğu, Yurtiçi Taşımalar Özel Notlar kısmında sigortalının bütün araçlarında koruyucu, önleyici tedbirleri ve uygulamaları yerine getireceği ve hasar halinde kayıpları azaltmak ve telafi etmek üzere her türlü girişimde bulunacağının belirtildiği, yükün dikkatli bir şekilde sabitlenmemesinden dolayı yükümlülüğün ihlal edildiği, dosyaya sunulan bilgi ve belgeler kapsamında meydana gelen iş makinesi hasarının poliçe kapsamına giren bir olaydan kaynaklandığının ispatlanamadığı, hasarın teminat dışında kaldığının tespit edildiği belirtilerek başvurunun reddine karar vermiştir.
IV. İTİRAZ HAKEM HEYETİ KARARI
Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kamyonun devrilmesi neticesinde meydana gelen zararların taraflar arasında düzenlenen Nakliye Abonman Blok Poliçesi kapsamında kaldığını, ancak Yurtiçi Taşımalar Özel Notlar kısmında sigortalının bütün araçlarında koruyucu, önleyici tedbirleri ve uygulamaları yerine getireceği ve hasar halinde kayıpları azaltmak ve telafi etmek üzere her türlü girişimde bulunacağının belirtildiğini, ancak yükün dikkatli bir şekilde sabitlenmemesi nedeniyle yükümlülüğün ihlal edildiğini, hasarın poliçe kapsamına giren bir olaydan kaynaklandığının ispatlanamadığı ve hasarın teminat kapsamı dışında olduğu kanaatine varıldığı gerekçesiyle başvurunun reddine karar vermiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuran
Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; meydana gelen zarardan dolayı sigorta poliçesini tanzim eden davalı ... şirketinin sorumlu olduğu, poliçenin yalnızca kamyon ve treylerin devrilmesini değil, taşıma esnasında mala gelebilecek her türlü zararı kapsadığı, müvekkilinin yalnızca ilgili yükün taşınması işini üstlendiği, yüklenmesi ve indirilmesi işini üstlenmediği, yaşanan olayı müvekkilinin önlemesinin mümkün olmadığı, ayrıca hasarın teminat kapsamında kalıp kalmadığı ve müvekkilinin meydana gelen hasardan dolayı kusurunun bulunup bulunmadığına dair bağımsız uzman heyetten bilirkişi raporu alınmadığı, sigorta şirketinin eksperinden alınan rapor ile yetinildiği belirtilerek, alanında uzman bir heyetten bilirkişi raporu alınmasını ve itiraz hakem heyetinin kararının bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, Allianz Sigorta A.Ş. tarafından Nakliyat Abonman Blok Poliçesi ile sigortalanan 34 ... 33/41 ... 639 plakalı aracın geçirdiği tek taraflı maddi hasarlı trafik kazası sonrasında araçta taşınan fore kazık makinesinin araçtan devrilmesi ve hasar görmesi nedeniyle talep edilen maddi tazminata ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30 uncu maddesi.
3. Değerlendirme
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, kararın gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
05.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1124201700 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz