Tazminat

11. Hukuk Dairesi         2022/3306 E.  ,  2023/3442 K.

"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi

SAYISI 2021/755 Esas, 2022/228 Karar

DAVA TARİHİ 09.07.2012-16.10.2012

HÜKÜM

Ret-Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI 2012/363 E., 2018/394 K.

Taraflar arasındaki asıl ve birleşen tazminat davalarından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl ve birleşen Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/558 E. sayılı davanın reddine, birleşen Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/796 E. sayılı davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Kararın asıl ve birleşen davalarda davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak asıl ve birleşen davalarda davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 30.05.2023 günü hazır bulunan asıl ve birleşen davada davacı birleşen davada davalı vekilleri Avukat ... ile Avukat ... ve asıl ve birleşen davada davalı birleşen davada davacı vekili Avukat ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

I. DAVA

Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde; davalı idarenin sözleşmeyi feshinin hukuka aykırı olduğunun tespitine, davalının talebi üzerine tanzim edilen fatura nedeniyle uğranılan zararın şimdilik 80.000,00 TL'sinin, irat kaydedilen 27.900,00 TL tutarındaki kesin teminat tutarının, sözleşme masrafları ile yüklenici kâr mahrumiyetinden kaynaklanan şimdilik 20.000,00 TL'nin, davalı idarenin muayene ve kabul işlemleri sırasında fazladan yaptırılan işler bedelinin şimdilik 10.000,00 TL'sinin davalı idarenin uhdesinde bulunan ve yaklaşık 2 yıldır kullanılan bir adet ambalajlama, adresleme sisteminin eskime ve yıpranma payı bedeli olarak şimdilik 10.000,00 TL'nin, uğranılan manevi zararın tazmini için 10.000,00 TL'nin faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2012/558 E. sayılı davada davacı vekili dava dilekçesinde; asıl davadaki iddiaları ileri sürerek asıl davada talep edilmeyen 1 adet ambalajlama, adresleme sistemi bedelinden şimdilik 100.000,00 TL'nin faturanın tanzim edildiği tarihten itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2015/796 E. sayılı davada davacı ... vekili dava dilekçesinde; sözleşme fesih edilip 27.900,00 TL tutarındaki teminat mektubunun gelir kaydedildiğini ancak Kamu İhale Kanunu'nun 22. maddesi gereğince sözleşmenin fesih edilmesi halinde kesin teminat ve varsa ek kesin teminatların alındığı tarihten gelir kaydedileceği tarihe kadar DİE'nce yayımlanan aylık toplam eşya fiyat endeksine göre güncellenmesi, güncellenen tutar ile teminat tutarının arasındaki farkın yükleniciden tahsil edilmesi gerektiğini ileri sürerek güncelleme farkı olan 3.501,88 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Asıl davada davalı vekili cevap dilekçesinde, davacıya ihale edilen sistemin ihale dökümanı, idari ve teknik şartnamede belirtilip yüklenici tarafından da taahhüt edilen şekli ile hukuki teslim ve kabulünün yapılamadığını, rapor edilen eksikliklerin verilen mehil içerisinde giderilmediğini, bu nedenle sözleşmenin fesih hükümlerine göre ve öngörülen usule uygun olarak haklı nedenle feshedildiğini, idare nezdindeki kesin teminatın irat kaydedildiğini, kabul edilmeyen cihazın tahliye edilmesinin istendiğini bildirerek davanın reddini istemiştir.

Birleşen Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/558 E. sayılı dava dosyasında, davalı vekili cevap dilekçesi sunmamıştır.

Birleşen Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/796 E. sayılı dava dosyasında davalı vekili cevap sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davacı yüklenicinin teknik şartnamede belirtilen adresleme ve ambalajlama otomasyon sistemini kuramadığı, sistemin her bir birimini farklı yerlerden temin ederek bir araya getirmiş ise de sistemi yönetecek ve işlevleri yönlendirecek sistem beyninin cihazla uyuşmadığı, davalı idare tarafından defaten muayene komisyonları oluşturulup eksikliklerin tespiti yapılıp ihtar keşide olunmasına rağmen sistemin devreye sokulmadığı ve dolayısıyla davacı yüklenicinin sözleşmeden kaynaklanan edimini yerine getirmemesi nedeniyle davalı idare tarafından sözleşmenin haklı nedenle feshedildiği gerekçesiyle asıl ve birleşen Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2012/558 E.

sayılı davanın esastan reddine, birleşen Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/796 E. sayılı dava dosyasına ilişkin olarak davacı ... vekilinin 15.02.2018 tarihli oturuma katılmadığı ve anılan dava dosyasının davalısı tarafından da dava takip edilmediği, işlemden kaldırılan dosyaya ilişkin yenileme talebinde bulunulmadığı gerekçesiyşe davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl ve birleşen davalarda davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Asıl ve birleşen davalarda davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece hukukçu bilirkişisinin eksik ve yetersiz tespitlerinin hükme esas alındığını, hukuka aykırı muayene ve kabul raporlarına itibar edildiğini, dosyada bulunan teknik bilirkişi raporuna neden itibar edilmediğinin gerekçede açıklanmadığını, davalı idare tarafından sözleşmenin feshinin haksız olduğunu, müvekkilince sözleşmeye uygun edimin yerine getirildiğini, malın faturasının kesildiğini, faturaya itiraz edilmediğini belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak asıl ve birleşen davanın kabulüne, irat kaydedilen teminat tutarının faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ilk derece mahkemesi karar ve gerekçesinde yasa ve usule aykırılık bulunmadığı gibi kamu düzenine aykırılık da görülmediğinden, asıl ve birleşen davada davacı vekilinin, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl ve birleşen davalarda davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Asıl ve birleşen davalarda davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; mahkemece alınan bilirkişi raporları ile davacının haklılığının ortaya konulduğunu, yetersiz bulunan ilk bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulamayacağını, Bölge Adliye Mahkemesince hangi bilirkişi raporunun esas alındığının belirtilmediğini, kararın gerekçeli olması gerektiğini, cihazın sözleşmeye uygun kurulduğunu, teknik şartnamede belirtilen şekilde çalıştığını, cihaz üzerinde iki yıl sonra yapılan tespitlerdeki eksikliğin davalı tarafından atıl durumda bırakılmasından kaynaklandığını, muayene kabul işlemlerinin mevzuata uygun yapılmadığını, usule uygun yapılmayan muayene işlemleri sonrası sözleşmenin feshinin hukuka aykırı olduğunu, sözleşmelerin uygulanması aşamasında idari yargıda dava açılamayacağını, mükerrer karar harcına hükmedildiğini belirterek asıl ve birleşen davada kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Asıl ve birleşen Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/558 E. sayılı dosyasındaki dava, taraflar arasındaki sözleşmenin haksız olarak feshedildiği iddiası ile haksız fesihten kaynaklanan zararın giderilmesi ve davalı uhdesinde bulunan malın bedelinin tahsili istemine, birleşen Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/796 E. sayılı dosyasındaki dava, irat kaydedilen teminat bedelinin güncelleme farkının tahsili talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup asıl ve birleşen davalarda davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Takdir olunan 8.400,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

01.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.