Sigorta

11. Hukuk Dairesi         2014/1056 E.  ,  2014/8671 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... ...

13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16.07.2013 tarih ve 2013/22-2013/354 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacı nezdinde nakliyat sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan emtianın ...'dan Hollanda'ya taşınması işinin ... Tic. Ltd. Şti. tarafından üstlenildiğini, taşımanın fiilen davalı... Tic. A.Ş. tarafından yerine getirildiğini, davalı ... şirketinin de davalı alt taşıyanın... sigortacısı olduğunu, taşıma sırasında meydana gelen tek taraflı trafik kazasında sigortalı emtianın bir kısmının kaybolduğunu, zayi nedeniyle sigortalısına 7.197 TL ödediğini ileri sürerek anılan miktarın ödeme tarihinden itibaren işletilecek ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Tic. Ltd. Şti. vekili taşımanın alt taşıyan tarafından yerine getirildiğini ve sorumluluğunun...'nin 23. maddesi gereğince sınırlı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Tic. A.Ş. vekili, talep olunan tazminatın fahiş olduğunu, ayrıca haksız fiilden kaynaklanan tazminat taleplerinde ancak yasal faiz istenebileceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı vekili, sorumluluğunun...'nin 23. maddesi gereğince sınırlı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı nezdinde sigortalı bulunan emtianın davalı taşıyıcıların sorumluluğunda taşınması sırasında meydana gelen tek taraflı trafik kazasında zayi olduğunu,...'nin 23/3 gereği davalı taşıyıcıların sorumluluğunun 558,25 TL olduğu gerekçesiyle davalılar ... International ... Ltd. Şti. ve v Tic. A.Ş. aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile anılan miktarın anılan davalılardan yasal faiziyle tahsiline, davalı ... şirketi aleyhine açılan davanın ise 558,25 TL'nin sigorta poliçesinde belirlenen muafiyet altında kaldığından reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Ancak, mahkemece, sigorta sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıkların ...'da düzenlenen ticari iş niteliğinde bulunmasına ve dava dilekçesinde de ticari faiz talep edilmesine rağmen yasal faize hükmedilmesi yerinde görülmemiş, kararın bu nedenle davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmişse de anılan yanlışlığın düzeltilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın HUMK’nın 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın hüküm bölümünün 2. bendinin 2. paragrafında yer alan “itibaren” ibaresinden sonra gelen “değişen ve değişecek olan yasal faiz oranları uygulanmak suretiyle hesaplanacak faiziyle” ibaresinin çıkarılarak yerine “işleyecek ticari avans faiziyle” ibaresinin eklenmesine, hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 07.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.