Menfi tespit

11. Hukuk Dairesi         2022/6867 E.  ,  2023/3549 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi

SAYISI 2020/163 Esas, 2022/216 Karar

HÜKÜM

Ret

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalının davacı hakkında takibe koyduğu senedin sahte olduğunu, düzenleyen imzasının davacıya ait olmadığını, ayrıca davacının senedin düzenlenme tarihinde temyiz kudretine sahip bulunmadığını ileri sürerek davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının söz konusu iddiaları çerçevesinde Savcılığa şikayette bulunduğunu ve Savcılık tarafından yaptırılan grafoloji incelemesinde davaya konu senetteki imzanın ...'un elinin mahsulü olduğunun ortaya çıktığını, Savcılık tarafından kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiğini, böylelikle davacının iddialarının gerçek dışı olduğunu savunarak davanın reddi ile davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen Karar

Mahkemece 17.05.2018 tarih, 2018/208 E. ve 2018/530 K. sayılı kararı ile görevsizlik kararı veren mahkemece alınan bilirkişi raporunda dava konusu senetteki imzanın davacıya ait olduğunun tespit edildiği, yine soruşturma dosyasından alınan raporlarda da dava konusu senetteki imzanın davacıya ait olduğunun belirlendiği, senet konusu alacağın likit olduğu gerekçesiyle davanın reddine, davalı yararına senet bedeli olan 750.000,00 TL’nin %20’si oranında tazminatın davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiş, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

B. Bozma Kararı

Yargıtay (Kapatılan) 19. Hukuk Dairesinin 03.10.2019 tarih, 2018/3047 E. ve 2019/4610 K. sayılı kararıyla davaya dayanak senedin düzenlenme tarihinde davacının temyiz kudretinin bulunmadığı yönündeki iddiaya yönelik olarak, senedin düzenlenme tarihinde davacının temyiz kudretinin bulunup bulunmadığı yönünde de deliller toplanarak varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gereğine işaret edilerek bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma sonrası aldırılan Adli Tıp Kurumu (ATK) raporunda ...'un senet tanzim tarihi olan 09.02.2012 tarihinde fiil ehliyetine haiz olduğunun tespit edildiği, bu durumda davacının iddialarını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava dilekçesi ve aşamalardaki beyanlarına ilaveten, bozmaya uyulmuş olmasına rağmen gereğinin yapılmadığını, aldırılan raporda müteveffanın hastalıklarının temyiz kudretine etkisi, kullandığı ilaçların hangi hastalıklar için olduğu ve etkisi, davacının vefat etmiş olması nedeniyle senedin tanzim edildiği tarih itibarıyla temyiz kudretinin var olup olmadığının kesin biçimde tespit edilip edilemeyeceği gibi hususların açık, net ve tereddüte mahal vermeyecek şekilde detaylı olarak tartışılmadığını, Mahkemece hatalı nitelendirme yapıldığını ve gerekçenin de dosya kapsamına uymadığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, bono nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun (2004 sayılı Kanun) 72 nci maddesi.

3. Değerlendirme

Dosyadaki yazılara, Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacılar vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

07.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.