İtirazın iptali

11. Hukuk Dairesi         2022/4254 E.  ,  2023/2971 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi

(Ticaret Mahkemesi sıfatıyla)

SAYISI 2022/72 Esas, 2022/193 Karar

HÜKÜM

Kısmen kabul

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı banka ile davalı ... arasında akdedilen genel kredi sözleşmesi gereğince diğer davalıların kefaleti ile kredi kullandırıldığını, davalılar tarafından kullanılan krediye ilişkin borcun ödenmediğini, hesabın kat edilerek ihtarname keşide edildiğini, alacağın tahsili için girişilen icra takibine davalıların itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar cevap vermemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen Karar

Mahkemenin 05.09.2019 tarih, 2019/71 E. ve 2019/339 K. sayılı kararı ile davaya konu kefalet ilişkisinin mülga 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun (mülga 818 sayılı Kanun) yürürlük döneminde kurulduğu, kefiller yönünden de davanın kabulü gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile Nazilli 2. İcra Müdürlüğünün 2013/91 sayılı dosyasına davalılarca yapılan itirazın 62.000,00 TL asıl alacak, 45.712,68 TL işlemiş faiz, 2.285,63 TL BSMV yönünden iptali ile takibin bu tutarlar üzerinden devamına karar verilmiş, davacı vekili ve davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

B. Bozma Kararı

Dairemizin 20.04.2021 tarih, 2020/4055 E. ve 2021/3844 K. sayılı kararı ile davalı ...'ın temyiz isteminin süre yönünden reddine, diğer davalıların temyiz itirazlarının reddine, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak dava konusu alacağın likit olduğu göz önüne alınarak Mahkemece hükmolunan miktar üzerinden davacı lehine icra inkar tazminatına hükmolunması gerekirken bu hususta olumlu olumsuz bir karar verilmemesi doğru olmadığından hükmün davacı yararına bozulmasına karar verilmiştir.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davaya konu kefalet ilişkisinin mülga 818 sayılı Kanun'un yürürlük döneminde kurulduğu ve kanun hükümlerine tabi olacağı gözetilerek kefiller yönünden de davanın kabulü ile davacı tarafça sunulan ihtarnamenin tebliğ bilgilerinin incelenmesinde ihtarnamenin kefillere de tebliğ edildiği, kefillerin faizden sorumlu olduğu, dava konusu alacağın likit olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile Nazilli 2. İcra Müdürlüğünün 2013/901 sayılı dosyasına davalılarca yapılan itirazın 62.000,00 TL asıl alacak, 45.712,68 TL işlemiş faiz, 2.285,63 TL BSMV yönünden iptali ile takibin bu tutarlar üzerinden devamına, asıl alacak olan 62.000,00 TL üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; genel kredi sözleşmesi imzalandığı tarihte davalı banka lehine rehin verildiği belirtilen 09 ... 945 plakalı aracın müvekkili ... adına hiçbir zaman kayıtlı olmadığını, müvekkilinin dava konusu kredi sözleşmesinden dava tarihine kadar haberinin olmadığını, müvekkilinden habersiz çekilen krediler nedeniyle banka çalışanları ve kredide ismi geçen şahıslardan şikayetçi olunması üzerine Aydın 2. Ağır Ceza Mahkemesinde yapılan yargılama sonunda sanıkların ceza aldıklarını, dava dışı ... tarafından müvekkili ...'ın, adına sahte evrak ile bankaya borçlandırmak suretiyle dolandırdığının anlaşıldığını, bahsekonu kararın dosyası incelenmeksizin karar verildiğini belirterek aleyhe olan kısımlar yönünden kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, genel kredi sözleşmesi kapsamında çekilen kredinin geri ödenmediğinden bahisle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.Mülga 818 sayılı Kanun.

2. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 67 nci maddesi.

3. Değerlendirme

1.Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Davalıların işbu davada daha önce verilen kararlara vaki temyiz itirazları reddedilmiş, davacı lehine bozulan kararlar nedeniyle davacı yararına usuli kazanılmış hak doğmuştur. Usuli kazanılmış hakkın doğumundan sonra ileri sürülen ceza mahkemesi kararı, kesinleşmesi halinde ancak ileride açılabilecek yargılamanın yenilenmesi davasına konu olabilecektir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz davalılara yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

15.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.