Şirketin ihyası

11. Hukuk Dairesi         2023/2243 E.  ,  2023/2643 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

SAYISI 2022/2349 Esas, 2023/287 Karar

HÜKÜM

Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİH 21.09.2022

SAYISI 2022/701 E., 2022/900 K.

Taraflar arasındaki şirketin ihyası davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin Bakırköy 37. İş Mahkemesi nezdinde 2021/120 E. sayılı dosyasında ihyası istenen şirketlere karşı hizmet tespit davası açtığını, Merinas İnş. Yapı ve End. ve Met. Ekip. Hfr. Taş. Rek. San. Tic. Ltd. Şti., Başlar Teks. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. ve Öztemur Elk. Elkt. Oto Met. İnş. Tem. Gıda San. Tic. Ltd. Şti.,'nin ticaret sicilinden resen terkin edildiğinin yapılan yargılama sırasında öğrenildiğini, taraf teşkilinin sağlanması için Bakırköy 37. İş Mahkemesince taraflarına ihya davası açmak için mehil verildiğini ileri sürerek İstanbul Ticaret Sicili Müdürlüğünce sicilinde resen terkin edilen Merinas İnş. Yapı ve End. ve Met. Ekip. Hfr. Taş. Rek.

San. Tic. Ltd. Şti., Başlar Teks. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. ve Öztemur Elk. Elkt. Oto Met. İnş. Tem. Gıda San. Tic. Ltd. Şti. unvanlı şirketlerin tüzel kişiliklerinin ihyasına, karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ihyası istenen şirketlerden Başlar Tekstil....Ltd. Şti'nin adresinin tespit edilememesi, Merinas Yapı ....Ltd. Şti'nin aralıksız son beş yıla ait olağan genel kurul toplantılarının yapılmaması ve Öztemur Elektronik...Ltd. Şti.'nin sermaye artışının yapılmaması nedeniyle 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) geçici 7 nci maddesi kapsamında terkin edildikleri, Sicil Müdürlüğünce 2 aylık süre içinde münfesih olma sebebinin ortadan kaldırılması için ihtarname hazırlandığı ve ihtarnamelerin Ticaret Sicil Gazetesinde yayınlandığı, ancak ihtarların şirketlere ve şirket yetkililerine usulüne uygun bir şekilde tebliğ edildiğine ilişkin herhangi bir tebliğ evrakının davalı tarafından ibraz edilmediği, ilan ile yetinilerek terkin işleminin yapıldığı, Başlar Tekstil....Ltd.

Şti'nin Kanunda belirtilmeyen bir sebepten ötürü sicil kaydının silindiği, diğer şirketler yönünden ihtarın usulüne uygun olarak tebliğ edildiğinin ispat edilemediği, usulsüz yapılan terkin nedeniyle hak düşürücü sürenin başlamayacağı, bu nedenle davanın hak düşürücü süre içerisinde açıldığının kabulünün gerektiği, davalının usulsüz terkin işlemi ile işbu davanın açılmasına sebebiyet verdiği gözetilerek davalı aleyhine yargılama gideri ve vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulü ile Başlar Tekstil İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketinin tüzel kişiliğinin Bakırköy 37. İş Mahkemesinin 2021/120 E. sayılı dosyası ile sınırlı olmak üzere ihyasına, ihyası talep edilen şirketin terkin sebebi gözönüne alındığında tasfiye memuru atanmasına yer olmadığına, Merinas Yapı Endüstriyel ve Metal Ekipmanları Harfiyat Taşımacılık Rek.

San. ve Tic. Limited Şirketinin ve Öztemur Elektronik Elektrik Oto. Metal İnş. Temz. Gıda Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketinin tüzel kişiliklerinin Bakırköy 37. İş Mahkemesinin 2021/120 E. sayılı dosyası ile sınırlı olmak üzere ihyasına, bu iki şirketin terkin sebebi gözönüne alınarak ek tasfiye işlemlerini yapması için şirket yetkililerin tasfiye memuru olarak atanmasına, karar kesinleştiğinde tescil ve ilana karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin terkin işlemlerini hukuka uygun olarak yerine getirdiğini ancak aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, re'sen terkin işlemine ilişkin tüm prosedürü yerine getirdiğini, re’sen terkin kapsamına giren dava konusu şirketlere ve şirket yetkililerine, mevzuat gereğince ihtar gönderildiğini ancak adreste tanınmamaları gerekçesi ile iade edildiğini, mevzuat gereğince yapılması gereken tebligatların eksiksiz yapıldığını, dava konusu şirketlerin sicil dosyasında yapılan incelemede devam eden davası bulunduğuna ilişkin herhangi bir bildirim bulunmadığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının istinaf incelemesi sonucunda kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ihya davasının açılmasına davalı ... Sicil Müdürlüğünün yasaya aykırı yaptığı re'sen terkin işlemi ile sebep olduğu, Mahkemece davalının yargılama giderleri ve vekâlet ücretinden sorumlu tutulmasına karar verilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde belirttiği itirazları tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, ticaret sicilinden resen terkin edilen şirketlerin ihyası istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 6102 sayılı Kanun'un geçici 7 nci maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

03.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.