Ziya
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2021/8762 E. 2023/3008 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ziya↗ esastan ret↗ tacir↗ ilk derece kararının kaldırılması↗ eksik inceleme↗ haksız rekabet↗ yükleten (shipper)↗ iltibas↗ istinaf yoluna başvurulabilirlik↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
İLK DERECE MAHKEMESİ : Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2018/685 E., 2019/478 K.
Taraflar arasındaki haksız rekabetin tespiti, men'i, önlenmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; tasarımı müvekkili tarafından yapılarak satışa sunulan VENTO Fiber Lazer Kesim Makinesi ile NF PRO Makinelerinin davalı tarafından birebir benzerinin yapılarak piyasaya sürüldüğünü, bu şekilde davalının müvekkili ile haksız rekabet ettiğini ileri sürerek davalının haksız rekabetinin tespiti, men'i ile rekabetin işlenmesinde etkili olan makinelerin imhasına ve kararın ilânına karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin ürettiği makinelerin davacının makineleriyle ilgisi olmadığını ve haksız rekabet oluşturmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile toplanan deliller ve aldırılan bilirkişi raporuna göre davacı ve davalı tarafça imal edilen makinalarda birtakım benzerlikler olsa da, bu makinaların müşteri kitlesinin uzman tacir gerçek veya tüzel kişi olduğu, bu müşteriler dış görünüşten ziyade makinanın getireceği fayda, kazanç ve teknik nitelikleri düşünerek seçim yaptıklarından müşteri tercihlerinde makinaların dış görünüşünün etkili olmayacağı, makinalar arasında görsel farklılıklar olduğu gibi mevcut benzerlikler de teknik zorunluluklardan kaynaklandığından davalının ürettiği makinayla davacının ürettiği makina arasında iltibasa sebebiyet verecek bir benzerlik bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk bakışta uyanan izlenimin karıştırılma için yeterli olacağını, karıştırılma tehlikesinin dahi tek başına haksız rekabet oluşturduğunu, bu hususa ilişkin bildirilen tanıkların dinlenmediğini, lazer kesim makinelerin farklı firmalar tarafından değişik tasarım ve modellerle üretildiğini, müvekkili tarafından fikri çaba ve emeği sonucu üretilen makineler ile bu makinelerin taklidi olarak üretilen makinelerin benzerliklerinin teknik zorunluluktan kaynaklanmadığını, mahkemece eksik inceleme ile tanzim edilen bilirkişi raporunun hükme esas alındığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu makinenin dış görünüm, işleyiş sistemi ve iç yapısının ilk kez davacı tarafından oluşturulduğunun ispatlanamadığı, davacı ve davalı tarafından üretilen makinelerde bir kısım benzerlikler olsa da bu makineleri kullanan müşterilerin dış görünüşten çok makine teknik özelliklerine göre seçim yaptıkları, müşteri tercihlerinde dış görünümün etkili olmadığı, mevcut benzerliklerin teknik zorunluluktan kaynaklandığı, bilirkişi raporu ile makineler arasında iltibasa sebebiyet verecek bir benzerlik bulunmadığı tespit edildiğinden bu hususa yönelik tanık dinlenmemesinde isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki sebepleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacının imal edip satışa sunduğu Vento Fiber Lazer Makinesi ile NF PRO makinelerinin davalı tarafça benzerinin yapılarak piyasaya sürülmesi sonucu meydana gelen haksız rekabetin tespiti, men'i, önlenmesi istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 54 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 55 inci maddesi.
3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2017/1564 E. 2018/7143 K.
Ortak:haksız rekabet
İncelediğiniz karardaTaraflar arasındaki «haksız rekabetin» tespiti, men'i, önlenmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
… an VENTO Fiber Lazer Kesim Makinesi ile NF PRO Makinelerinin davalı tarafından birebir benzerinin yapılarak piyasaya sürüldüğünü, bu şekilde davalının müvekkili ile «haksız rekabet» ettiğini ileri sürerek davalının haksız rekabetinin tespiti, men'i ile rekabetin işlenmesinde etkili olan makinelerin imhasına ve kararın ilânına karar verilmesini …
CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin ürettiği makinelerin davacının makineleriyle ilgisi olmadığını ve «haksız rekabet» oluşturmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Benzer bu kararda… araflar arasında lazer markalama makinası üretimi konusunda yapılan eser sipariş sözleşmesinin bozulduğu, davalının bu makineyi başkasına pazarladığı, başlangıçtaki «rıza» ile davalının makinayı üretip üzerine davacının ... markasını koyduğu, bu durumda markanın makina ile ilişkilendirildiği, makina ile ilgili reklam filmi hazırlayıp reklam yaptığı, reklam filmi ve tanıtımları gören ortalama sektör tüketicileri davacının tescilli markasını bildiklerinden makinanın kaynağı konusunda karışıklığa uğrayabilecekleri ve davacı ile ilişkilendirecekleri, davalı yanın kullanımının sadece sipariş konusu makinaya özgü ise de marka sahibinin tekelci hak ve yetkilerinin ihlal edildiği, kendi mülkiyetindeki makinayı pazarlarken markayı silmediği, davacının markasının tanıtım gücünden haksız yararlandığı, «haksız eylemin» hem markanın haksız kullanımı olarak 556 sayılı KHK 9 ve 61. maddeleri kapsamında hem de ...'nın 54, 55. maddeleri kapsamında kaldığı, tecavüzlü kullanım dönemi olan 18.04.2015- 30.04.2015 tarihleri arası için yapılan hesaba göre davacının 3.991,22 TL kârdan yoksun kaldığı, 556 sayılı KHK'nın 62. maddesi uyarınca davacı marka sahibinin «marka hakkının tecavüze» uğraması nedeniyle manevi tazminat isteme hakkının bulunduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile davalının ... markasını lazer markalama makinesi üzerinde kullanmasının, bu makinenin tanıtımlarında, reklamlarında markayı makinesi ile ilişkilendirip sergilemesinin, tanıtım yapmasının, marka hakkına tecavüz ve «haksız rekabet» oluşturduğunun tespiti ile men edilmesine, gerek fiziki gerekse sosyal medyada bu videonun yayından men edilmesine, 3.966,92 TL maddi ve 10.000 TL manevi tazminatı …
Bölge Adliye Mahkemesince, iddianın ileri sürülüşü itibariyle marka hakkına dayanılmışsa da «marka hakkına tecavüzün» tespiti ve marka hakkından doğan tazminat talep edilmediği, sadece «haksız rekabet» hükümlerine dayanılarak men ve tazminat istendiği, bu durumda «talep aşımı» suretiyle markaya tecavüzün tespitine karar verilmesinin yerinde olmadığı, yine, davacı tarafça davacı markasının davalıya ait lazer etiketleme makinesi üzerinde kullanıldığı ileri sürülmemiş ve ispat edilmemiş olmasına rağmen bu yöndeki kabul ile bunun tespiti ve önlenmesine dair hükmünün de yerinde olmadığı, davacı taraf her biri ayrı bir davaya konu olabilecek istemlerini tek bir dava içinde talep etmiş olmakla, davacının kabul edilen haksız rekabetin tespiti ile men'i, «maddi tazminat» ve manevi tazminat istemlerinin her biri için hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AATÜ uyarınca üç ayrı 2.600'er TL «vekalet ücretine» hükmedilmesi gerektiği, haksız rekabet ve maddi tazminat için tek vekalet ücretine hükmedilmiş olmasının hatalı olduğu gerekçesiyle, taraf vekillerinin istinaf baş …
6102 sayılı ...'nın 55. maddesi uyarınca genel olarak «dürüstlük kuralına» aykırı davranışlar «haksız rekabet» oluşturmaktadır.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:talep aşımı · haksız eylem · eş rızası · dürüstlük kuralı · marka hakkına tecavüz · maddi tazminat · vekalet ücreti · teslim
Benzer bu karardaBölge Adliye Mahkemesince, iddianın ileri sürülüşü itibariyle marka hakkına dayanılmışsa da «marka hakkına tecavüzün» tespiti ve marka hakkından doğan tazminat talep edilmediği, sadece «haksız rekabet» hükümlerine dayanılarak men ve tazminat istendiği, bu durumda «talep aşımı» suretiyle markaya tecavüzün tespitine karar verilmesinin yerinde olmadığı, yine, davacı tarafça davacı markasının davalıya ait lazer etiketleme makinesi üzerinde kullanıldığı ileri sürülmemiş ve ispat edilmemiş olmasına rağmen bu yöndeki kabul ile bunun tespiti ve önlenmesine dair hükmünün de yerinde olmadığı, davacı taraf her biri ayrı bir davaya konu olabilecek istemlerini tek bir dava içinde talep etmiş olmakla, davacının kabul edilen haksız rekabetin tespiti ile men'i, «maddi tazminat» ve manevi tazminat istemlerinin her biri için hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AATÜ uyarınca üç ayrı 2.600'er TL «vekalet ücretine» hükmedilmesi gerektiği, haksız rekabet ve maddi tazminat için tek vekalet ücretine hükmedilmiş olmasının hatalı olduğu gerekçesiyle, taraf vekillerinin istinaf baş …
… araflar arasında lazer markalama makinası üretimi konusunda yapılan eser sipariş sözleşmesinin bozulduğu, davalının bu makineyi başkasına pazarladığı, başlangıçtaki «rıza» ile davalının makinayı üretip üzerine davacının ... markasını koyduğu, bu durumda markanın makina ile ilişkilendirildiği, makina ile ilgili reklam filmi hazırlayıp reklam yaptığı, reklam filmi ve tanıtımları gören ortalama sektör tüketicileri davacının tescilli markasını bildiklerinden makinanın kaynağı konusunda karışıklığa uğrayabilecekleri ve davacı ile ilişkilendirecekleri, davalı yanın kullanımının sadece sipariş konusu makinaya özgü ise de marka sahibinin tekelci hak ve yetkilerinin ihlal edildiği, kendi mülkiyetindeki makinayı pazarlarken markayı silmediği, davacının markasının tanıtım gücünden haksız yararlandığı, «haksız eylemin» hem markanın haksız kullanımı olarak 556 sayılı KHK 9 ve 61. maddeleri kapsamında hem de ...'nın 54, 55. maddeleri kapsamında kaldığı, tecavüzlü kullanım dönemi olan 18.04.2015- 30.04.2015 tarihleri arası için yapılan hesaba göre davacının 3.991,22 TL kârdan yoksun kaldığı, 556 sayılı KHK'nın 62. maddesi uyarınca davacı marka sahibinin «marka hakkının tecavüze» uğraması nedeniyle manevi tazminat isteme hakkının bulunduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile davalının ... markasını lazer markalama makinesi üzerinde kullanmasının, bu makinenin tanıtımlarında, reklamlarında markayı makinesi ile ilişkilendirip sergilemesinin, tanıtım yapmasının, marka hakkına tecavüz ve «haksız rekabet» oluşturduğunun tespiti ile men edilmesine, gerek fiziki gerekse sosyal medyada bu videonun yayından men edilmesine, 3.966,92 TL maddi ve 10.000 TL manevi tazminatı …
6102 sayılı ...'nın 55. maddesi uyarınca genel olarak «dürüstlük kuralına» aykırı davranışlar «haksız rekabet» oluşturmaktadır.
… en dalgıç pompası numune ürünleri üzerine davalıya sipariş edilen lazer markalama makinesi ile ... markasının işlendiği, ürünlerin piyasaya sunulmadığı, sözleşmenin «teslim» ve ödeme konusunda uyuşma olmadığı için sona erdiği, daha sonra davalı tarafça davacıya gönderilen e mailde internette davalının üretmiş olduğu lazer markalama mak …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2021/8762 E. , 2023/3008 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
SAYISI 2019/937 Esas, 2021/1244 Karar
HÜKÜM
Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
SAYISI 2018/685 E., 2019/478 K.
Taraflar arasındaki haksız rekabetin tespiti, men'i, önlenmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; tasarımı müvekkili tarafından yapılarak satışa sunulan VENTO Fiber Lazer Kesim Makinesi ile NF PRO Makinelerinin davalı tarafından birebir benzerinin yapılarak piyasaya sürüldüğünü, bu şekilde davalının müvekkili ile haksız rekabet ettiğini ileri sürerek davalının haksız rekabetinin tespiti, men'i ile rekabetin işlenmesinde etkili olan makinelerin imhasına ve kararın ilânına karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin ürettiği makinelerin davacının makineleriyle ilgisi olmadığını ve haksız rekabet oluşturmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile toplanan deliller ve aldırılan bilirkişi raporuna göre davacı ve davalı tarafça imal edilen makinalarda birtakım benzerlikler olsa da, bu makinaların müşteri kitlesinin uzman tacir gerçek veya tüzel kişi olduğu, bu müşteriler dış görünüşten ziyade makinanın getireceği fayda, kazanç ve teknik nitelikleri düşünerek seçim yaptıklarından müşteri tercihlerinde makinaların dış görünüşünün etkili olmayacağı, makinalar arasında görsel farklılıklar olduğu gibi mevcut benzerlikler de teknik zorunluluklardan kaynaklandığından davalının ürettiği makinayla davacının ürettiği makina arasında iltibasa sebebiyet verecek bir benzerlik bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk bakışta uyanan izlenimin karıştırılma için yeterli olacağını, karıştırılma tehlikesinin dahi tek başına haksız rekabet oluşturduğunu, bu hususa ilişkin bildirilen tanıkların dinlenmediğini, lazer kesim makinelerin farklı firmalar tarafından değişik tasarım ve modellerle üretildiğini, müvekkili tarafından fikri çaba ve emeği sonucu üretilen makineler ile bu makinelerin taklidi olarak üretilen makinelerin benzerliklerinin teknik zorunluluktan kaynaklanmadığını, mahkemece eksik inceleme ile tanzim edilen bilirkişi raporunun hükme esas alındığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu makinenin dış görünüm, işleyiş sistemi ve iç yapısının ilk kez davacı tarafından oluşturulduğunun ispatlanamadığı, davacı ve davalı tarafından üretilen makinelerde bir kısım benzerlikler olsa da bu makineleri kullanan müşterilerin dış görünüşten çok makine teknik özelliklerine göre seçim yaptıkları, müşteri tercihlerinde dış görünümün etkili olmadığı, mevcut benzerliklerin teknik zorunluluktan kaynaklandığı, bilirkişi raporu ile makineler arasında iltibasa sebebiyet verecek bir benzerlik bulunmadığı tespit edildiğinden bu hususa yönelik tanık dinlenmemesinde isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki sebepleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacının imal edip satışa sunduğu Vento Fiber Lazer Makinesi ile NF PRO makinelerinin davalı tarafça benzerinin yapılarak piyasaya sürülmesi sonucu meydana gelen haksız rekabetin tespiti, men'i, önlenmesi istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 54 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 55 inci maddesi.
3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
16.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1110995600 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz