Itiraz hakem heyeti

11. Hukuk Dairesi         2022/2107 E.  ,  2023/2061 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi

SAYISI 2021/270 D.İş 2021/283 Karar

SAYISI 2021/İHK-10106

KARAR İtirazın kısmen kabulü

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince itirazın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin oğlunun şofben zehirlenmesi sebebiyle vefat ettiğini, Savcılık soruşturmasında şofben içerisinde bulunan tüpün markası tespit edilemediğinden müvekkiline ödenmesi gereken destekten yoksun kalma tazminatından ...'nın sorumlu olduğunu, davalıya bu amaçla yaptıkları başvurunun reddedildiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 07.01.2021 tarihli ıslah dilekçesiyle; müddeabihi 144.255,26 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; somut olayda, şohbene takılı LPG tüpünü üreten firmanın sorumluluğu gerektirecek bir durum olmadığını zira ölüm olayıyla tüp arasında bir ilinti bulunmadığını ve avans faizi talep edilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 15.01.2021 tarihli, K-2021/6271 sayılı kararı ile Tüpgaz Zorunlu Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın 1 inci maddesiyle; zarar meydana geldiğinde sigorta ettirenin kusurlu olup olmadığına bakılmaksızın zarara uğrayan üçüncü şahısların tazminatının ödeneceğinin ve zararın kullanıcının kullanım hatasından meydana gelmesinin de durumu değiştirmeyeceğinin düzenleme altına alındığı, somut olayda müteveffanın ölümünün karbon monoksit zehirlenmesi sebebiyle meydana geldiğinin sabit olduğu, olay yeri inceleme ekibinin 3 gün sonra olay yerine geldiği bu nedenle olay yeri inceleme raporunda, banyoda tüpe rastlanmadığının belirtilmesinin olayın tüpgaz zehirlenmesi kaynaklanmadığına delil teşkil etmeyeceği, davalının sorumlu olduğu gerekçesiyle talebin kabulüne, 144.255,26 TL'nin 04.08.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, bu karara davalı vekili tarafından süresi içinde itiraz edilmiştir.

IV. İTİRAZ HAKEM HEYETİ KARARI

Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı vekilinin sair itirazlarının yerinde olmadığı ancak yazılı şekilde avans faizine hükmedilmiş ise de taraflar arasında bir sözleşme bulunmadığı gibi davalının tacir de olmadığı, bu nedenle yasal faize hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle itirazın kısmen kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti Kararının faizin türü bakımından düzeltilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; müteveffanın ölümü tüpgazla ilişkilendirilemediğinden müvekkilinin sorumlu olmadığını, müvekkilinin ancak zarara sebebiyet verdiği belirtilen tüpün üreticisinin zorunlu sorumlukuk sigortasını yaptırmamış olması halinde sorumlu olacağını, Hakem Heyetlerince, tüpün markasının ve sigorta bulunup bulunmadığının araştırılmadığını, tazminat hesabında desteğin askerlikte geçireceği sürenin hesaba katılmadığını, müvekkili davadan önce temerrüde düşmediğinden dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerektiğini ve başvurucu lehine tam vekalet ücretine hükmedilmesinin doğru olmadığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacının desteğinin hangi sebeple vefat ettiği ve buradan varılacak sonuca göre davalının zarardan sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30 uncu maddesi ve aynı Kanun'un 13 ve 14 üncü maddeleri

3. Değerlendirme

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, kararın gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

04.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.