Şirketin ihyası

11. Hukuk Dairesi         2023/4724 E.  ,  2023/5502 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi

SAYISI 2021/1324 Esas, 2023/955 Karar

DAVA TARİHİ 24.03.2021

HÜKÜM

Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI 2021/178 E., 2021/414 K.

Taraflar arasındaki şirketin ihyası davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine hükmolunmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, adı geçen davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; Yargıtay’ca kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili tarafından ihyası istenilen ... ... Tıbbi Cihazlar ve Medikal Sistemleri San. ve Tic. Ltd. Şti.’ye kredi kullandırıldığını, borcun zamanında ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine borçluların itiraz etmeleri üzerine Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesine itirazın iptali davası açıldığını, yargılama devam ederken anılan şirketin 21.12.2020 tarihinde terkin edildiğinin öğrenilmesi üzerine mahkemece ihya davası açılması için taraflarına süre verildiğini ileri sürerek adı geçen şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... Sicil Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde; ihyası istenilen şirketin tasfiyeye girdiğine dair alacaklılara usulüne uygun çağrı yapıldığını, üçüncü ilanın üzerinden 6 ay geçtikten sonra tasfiyesinin sonlandığına dair alınan genel kurul kararının tescilinin 18.12.2020 tarihinde yapıldığını, terkinin 21.12.2020 tarihli ve 10228 sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edildiğini, şirketin kaydının hukuka uygun şekilde kapatıldığını, mahkemece şirketin ihyasına karar verilecek ise 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun (6102 sayılı Kanun) 547 nci maddesi uyarınca tasfiye memuru atanması gerektiğini, müdürlüklerinin zorunlu hasım olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

2.Davalı ..., usulüne uygun tebliğe rağmen davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kabulü ile Ankara Türk Ticaret Sicil Müdürlüğünün 182324 sicil numarasında kayıtlı tasfiye halinde ... ... Tıbbi Cihaz ve Medikal Sistemleri Sanayi Ticaret Ltd. Şirketi'nin Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/126 E. sayılı dosyasının yürütülmesi ve infazı yönünden 6102 sayılı Kanun’un 547 nci maddesinin 2 nci bendi uyarınca ek tasfiye için yeniden tesciline, ...’ın tasfiye memuru olarak atanmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; eski adrese tebligat çıkarılması nedeni ile takipten haberdar olamadıklarını, şirket kaydının hukuka uygun şekilde kapatıldığını, davacının ihya davası açmakta hukuki yararının bulunmadığını, davacının diğer borçlulara dava açması olanaklı iken şirkete dava açtığını, davacının borçlu şirketten alacağını tahsil etmesinin mümkün olmadığını belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı tarafın hukuki yararının bulunduğu gerekçesi ile usul ve yasaya uygun bulunan mahkeme kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde belirtilen nedenlerle kararı temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, 6102 sayılı Kanun'un 547 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca ek tasfiye için yeniden tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 6102 sayılı Kanun’un 541 inci ve 547 nci maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

02.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.