6102TTK Türk Ticaret Kanunu

Marka hükümsüzlüğü | YİDK kararının iptali

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2022/2145 E. 2023/2077 K. ·

Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz

★ Emsal

Mahkemenin nitelemesi:

Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
istinaf incelemesi↗ kazanılmış hak↗ yenileme↗ ortalama tüketici↗ ayırt edicilik↗ fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesi↗ yükleten (shipper)↗ dahili dava↗ iltibas↗ istinaf yoluna başvurulabilirlik↗

Atıf yapılan mevzuat: HMK

Gerekçe

Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ...'in 2015/83392 sayılı "CHEF's CAKE+şekil" ibareli markanın 30 ve 43. sınıfta tescili için davalı kuruma başvurduğunu, marka başvurusuna müvekkili tarafından 2001/16757 sayılı ve 3, 30, 35 inci sınıflarda tescilli "SHEF+şekil" markasının mesnet gösterilerek itiraz edildiğini, itirazlarının Markalar Dairesince ve nihai olarak YİDK tarafından ret edildiğini, başvuru markasının "ŞEF" şeklinde okunacağını, markada yer alan "CAKE" ibaresinin ise bilinen kek ürünün kendisi olacağından markasal bir algı oluşturmayacağını, "S" harfinin oldukça küçük ve bütünden silik tasarlanması nedeniyle tüketici nezdinde ilk bakışta dikkat çekmeyecek nitelikte olduğunu, taraf markalarının 30 uncu sınıflarının birebir aynı emtiaları içerdiğini, davacı markasının tanınmış olduğunu, dava konusu 2015/83392 sayılı "CHEF's CAKE" ibareli markanın 30 uncu sınıfta yer alan tüm mallar bakımından reddinin gerektiğini ileri sürerek YİDK'nın 27.04.2017 tarih ve 2017-M-2757 sayılı kararının 30. sınıftaki emtialar yönünden kısmen iptaline ve tescil edilmişse davalı markasının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; "CHEF's CAKE" ibareli markanın sadece tatlı ürünlerinde kullanıldığını ve markanın logosunun özgün olduğunu, davacının markası ile bir bütün olarak farklı bulunduğunu, "SHEF" ibaresinin tanınmış marka vasıflarına sahip olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili cevap dilekçesinde; müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 04.06.2018 tarihli ve 2017/214 E. ve 2018/223 K. sayılı kararıyla; davalının "CHEF's CAKE+şekil" ibareli başvuru markasıyla davacının "SHEF+şekil" ibareli markası arasında dava konusu edilen 30. sınıfta yer alan bazı emtialar yönünden görsel ve sescil olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu, davalı başvurusundaki "cake" ibaresinin pasta türü olan kek ürününün adı ve cinsi olarak algılanacağından göze çarpan asıl unsurun "chef" olduğu, davacının "shef" markasıyla görsel ve sescil benzerlik düzeyinin arttığı, ortalama düzeydeki tüketici kesimi tarafından başvuruya konu olan markanın kapsamındaki 30. sınıfta belirtilen mallar ile davacının markasının kapsamındaki mallar bakımından her iki markanın işletmesel kökenlerinin aynı olduğu, idari ve ekonomik açıdan birbirleriyle bağlantılı olabileceği ihtimali doğacağı, 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin (556 sayılı KHK) 8 inci maddesinin birinci fıkrasındaki koşulların oluştuğu, gerekçesi ile davanın kabulüne, dava konusu TPMK'nın 2017-M-2757 sayılı YİDK kararının, dava konusu edilen 2015/83392 sayılı markanın kapsamında yer alan 30 uncu sınıftaki "Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler. Makarnalar, mantılar, erişteler. Pastacılık ve fırıncılık mamülleri, tatlılar: Ekmek, simit, poğaça, pide, sandviç, katmer, börek, yaş pasta, baklava, kadayıf, şerbetli tatlılar, puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül. Bal, arı sütü, propolis. Yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler, vanilya, baharatlar, domates sosları dahil olmak üzere soslar. Mayalar, kabartma tozları. Her türlü un, irmikler, nişastalar. Toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri. Çaylar, buzlu çaylar. Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler. Sakızlar. Dondurmalar, yenilebilir buzlar. Tuz. Hububattan (tahıl) imal edilmiş çerezler, patlamış mısır, yulaf ezmeleri, mısır cipsleri, kahvaltılık hububat ürünleri, işlemden geçirilmiş buğday, arpa, yulaf, çavdar, pirinç." emtiaları yönünden iptaline, dava konusu marka tescil edildiğinden söz konusu mallar yönünden hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 06.12.2019 tarih, 2018/1663 E, ve 2019/1256 K. sayılı kararıyla; davalının "chefs cake+şekil" ibareli başvuru markasıyla davacının "shef+şekil" ibareli markası arasında dava konusu edilen 30 uncu sınıfta yer alan emtia yönünden görsel ve sescil olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu gerekçesiyle davalılar ... vekili ile Türk Patent ve Marka Kurumu vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 20.01.2021 tarih, 2020/1385 E. ve 2021/223 K. sayılı kararıyla davalı başvuru markası ile davacı mesnet markaları arasında tüketici nezdinde iltibas oluşturacak derecede benzerlik bulunmadığı gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile “shef” ibaresinin yiyecek-içecek sektöründe bir meslek ismi olup ayırt ediciliğinin zayıf olduğu, dolayısıyla koruma kapsamının dar yorumlanması gerektiği, davalı başvurusunda yer alan “cake” ve “şekil” ibaresinin markayı farklılaştırdığı, markalar bütün olarak değerlendirildiğinde “shef” ibaresi yönünden sescil benzerlik bulunsa da sadece bu yöndeki bir benzerliğin 556 sayılı KHK'nın 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca iltibas tehlikesine yol açacak derecede bir benzerlik olmadığı; taraf marka işaretleri benzemediğinden aynı maddenin dördüncü fıkrasındaki tanınmışlık koşulu da oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; SHEF ibaresinin zayıf da olsa tescilli markalarının asıl unsuru olduğunu, Dairenin yaptığı zayıf ibare yorumunun emsallere aykırı olduğunu, bu chef ibaresi her ne kadar meslek adı olsa da ürün nitelemediğini, markaların benzer olduğunu, davalı başvurusundaki ek ibarelerin de tanımlayıcı olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, marka hükümsüzlüğü ve YİDK kararının iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.556 sayılı KHK'nın 8 inci maddesi

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Benzer Kararlar

Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.

  • Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat

    Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2020/1385 E. 2021/223 K.

    Ortak:

    Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal

  • Marka ile ilgili Kurum kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü

    Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2021/5775 E. 2023/316 K.

    Ortak:

    Sonuç: 🔶 iki emsal

    Farklı:

  • Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu Kararının İptali

    Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2024/1627 E. 2025/188 K.

    Ortak:

    Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal

2 benzer karar daha

  • YİDK kararının iptali | Marka hükümsüzlüğü

    Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2018/4201 E. 2019/5948 K.

    Ortak:

    Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal

    Farklı:

  • Haksız Rekabetin Tespiti

    Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2023/6690 E. 2024/8146 K.

    Ortak:

    Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal

    Farklı:

Karar metni

Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster

11. Hukuk Dairesi         2022/2145 E.  ,  2023/2077 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI 2021/141 Esas, 2021/269 Karar

DAVA TARİHİ 21.06.2017

HÜKÜM

Ret

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen TPMK Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararınun iptali ve marka hükümsüzlüğü davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ...'in 2015/83392 sayılı "CHEF's CAKE+şekil" ibareli markanın 30 ve 43. sınıfta tescili için davalı kuruma başvurduğunu, marka başvurusuna müvekkili tarafından 2001/16757 sayılı ve 3, 30, 35 inci sınıflarda tescilli "SHEF+şekil" markasının mesnet gösterilerek itiraz edildiğini, itirazlarının Markalar Dairesince ve nihai olarak YİDK tarafından ret edildiğini, başvuru markasının "ŞEF" şeklinde okunacağını, markada yer alan "CAKE" ibaresinin ise bilinen kek ürünün kendisi olacağından markasal bir algı oluşturmayacağını, "S" harfinin oldukça küçük ve bütünden silik tasarlanması nedeniyle tüketici nezdinde ilk bakışta dikkat çekmeyecek nitelikte olduğunu, taraf markalarının 30 uncu sınıflarının birebir aynı emtiaları içerdiğini, davacı markasının tanınmış olduğunu, dava konusu 2015/83392 sayılı "CHEF's CAKE" ibareli markanın 30 uncu sınıfta yer alan tüm mallar bakımından reddinin gerektiğini ileri sürerek YİDK'nın 27.04.2017 tarih ve 2017-M-2757 sayılı kararının 30.

sınıftaki emtialar yönünden kısmen iptaline ve tescil edilmişse davalı markasının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; "CHEF's CAKE" ibareli markanın sadece tatlı ürünlerinde kullanıldığını ve markanın logosunun özgün olduğunu, davacının markası ile bir bütün olarak farklı bulunduğunu, "SHEF" ibaresinin tanınmış marka vasıflarına sahip olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili cevap dilekçesinde; müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 04.06.2018 tarihli ve 2017/214 E. ve 2018/223 K. sayılı kararıyla; davalının "CHEF's CAKE+şekil" ibareli başvuru markasıyla davacının "SHEF+şekil" ibareli markası arasında dava konusu edilen 30. sınıfta yer alan bazı emtialar yönünden görsel ve sescil olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu, davalı başvurusundaki "cake" ibaresinin pasta türü olan kek ürününün adı ve cinsi olarak algılanacağından göze çarpan asıl unsurun "chef" olduğu, davacının "shef" markasıyla görsel ve sescil benzerlik düzeyinin arttığı, ortalama düzeydeki tüketici kesimi tarafından başvuruya konu olan markanın kapsamındaki 30. sınıfta belirtilen mallar ile davacının markasının kapsamındaki mallar bakımından her iki markanın işletmesel kökenlerinin aynı olduğu, idari ve ekonomik açıdan birbirleriyle bağlantılı olabileceği ihtimali doğacağı, 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin (556 sayılı KHK) 8 inci maddesinin birinci fıkrasındaki koşulların oluştuğu, gerekçesi ile davanın kabulüne, dava konusu TPMK'nın 2017-M-2757 sayılı YİDK kararının, dava konusu edilen 2015/83392 sayılı markanın kapsamında yer alan 30 uncu sınıftaki "Kahve, kakao;

kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler. Makarnalar, mantılar, erişteler. Pastacılık ve fırıncılık mamülleri, tatlılar: Ekmek, simit, poğaça, pide, sandviç, katmer, börek, yaş pasta, baklava, kadayıf, şerbetli tatlılar, puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül. Bal, arı sütü, propolis. Yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler, vanilya, baharatlar, domates sosları dahil olmak üzere soslar. Mayalar, kabartma tozları. Her türlü un, irmikler, nişastalar. Toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri. Çaylar, buzlu çaylar. Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler. Sakızlar. Dondurmalar, yenilebilir buzlar. Tuz. Hububattan (tahıl) imal edilmiş çerezler, patlamış mısır, yulaf ezmeleri, mısır cipsleri, kahvaltılık hububat ürünleri, işlemden geçirilmiş buğday, arpa, yulaf, çavdar, pirinç." emtiaları yönünden iptaline, dava konusu marka tescil edildiğinden söz konusu mallar yönünden hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 06.12.2019 tarih, 2018/1663 E, ve 2019/1256 K. sayılı kararıyla; davalının "chefs cake+şekil" ibareli başvuru markasıyla davacının "shef+şekil" ibareli markası arasında dava konusu edilen 30 uncu sınıfta yer alan emtia yönünden görsel ve sescil olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu gerekçesiyle davalılar ... vekili ile Türk Patent ve Marka Kurumu vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 20.01.2021 tarih, 2020/1385 E. ve 2021/223 K. sayılı kararıyla davalı başvuru markası ile davacı mesnet markaları arasında tüketici nezdinde iltibas oluşturacak derecede benzerlik bulunmadığı gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile “shef” ibaresinin yiyecek-içecek sektöründe bir meslek ismi olup ayırt ediciliğinin zayıf olduğu, dolayısıyla koruma kapsamının dar yorumlanması gerektiği, davalı başvurusunda yer alan “cake” ve “şekil” ibaresinin markayı farklılaştırdığı, markalar bütün olarak değerlendirildiğinde “shef” ibaresi yönünden sescil benzerlik bulunsa da sadece bu yöndeki bir benzerliğin 556 sayılı KHK'nın 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca iltibas tehlikesine yol açacak derecede bir benzerlik olmadığı; taraf marka işaretleri benzemediğinden aynı maddenin dördüncü fıkrasındaki tanınmışlık koşulu da oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; SHEF ibaresinin zayıf da olsa tescilli markalarının asıl unsuru olduğunu, Dairenin yaptığı zayıf ibare yorumunun emsallere aykırı olduğunu, bu chef ibaresi her ne kadar meslek adı olsa da ürün nitelemediğini, markaların benzer olduğunu, davalı başvurusundaki ek ibarelerin de tanımlayıcı olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, marka hükümsüzlüğü ve YİDK kararının iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.556 sayılı KHK'nın 8 inci maddesi

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeple;

Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine

gönderilmesine,

05.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1110033000 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz

Bu sitedeki içerik bilgilendirme amaçlıdır; hukuki görüş veya tavsiye değildir. Resmî metin için mevzuat.gov.tr esastır.