Marka Kurum kararının iptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2022/3669 E. 2023/7579 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
sicilden terkin↗ kaldırma ve yeniden hüküm↗ kâr dağıtımı↗ taşıyıcı↗ kötü niyet↗ ortalama tüketici↗ terkin↗ ilk derece kararının kaldırılması↗ fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesi↗ yükleten (shipper)↗ dahili dava↗ iltibas↗ istinaf yoluna başvurulabilirlik↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2018/62 E., 2019/264 K.
Taraflar arasındaki marka ile ilgili Kurum kararının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili ile davalı TÜRKPATENT vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı TÜRKPATENT vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı vekilinin başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı TÜRKPATENT vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 135928 sayılı "VOGUE" markasının sahibi olduğunu, davalı gerçek kişinin "VOGUE" ibareli marka başvurusuna yaptıkları itirazlarının nihai olarak Yeniden İnceleme Ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) tarafından reddine karar verildiğini, oysa taraf markaları arasında iltibas bulunduğunu, müvekkilinin markasının tanınmış marka olduğunu, davalı gerçek kişinin kötü niyetli olduğunu ileri sürerek kurum kararının iptalini ve dava konusu markanın tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
2.Diğer davalı vekili cevap dilekçesinde, tarafların faaliyet gösterdikleri sektörlerinin farklı olduğunu, Vogue markasının tanınmış olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının "VOGUE" (2016/44790) ibareli marka başvurusuyla davacının " VOGUE" (135928) ibareli markası arasında dava konusu 2016/44790 başvuru sayılı markanın kapsamında yer alan 7. sınıftaki " Kara taşıtları için olanlar hariç motorlar, elektrikli motorlar, bunların parçaları ve tertibatları: hidrolik, pnömatik kontroller, kara taşıtları için olanlar hariç frenler, balatalar, krank milleri, dişliler, silindirler, pistonlar, türbinler, filtreler; kara taşıtlarında kullanılan ve bu sınıfta yer alan parçalar: taşıtlar için yağ, yakıt ve hava filtreleri, egzozlar, egzoz manifoldları, silindirler, silindir başları, pistonlar, karbüratörler, yakıt dönüşüm cihazları, enjektörler, yakıt tasarruf cihazları, pompalar, valfler, marşlar, dinamolar, bujiler" yönünden görsel ve sescil olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu, bu mallar bakımından taraf markaları arasında 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin (556 sayılı KHK) 8 inci maddesinin birinci fıkrası anlamında iltibas koşullarının oluştuğu, başvuru kapsamında yer alan diğer mallar bakımından iltibas koşularının bulunmadığı, 556 sayılı KHK'nın 8/4 maddesindeki koşulların ve kötü niyet iddiasının ispatlanmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 2017-M-10415 sayılı YİDK kararının dava konusu edilen 2016/44790 başvuru sayılı markanın kapsamında yer alan 7. sınıftaki " Kara taşıtları için olanlar hariç motorlar, elektrikli motorlar, bunların parçaları ve tertibatları: hidrolik, pnömatik kontroller, kara taşıtları için olanlar hariç frenler, balatalar, krank milleri, dişliler, silindirler, pistonlar, türbinler, filtreler; kara taşıtlarında kullanılan ve bu sınıfta yer alan parçalar: taşıtlar için yağ, yakıt ve hava filtreleri, egzozlar, egzoz manifoldları, silindirler, silindir başları, pistonlar, karbüratörler, yakıt dönüşüm cihazları, enjektörler, yakıt tasarruf cihazları, pompalar, valfler, marşlar, dinamolar, bujiler" yönünden iptaline, dava konusu markanın anılan mallar yönünden hükümsüzlüğüne, sicilden terkin edilmesine, diğer kısımlar yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle, dava konusu marka kapsamında bırakılan mal ve hizmetlerin müvekkilinin itirazına mesnet marka kapsamında yer alan mallarla benzer olduğunu, zira hükme esas alınan bilirkişi raporunda dava konusu marka kapsamında 7.05 sınıfta yer alan mallar benzer kabul edildiğine göre dava konusu marka kapsamında 7.02 sınıfta sınıfta bulunan" iş makineleri: dozerler, kepçeler, ekskavatörler, yol yapım ve kaplama, makinaları, sondaj makinaları, kaya delme makinaları, süpürme makinaları ve aynı işleve sahip robotik mekanizmalar" 07.14 sınıfta yer alan "Makine veya motor parçası olmayan pompalar (akaryakıt dolum ve dağıtım pompaları ve bunların tabancaları dahil)" ,07.19 sınıfta yer alan "Makine ve motorlar için silindir contaları." malları yönünden de marka kapsamlarının benzer kabul edilmesi gerektiğini, yine müvekkili markasının 12. sınıfta tescilli olduğu dikkate alındığında dava konusu marka kapsamında yer alan 12. sınıftaki "Bisikletler ve bunların gövdeleri, gidonları, çamurlukları.Bebek arabaları, tekerlekli sandalyeler, pusetler. El arabaları, pazar arabaları, tek veya çok tekerlekli el arabaları, market arabaları, ev eşyaları için tekerlekli taşıyıcılar. Raylı taşıtlar: Lokomotifler, trenler, tramvaylar, vagonlar, teleferikler, telesiyejler. Deniz taşıtları ve parçaları(motorları hariç). Hava taşıtları ve parçaları (motorları hariç)." açısından da iltibas riskinin mevcut olduğunun kabul edilmesi gerektiğini, markaların birebir aynı olması nedeniyle mallar arasında ayniyet veya ayniyete yakın benzerliğin aranmaması gerektiğini, öte yandan müvekkili markasının dünyaca tanınmış olduğu dikkate alındığında iltibas riskinin kaçınılmaz olduğunu, EIPO'nun emsal kararlarında 12. sınıfta yer alan bisiklet emtiasının kara taşıtları ile benzer olduğunun kabul edildiğini, diğer taraftan müvekkilinin 10 yılı aşkın süredir bisiklet üretip sattığını, müvekkili markasının tanınmış marka olduğunu, dava konusu başvurunun kötü niyetli olarak yapıldığını, dava konusu markanın yazı karakterinin müvekkilinin markasında kullanılan yazı karakteri ile aynı bulunduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın tümden kabulüne karar verilmesini istemiştir.
2.Davalı TÜRKPATENT vekili istinaf dilekçesinde özetle; taraf markaları ve markaların tescil kapsamlarında yer alan mal ve hizmetler benzer olmadığından dava konusu kararın yerinde bulunduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddini istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararında 7. sınıfta belirtilen mallar ile dava konusu marka kapsamında 12. sınıfta yer alan " Raylı taşıtlar: Lokomotifler, trenler, tramvaylar, vagonlar, teleferikler, telesiyejler. Deniz taşıtları ve parçaları (motorları hariç).Hava taşıtları ve parçaları (motorları hariç)" malları ile davacının marka kapsamında yer alan mallarla benzer olduğu, dava konusu marka kapsamında yer alan bu mallar bakımından da taraf markaları arasıda 556 sayılı KHK'nın 8 inci maddesinin birinci fıkrasının(b) bendi anlamında iltibas koşullarının bulunduğu, dava konusu marka kapsamında yer alan diğer mallar yönünden ise benzerlik bulunmadığından taraf markaları arasında iltibas koşullarının oluşmadığı gerekçesi ile davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile Mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulü ile TÜRKPATENT YİDK’nın 2017-M-10415 sayılı kararının 7. sınıftaki " Kara taşıtları için olanlar hariç motorlar, elektrikli motorlar, bunların parçaları ve tertibatları: hidrolik, pnömatik kontroller, kara taşıtları için olanlar hariç frenler, balatalar, krank milleri, dişliler, silindirler, pistonlar, türbinler, filtreler; kara taşıtlarında kullanılan ve bu sınıfta yer alan parçalar: taşıtlar için yağ, yakıt ve hava filtreleri, egzozlar, egzoz manifoldları, silindirler, silindir başları, pistonlar, karbüratörler, yakıt dönüşüm cihazları, enjektörler, yakıt tasarruf cihazları, pompalar, valfler, marşlar, dinamolar, bujiler" ve 12. sınıfta yer alan "Raylı taşıtlar: Lokomotifler, trenler, tramvaylar, vagonlar, teleferikler, telesiyejler.Deniz taşıtları ve parçaları (motorları hariç). Hava taşıtları ve parçaları (motorları hariç)" malları yönünden kısmen iptaline, davalı gerçek kişi adına tescil edilen 2016/44790 sayılı "VOGUE " ibareli markanın 7. sınıftaki " Kara taşıtları için olanlar hariç motorlar, elektrikli motorlar, bunların parçaları ve tertibatları: hidrolik, pnömatik kontroller, kara taşıtları için olanlar hariç frenler, balatalar, krank milleri, dişliler, silindirler, pistonlar, türbinler, filtreler; kara taşıtlarında kullanılan ve bu sınıfta yer alan parçalar: taşıtlar için yağ, yakıt ve hava filtreleri, egzozlar, egzoz manifoldları, silindirler, silindir başları, pistonlar, karbüratörler, yakıt dönüşüm cihazları, enjektörler, yakıt tasarruf cihazları, pompalar, valfler, marşlar, dinamolar, bujiler" ve 12. sınıfta yer alan " Raylı taşıtlar: Lokomotifler, trenler, tramvaylar, vagonlar, teleferikler, telesiyejler.Deniz taşıtları ve parçaları (motorları hariç).Hava taşıtları ve parçaları (motorları hariç)" malları yönünden kısmen hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; Kurum kararının yerinde olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, marka ile ilgili Kurum kararının iptali istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve yasaya uygun olup davalı Kurum vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2021/8358 E. 2023/2581 K.
Ortak:kâr dağıtımı · dahili dava
İncelediğiniz kararda… lme makinaları, süpürme makinaları ve aynı işleve sahip robotik mekanizmalar" 07.14 sınıfta yer alan "Makine veya motor parçası olmayan pompalar (akaryakıt dolum ve «dağıtım» pompaları ve bunların tabancaları «dahil»)" ,07.19 sınıfta yer alan "Makine ve motorlar için silindir contaları." malları yönünden de marka kapsamlarının benzer kabul edilmesi gerektiğini, yine müvekkili m …
Benzer bu kararda… eddine ilişkin YİDK kararının yerinde olduğu, buna karşılık 07.05 ve 07.14 alt sınıflarda yer alan mallar bakımından ise söz konusu ibarenin tanımlayıcı olmadığı ve «ayırt ediciliğinin» bulunduğu, dolayısıyla bu mallar yönünden Kurum kararının yerinde bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, YİDK'in 2018-M-3456 sayılı kararının, 7.05. alt sınıftaki "Kara taşıtları için olanlar hariç, motorlar, elektrikli motorlar, bunların parçaları ve tertibatları: hidrolik, pnomatik kontroller, kara taşıtları için olanlar hariç frenler balatalar krank milleri, dişliler, silindirler, pistonlar, tirbinler, filtreler; kara taşıtlarında kullanılan ve bu sınfta yer alan parçalar: taşıtlar için yağ , yakıt ve hava filtreleri, egzozlar, egzoz manifoldları, silindirler, silindir başları, pistorlar, karbüratörler, yakıt dönüşüm cihazları, enjektörler, yakıt tasarruf cihazları, pompalar valfler, marşlar, dinamolar, bujiler" ve 7-14. alt sınıftaki "makine veya motor parçası olmayan pompalar (akaryakıt dolum ve «dağıtım» pompaları ve bunların tabancaları «dahil»)" emtiaları yönünden iptaline karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ayırt edicilik
Benzer bu kararda… eddine ilişkin YİDK kararının yerinde olduğu, buna karşılık 07.05 ve 07.14 alt sınıflarda yer alan mallar bakımından ise söz konusu ibarenin tanımlayıcı olmadığı ve «ayırt ediciliğinin» bulunduğu, dolayısıyla bu mallar yönünden Kurum kararının yerinde bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, YİDK'in 2018-M-3456 sayılı kararının, 7.05. alt sınıftaki "Kara taşıtları için olanlar hariç, motorlar, elektrikli motorlar, bunların parçaları ve tertibatları: hidrolik, pnomatik kontroller, kara taşıtları için olanlar hariç frenler balatalar krank milleri, dişliler, silindirler, pistonlar, tirbinler, filtreler; kara taşıtlarında kullanılan ve bu sınfta yer alan parçalar: taşıtlar için yağ , yakıt ve hava filtreleri, egzozlar, egzoz manifoldları, silindirler, silindir başları, pistorlar, karbüratörler, yakıt dönüşüm cihazları, enjektörler, yakıt tasarruf cihazları, pompalar valfler, marşlar, dinamolar, bujiler" ve 7-14. alt sınıftaki "makine veya motor parçası olmayan pompalar (akaryakıt dolum ve «dağıtım» pompaları ve bunların tabancaları «dahil»)" emtiaları yönünden iptaline karar verilmiştir.
… vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu marka başvurusunun, mahkemenin kabulünün aksine idari aşamada reddedilen tüm mallar yönünden somut ve soyut anlamda «ayırt edicilikten» yoksun olup, marka algısı yaratmadığını, ticari hayatta kimsenin tekeline bırakılamayacak herkesin kullanımına her daim açık tutulması gereken standart bir kullanı …
-
YİDK kararının iptali | Marka hükümsüzlüğü
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2019/4839 E. 2020/2774 K.
Ortak:sicilden terkin · kâr dağıtımı · terkin · dahili dava
İncelediğiniz kararda… lar, karbüratörler, yakıt dönüşüm cihazları, enjektörler, yakıt tasarruf cihazları, pompalar, valfler, marşlar, dinamolar, bujiler" yönünden görsel ve sescil olarak «ortalama tüketicileri» «iltibasa» düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu, bu mallar bakımından taraf markaları arasında 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin (556 sayılı KHK) 8 inci maddesinin birinci fıkrası anlamında iltibas koşullarının oluştuğu, başvuru kapsamında yer alan diğer mallar bakımından iltibas koşularının bulunmadığı, 556 sayılı KHK'nın 8/4 maddesindeki koşulların ve «kötü niyet» iddiasının ispatlanmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 2017-M-10415 sayılı YİDK kararının dava konusu edilen 2016/44790 başvuru sayılı markanın kapsamında yer alan 7. sınıftaki " Kara taşıtları için olanlar hariç motorlar, elektrikli motorlar, bunların parçaları ve tertibatları: hidrolik, pnömatik kontroller, kara taşıtları için olanlar hariç frenler, balatalar, krank milleri, dişliler, silindirler, pistonlar, türbinler, filtreler; kara taşıtlarında kullanılan ve bu sınıfta yer alan parçalar: taşıtlar için yağ, yakıt ve hava filtreleri, egzozlar, egzoz manifoldları, silindirler, silindir başları, pistonlar, karbüratörler, yakıt dönüşüm cihazları, enjektörler, yakıt tasarruf cihazları, pompalar, valfler, marşlar, dinamolar, bujiler" yönünden iptaline, dava konusu markanın anılan mallar yönünden hükümsüzlüğüne, «sicilden terkin» edilmesine, diğer kısımlar yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
… lme makinaları, süpürme makinaları ve aynı işleve sahip robotik mekanizmalar" 07.14 sınıfta yer alan "Makine veya motor parçası olmayan pompalar (akaryakıt dolum ve «dağıtım» pompaları ve bunların tabancaları «dahil»)" ,07.19 sınıfta yer alan "Makine ve motorlar için silindir contaları." malları yönünden de marka kapsamlarının benzer kabul edilmesi gerektiğini, yine müvekkili m …
Benzer bu karardaBölge Adliye Mahkemesince, ilk derece mahkemesinde alınan bilirkişi raporu yeterli bulunmadığı için yeniden «bilirkişi incelemesi» yapılarak, tüm dosya kapsamı, Dairece alınan bilirkişi asıl ve ek raporu doğrultusunda, davacı ve davalı TPMK vekillerinin istinaf başvurularının kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulü ile TPMK'nın 2016-M-9667 sayılı YİDK kararının "İş makineleri: dozerler, kepçeler, ekskavatörler, yol yapım ve kaplama makinaları, sondaj makinaları, kaya delme makinaları", "Kara taşıtları için olanlar hariç motorlar, elektrikli motorlar, bunların parçaları ve tertibatları: hidrolik, pnömatik kontroller, kara taşıtları için olanlar hariç frenler, balatalar, krank milleri, dişliler, silindirler, pistonlar, türbinler, filtreler; kara taşıtlarında kullanılan ve bu sınıfta yer alan parçalar: taşıtlar için yağ, yakıt ve hava filtreleri, egzozlar, egzoz manifoldları, silindirler, silindir başları, pistonlar, karbüratörler, yakıt dönüşüm cihazları, enjektörler, yakıt tasarruf cihazları, pompalar, valfler, marşlar, dinamolar, bujiler.", "Rulmanlar, bilyalı veya masuralı yataklar.", "Lastik sökme ve takma makineleri.", "Makine ve motorlar için silindir contaları.", "Üç boyutlu yazıcılar.", "Otomatik satış makineleri.", "Elektrikli ve gazlı kaynak makineleri, elektrikli ark kaynak cihazları." "Elektrikli açma kapama mekanizmaları.", "Makine veya motor parçası olmayan pompalar (akaryakıt dolum ve «dağıtım» pompaları ve bunların tabancaları «dahil»)" yönünden iptaline, 2015/31471 sayılı davalı şirket adına tescil edilen markanın anılan hizmetler yönünden hükümsüzlüğüne ve «sicilden terkin» edilmesine, fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar verilmiştir.
… erlik bulunduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, TPMK YİDK 2016-M-9667 sayılı kararının 9. sınıfta yer alan "elektrikli kaynak aparatları (kaynak elektrotları «dahil»)" ile 7. sınıfta yer alan "elektrikli ve gazlı kaynak makinaları, elektrikli ark kaynak cihazları, otomatik satış makinaları, elektrikli açma kapama mekanizmaları, …
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:dilekçeler teatisi · taleple bağlılık kuralı · taleple bağlılık · bilirkişi raporuna itiraz · yargılama giderleri · bilirkişi incelemesi · vekalet ücreti · görevli mahkeme
Benzer bu karardaBölge Adliye Mahkemesince, ilk derece mahkemesinde alınan bilirkişi raporları yeterli bulunmadığı için, duruşma açılarak yeniden «bilirkişi incelemesi» yapılmasına karar verilmiş, «görevlendirilen» bilirkişi heyeti, davacının YİDK aşamasında ve davada «dilekçeler teatisi» aşamasında dayandığı markalar ile, davacı vekilinin 31.05.2017 tarihli «bilirkişi raporuna itiraz» dilekçesinde ileri sürdüğü markalar arasında bir ayrım gözetmeksizin, ayrıca YİDK kararının iptali ve hükümsüzlük talepleri yönünden ayrı ayrı değerlendirme yapmak …
Böylece Bölge Adliye Mahkemesince, «taleple bağlılık kuralına» aykırı biçimde, hem davada yasal süresi içinde ileri sürülmeyen mal ve hizmetler yönünden YİDK kararının iptali ile hükümsüzlük kararı verilmiş, hem de YİDK aşamasında davacının itirazına konu olmayan markalara konu mal ve hizmetler yönünden de YİDK kararının iptaline karar verilmiştir.
Açıklanan nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesince, «taleple bağlılık kuralı» ile bağdaşmayan, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olmayan bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
2-Ayrıca, Bölge Adliye Mahkemesince, davanın kısmen kabulü nedeniyle, «yargılama giderleri» ve «vekalet ücreti» yönünden sadece davalı TMPK aleyhine hüküm kurulması, davalı şirketin yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmaması da doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
-
YİDK kararının iptali | Marka hükümsüzlüğü
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2023/4381 E. 2024/2050 K.
Ortak:sicilden terkin · kaldırma ve yeniden hüküm · kâr dağıtımı · ortalama tüketici · terkin · dahili dava · iltibas
İncelediğiniz kararda… lar, karbüratörler, yakıt dönüşüm cihazları, enjektörler, yakıt tasarruf cihazları, pompalar, valfler, marşlar, dinamolar, bujiler" yönünden görsel ve sescil olarak «ortalama tüketicileri» «iltibasa» düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu, bu mallar bakımından taraf markaları arasında 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin (556 sayılı KHK) 8 inci maddesinin birinci fıkrası anlamında iltibas koşullarının oluştuğu, başvuru kapsamında yer alan diğer mallar bakımından iltibas koşularının bulunmadığı, 556 sayılı KHK'nın 8/4 maddesindeki koşulların ve «kötü niyet» iddiasının ispatlanmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 2017-M-10415 sayılı YİDK kararının dava konusu edilen 2016/44790 başvuru sayılı markanın kapsamında yer alan 7. sınıftaki " Kara taşıtları için olanlar hariç motorlar, elektrikli motorlar, bunların parçaları ve tertibatları: hidrolik, pnömatik kontroller, kara taşıtları için olanlar hariç frenler, balatalar, krank milleri, dişliler, silindirler, pistonlar, türbinler, filtreler; kara taşıtlarında kullanılan ve bu sınıfta yer alan parçalar: taşıtlar için yağ, yakıt ve hava filtreleri, egzozlar, egzoz manifoldları, silindirler, silindir başları, pistonlar, karbüratörler, yakıt dönüşüm cihazları, enjektörler, yakıt tasarruf cihazları, pompalar, valfler, marşlar, dinamolar, bujiler" yönünden iptaline, dava konusu markanın anılan mallar yönünden hükümsüzlüğüne, «sicilden terkin» edilmesine, diğer kısımlar yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
… lme makinaları, süpürme makinaları ve aynı işleve sahip robotik mekanizmalar" 07.14 sınıfta yer alan "Makine veya motor parçası olmayan pompalar (akaryakıt dolum ve «dağıtım» pompaları ve bunların tabancaları «dahil»)" ,07.19 sınıfta yer alan "Makine ve motorlar için silindir contaları." malları yönünden de marka kapsamlarının benzer kabul edilmesi gerektiğini, yine müvekkili m …
Kararın davacı vekili ile davalı TÜRKPATENT vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı TÜRKPATENT vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı vekilinin başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü «kaldırılarak yeniden» esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Benzer bu kararda… gazlı kaynak makineleri, elektrikli ark kaynak cihazları." "Elektrikli açma kapama mekanizmaları.", "Makine veya motor parçası olmayan pompalar (akaryakıt dolum ve «dağıtım» pompaları ve bunların tabancaları «dahil»)" hükümsüzlüğüne karar verildiği, bu karara da davalı şirket tarafından temyiz kanun yoluna başvurulmadığından artık hükümsüzlük davası yönünden davacı yararına usuli «müktesep hak» oluştuğu, bu itibarla, her ne kadar marka işaretleri arasında «iltibasa» yol açacak düzeyde benzerlik bulunmadığı bozma ilamıyla ortaya çıkmış ise de, hükümsüzlük davasında verilen karar, davalı şirket tarafından temyiz edilmediği için davacı yararına müktesep hak oluştuğundan, hükümsüzlük davası yönünden önceki kararlarında olduğu gibi dava konusu markanın kısmen hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle, YİDK kararının iptaline yönelik davanın reddine, marka hükümsüzlüğüne yönelik davanın kısmen kabulü ile 2015/31471 sayılı davalı şirket adına tescil edilen markanın "İş makineleri: dozerler, kepçeler, ekskavatörler, yol yapım ve kaplama makinaları, sondaj makinaları, kaya delme makinaları", "Kara taşıtları için olanlar hariç motorlar, elektrikli motorlar, bunların parçaları ve tertibatları: hidrolik, pnömatik kontroller, kara taşıtları için olanlar hariç frenler, balatalar, krank milleri, dişliler, silindirler, pistonlar, türbinler, filtreler; kara taşıtlarında kullanılan ve bu sınıfta yer alan parçalar: taşıtlar için yağ, yakıt ve hava filtreleri, egzozlar, egzoz manifoldları, silindirler, silindir başları, pistonlar, karbüratörler, yakıt dönüşüm cihazları, enjektörler, yakıt tasarruf cihazları, pompalar, valfler, marşlar, dinamolar, bujiler.", "Rulmanlar, bilyalı veya masuralı yataklar.", "Lastik sökme ve takma makineleri.", "Makine ve motorlar için silindir contaları.", "Üç boyutlu yazıcılar.", "Otomatik satış makineleri.", "Elektrikli ve gazlı kaynak makineleri, elektrikli ark kaynak cihazları." "Elektrikli açma kapama mekanizmaları.", "Makine veya motor parçası olmayan pompalar (akaryakıt dolum ve dağıtım pompaları ve bunların tabancaları dahil)" yönünden hükümsüzlüğüne ve «sicilden terkin» edilmesine, fazlaya dair istemlerin reddine karar verilmiştir.
Daha sonra kararı istinaf edilmesi üzerine inceleyen Bölge Adliye Mahkemesince ilk olarak, İlk Derece Mahkemesi kararı «kaldırılarak yeniden» esas hakkında davanın kısmen kabulüyle davaya konu YİDK kararının "İş makineleri: dozerler, kepçeler, ekskavatörler, yol yapım ve kaplama makinaları, sondaj makinaları, kaya delme makinaları", "Kara taşıtları için olanlar hariç motorlar, elektrikli motorlar, bunların parçaları ve tertibatları: hidrolik, pnömatik kontroller, kara taşıtları için olanlar hariç frenler, balatalar, krank milleri, dişliler, silindirler, pistonlar, türbinler, filtreler; kara taşıtlarında kullanılan ve bu sınıfta yer alan parçalar: taşıtlar için yağ, yakıt ve hava filtreleri, egzozlar, egzoz manifoldları, silindirler, silindir başları, pistonlar, karbüratörler, yakıt dönüşüm cihazları, enjektörler, yakıt tasarruf cihazları, pompalar, valfler, marşlar, dinamolar, bujiler.", "Rulmanlar, bilyalı veya masuralı yataklar.", "Lastik sökme ve takma makineleri.", "Makine ve motorlar için silindir contaları.", "Üç boyutlu yazıcılar.", "Otomatik satış makineleri.", "Elektrikli ve gazlı kaynak makineleri, elektrikli ark kaynak cihazları." "Elektrikli açma kapama mekanizmaları.", "Makine veya motor parçası olmayan pompalar (akaryakıt dolum ve «dağıtım» pompaları ve bunların tabancaları «dahil»)" yönünden iptaline ve davalı markasının anılan emtia ve hizmetler yönünden hükümsüzlüğüyle «sicilden terkin» edilmesine karar verilmiş, bu karar da davacı vekili ve davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmiştir.
… dliye Mahkemesinin 25.09.2019 tarihli ve 2018/457 E., 2019/907 K. sayılı kararıyla; İlk Derece Mahkemesinde alınan bilirkişi raporu yeterli bulunmadığı için yeniden «bilirkişi incelemesi» yapılarak, tüm dosya kapsamı ve alınan bilirkişi asıl ve ek raporu doğrultusunda, davacı ve davalı Kurum vekillerinin istinaf başvurularının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulü ile YİDK'in 2016/M-9667 sayılı kararının "İş makineleri: dozerler, kepçeler, ekskavatörler, yol yapım ve kaplama makinaları, sondaj makinaları, kaya delme makinaları", "Kara taşıtları için olanlar hariç motorlar, elektrikli motorlar, bunların parçaları ve tertibatları: hidrolik, pnömatik kontroller, kara taşıtları için olanlar hariç frenler, balatalar, krank milleri, dişliler, silindirler, pistonlar, türbinler, filtreler; kara taşıtlarında kullanılan ve bu sınıfta yer alan parçalar: taşıtlar için yağ, yakıt ve hava filtreleri, egzozlar, egzoz manifoldları, silindirler, silindir başları, pistonlar, karbüratörler, yakıt dönüşüm cihazları, enjektörler, yakıt tasarruf cihazları, pompalar, valfler, marşlar, dinamolar, bujiler.", "Rulmanlar, bilyalı veya masuralı yataklar.", "Lastik sökme ve takma makineleri.", "Makine ve motorlar için silindir contaları.", "Üç boyutlu yazıcılar.", "Otomatik satış makineleri.", "Elektrikli ve gazlı kaynak makineleri, elektrikli ark kaynak cihazları." "Elektrikli açma kapama mekanizmaları.", "Makine veya motor parçası olmayan pompalar (akaryakıt dolum ve «dağıtım» pompaları ve bunların tabancaları «dahil»)" yönünden iptaline, 2015/31471 sayılı davalı şirket adına tescil edilen markanın anılan hizmetler yönünden hükümsüzlüğüne ve «sicilden terkin» edilmesine, fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar verilmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:dilekçeler teatisi · taleple bağlılık kuralı · taleple bağlılık · bilirkişi raporuna itiraz · usulüne uygun tebliğ · müktesep hak · usuli kazanılmış hak · yargılama giderleri
Benzer bu karardaBölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesinde alınan bilirkişi raporları yeterli bulunmadığı için, duruşma açılarak yeniden «bilirkişi incelemesi» yapılmasına karar verilmiş, «görevlendirilen» bilirkişi heyeti, davacının YİDK aşamasında ve davada «dilekçeler teatisi» aşamasında dayandığı markalar ile, davacı vekilinin 31.05.2017 tarihli «bilirkişi raporuna itiraz» dilekçesinde ileri sürdüğü markalar arasında bir ayrım gözetmeksizin, ayrıca YİDK kararının iptali ve hükümsüzlük talepleri yönünden ayrı ayrı değerlendirme yapmak …
Böylece Bölge Adliye Mahkemesince, «taleple bağlılık kuralına» aykırı biçimde, hem davada yasal süresi içinde ileri sürülmeyen mal ve hizmetler yönünden YİDK kararının iptali ile hükümsüzlük kararı verilmiş, hem de YİDK aşamasında davacının itirazına konu olmayan markalara konu mal ve hizmetler yönünden de YİDK kararının iptaline karar verilmiştir.
Açıklanan nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesince, «taleple bağlılık kuralı» ile bağdaşmayan, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olmayan bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Davalı şirket vekili temyiz dilekçesinde özetle; bozmanın yanlış değerlendirildiğini, İlk Derece Mahkemesi kararının «müktesep hak» teşkil ettiğinin belirtildiğini, asli talebin YİDK kararı olduğunu, dava tarihinde henüz markanın tescilli olmadığını, İlk Derece Mahkemesi kararının müvekkiline «usulüne uygun tebliğ» edilmediğini, dolayısıyla müvekkili açısından kesinleşmiş bir karardan bahsedilemeyeceğini, YİDK iptali davasında davalıların her ikisi yararına «vekalet ücretine» hükmedilmesi gerekirken sadece davalı Kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, davanın tümden reddinin gerektiğini, taraf markalarının kapsam …
1 benzer karar daha
-
YİDK kararının iptali | Marka hükümsüzlüğü | YİDK kararının iptali | Kararın iptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2021/4476 E. 2022/6267 K.
Ortak:ortalama tüketici · dahili dava · iltibas
İncelediğiniz kararda… lar, karbüratörler, yakıt dönüşüm cihazları, enjektörler, yakıt tasarruf cihazları, pompalar, valfler, marşlar, dinamolar, bujiler" yönünden görsel ve sescil olarak «ortalama tüketicileri» «iltibasa» düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu, bu mallar bakımından taraf markaları arasında 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin (556 sayılı KHK) 8 inci maddesinin birinci fıkrası anlamında iltibas koşullarının oluştuğu, başvuru kapsamında yer alan diğer mallar bakımından iltibas koşularının bulunmadığı, 556 sayılı KHK'nın 8/4 maddesindeki koşulların ve «kötü niyet» iddiasının ispatlanmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 2017-M-10415 sayılı YİDK kararının dava konusu edilen 2016/44790 başvuru sayılı markanın kapsamında yer alan 7. sınıftaki " Kara taşıtları için olanlar hariç motorlar, elektrikli motorlar, bunların parçaları ve tertibatları: hidrolik, pnömatik kontroller, kara taşıtları için olanlar hariç frenler, balatalar, krank milleri, dişliler, silindirler, pistonlar, türbinler, filtreler; kara taşıtlarında kullanılan ve bu sınıfta yer alan parçalar: taşıtlar için yağ, yakıt ve hava filtreleri, egzozlar, egzoz manifoldları, silindirler, silindir başları, pistonlar, karbüratörler, yakıt dönüşüm cihazları, enjektörler, yakıt tasarruf cihazları, pompalar, valfler, marşlar, dinamolar, bujiler" yönünden iptaline, dava konusu markanın anılan mallar yönünden hükümsüzlüğüne, «sicilden terkin» edilmesine, diğer kısımlar yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
… aşvurusuna yaptıkları itirazlarının nihai olarak Yeniden İnceleme Ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) tarafından reddine karar verildiğini, oysa taraf markaları arasında «iltibas» bulunduğunu, müvekkilinin markasının tanınmış marka olduğunu, davalı gerçek kişinin kötü niyetli olduğunu ileri sürerek kurum kararının iptalini ve dava konusu mar …
… lme makinaları, süpürme makinaları ve aynı işleve sahip robotik mekanizmalar" 07.14 sınıfta yer alan "Makine veya motor parçası olmayan pompalar (akaryakıt dolum ve «dağıtım» pompaları ve bunların tabancaları «dahil»)" ,07.19 sınıfta yer alan "Makine ve motorlar için silindir contaları." malları yönünden de marka kapsamlarının benzer kabul edilmesi gerektiğini, yine müvekkili m …
Benzer bu karardaBölge Adliye Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, «iltibas» ihtimalinin değerlendirilmesinde ölçünün, bu işin ilgilisi veya uzmanı değil, «ortalama tüketiciler» olduğu, markaların «ayırt edicilik» güçlerinin de iltibas ihtimalinin değerlendirilmesinde dikkate alınması gerektiği, ayırt edici niteliği zayıf olan markalar yönünden iltibas ihtimalinin daha düşük …
… erlik bulunduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, TPMK YİDK 2016-M-9667 sayılı kararının 9. sınıfta yer alan "elektrikli kaynak aparatları (kaynak elektrotları «dahil»)" ile 7. sınıfta yer alan "elektrikli ve gazlı kaynak makinaları, elektrikli ark kaynak cihazları, otomatik satış makinaları, elektrikli açma kapama mekanizmaları, …
… myiz itirazlarının incelenmesine gelince; mahkemece verilen ilk kararda davalı adına tescilli 9. sınıfta yer alan "elektrikli kaynak aparatları (kaynak elektrotları «dahil»)" ile 7. sınıfta yer alan "elektrikli ve gazlı kaynak makinaları, elektrikli ark kaynak cihazları, otomatik satış makinaları, elektrikli açma kapama mekanizmaları, …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ayırt edicilik
Benzer bu karardaBölge Adliye Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, «iltibas» ihtimalinin değerlendirilmesinde ölçünün, bu işin ilgilisi veya uzmanı değil, «ortalama tüketiciler» olduğu, markaların «ayırt edicilik» güçlerinin de iltibas ihtimalinin değerlendirilmesinde dikkate alınması gerektiği, ayırt edici niteliği zayıf olan markalar yönünden iltibas ihtimalinin daha düşük …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2022/3669 E. , 2023/7579 K.
"İçtihat Metni"
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi
SAYISI 2021/1856 Esas, 2021/1540 Karar
HÜKÜM
Kısmen Kabul
İLK DERECE MAHKEMESİ Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
SAYISI 2018/62 E., 2019/264 K.
Taraflar arasındaki marka ile ilgili Kurum kararının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili ile davalı TÜRKPATENT vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı TÜRKPATENT vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı vekilinin başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı TÜRKPATENT vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 135928 sayılı "VOGUE" markasının sahibi olduğunu, davalı gerçek kişinin "VOGUE" ibareli marka başvurusuna yaptıkları itirazlarının nihai olarak Yeniden İnceleme Ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) tarafından reddine karar verildiğini, oysa taraf markaları arasında iltibas bulunduğunu, müvekkilinin markasının tanınmış marka olduğunu, davalı gerçek kişinin kötü niyetli olduğunu ileri sürerek kurum kararının iptalini ve dava konusu markanın tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
2.Diğer davalı vekili cevap dilekçesinde, tarafların faaliyet gösterdikleri sektörlerinin farklı olduğunu, Vogue markasının tanınmış olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının "VOGUE" (2016/44790) ibareli marka başvurusuyla davacının " VOGUE" (135928) ibareli markası arasında dava konusu 2016/44790 başvuru sayılı markanın kapsamında yer alan 7. sınıftaki " Kara taşıtları için olanlar hariç motorlar, elektrikli motorlar, bunların parçaları ve tertibatları: hidrolik, pnömatik kontroller, kara taşıtları için olanlar hariç frenler, balatalar, krank milleri, dişliler, silindirler, pistonlar, türbinler, filtreler; kara taşıtlarında kullanılan ve bu sınıfta yer alan parçalar: taşıtlar için yağ, yakıt ve hava filtreleri, egzozlar, egzoz manifoldları, silindirler, silindir başları, pistonlar, karbüratörler, yakıt dönüşüm cihazları, enjektörler, yakıt tasarruf cihazları, pompalar, valfler, marşlar, dinamolar, bujiler" yönünden görsel ve sescil olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu, bu mallar bakımından taraf markaları arasında 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin (556 sayılı KHK) 8 inci maddesinin birinci fıkrası anlamında iltibas koşullarının oluştuğu, başvuru kapsamında yer alan diğer mallar bakımından iltibas koşularının bulunmadığı, 556 sayılı KHK'nın 8/4 maddesindeki koşulların ve kötü niyet iddiasının ispatlanmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 2017-M-10415 sayılı YİDK kararının dava konusu edilen 2016/44790 başvuru sayılı markanın kapsamında yer alan 7.
sınıftaki " Kara taşıtları için olanlar hariç motorlar, elektrikli motorlar, bunların parçaları ve tertibatları: hidrolik, pnömatik kontroller, kara taşıtları için olanlar hariç frenler, balatalar, krank milleri, dişliler, silindirler, pistonlar, türbinler, filtreler; kara taşıtlarında kullanılan ve bu sınıfta yer alan parçalar: taşıtlar için yağ, yakıt ve hava filtreleri, egzozlar, egzoz manifoldları, silindirler, silindir başları, pistonlar, karbüratörler, yakıt dönüşüm cihazları, enjektörler, yakıt tasarruf cihazları, pompalar, valfler, marşlar, dinamolar, bujiler" yönünden iptaline, dava konusu markanın anılan mallar yönünden hükümsüzlüğüne, sicilden terkin edilmesine, diğer kısımlar yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle, dava konusu marka kapsamında bırakılan mal ve hizmetlerin müvekkilinin itirazına mesnet marka kapsamında yer alan mallarla benzer olduğunu, zira hükme esas alınan bilirkişi raporunda dava konusu marka kapsamında 7.05 sınıfta yer alan mallar benzer kabul edildiğine göre dava konusu marka kapsamında 7.02 sınıfta sınıfta bulunan" iş makineleri: dozerler, kepçeler, ekskavatörler, yol yapım ve kaplama, makinaları, sondaj makinaları, kaya delme makinaları, süpürme makinaları ve aynı işleve sahip robotik mekanizmalar" 07.14 sınıfta yer alan "Makine veya motor parçası olmayan pompalar (akaryakıt dolum ve dağıtım pompaları ve bunların tabancaları dahil)" ,07.19 sınıfta yer alan "Makine ve motorlar için silindir contaları." malları yönünden de marka kapsamlarının benzer kabul edilmesi gerektiğini, yine müvekkili markasının 12.
sınıfta tescilli olduğu dikkate alındığında dava konusu marka kapsamında yer alan 12. sınıftaki "Bisikletler ve bunların gövdeleri, gidonları, çamurlukları.Bebek arabaları, tekerlekli sandalyeler, pusetler. El arabaları, pazar arabaları, tek veya çok tekerlekli el arabaları, market arabaları, ev eşyaları için tekerlekli taşıyıcılar. Raylı taşıtlar: Lokomotifler, trenler, tramvaylar, vagonlar, teleferikler, telesiyejler. Deniz taşıtları ve parçaları(motorları hariç). Hava taşıtları ve parçaları (motorları hariç)." açısından da iltibas riskinin mevcut olduğunun kabul edilmesi gerektiğini, markaların birebir aynı olması nedeniyle mallar arasında ayniyet veya ayniyete yakın benzerliğin aranmaması gerektiğini, öte yandan müvekkili markasının dünyaca tanınmış olduğu dikkate alındığında iltibas riskinin kaçınılmaz olduğunu, EIPO'nun emsal kararlarında 12.
sınıfta yer alan bisiklet emtiasının kara taşıtları ile benzer olduğunun kabul edildiğini, diğer taraftan müvekkilinin 10 yılı aşkın süredir bisiklet üretip sattığını, müvekkili markasının tanınmış marka olduğunu, dava konusu başvurunun kötü niyetli olarak yapıldığını, dava konusu markanın yazı karakterinin müvekkilinin markasında kullanılan yazı karakteri ile aynı bulunduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın tümden kabulüne karar verilmesini istemiştir.
2.Davalı TÜRKPATENT vekili istinaf dilekçesinde özetle; taraf markaları ve markaların tescil kapsamlarında yer alan mal ve hizmetler benzer olmadığından dava konusu kararın yerinde bulunduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddini istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararında 7. sınıfta belirtilen mallar ile dava konusu marka kapsamında 12. sınıfta yer alan " Raylı taşıtlar: Lokomotifler, trenler, tramvaylar, vagonlar, teleferikler, telesiyejler. Deniz taşıtları ve parçaları (motorları hariç).Hava taşıtları ve parçaları (motorları hariç)" malları ile davacının marka kapsamında yer alan mallarla benzer olduğu, dava konusu marka kapsamında yer alan bu mallar bakımından da taraf markaları arasıda 556 sayılı KHK'nın 8 inci maddesinin birinci fıkrasının(b) bendi anlamında iltibas koşullarının bulunduğu, dava konusu marka kapsamında yer alan diğer mallar yönünden ise benzerlik bulunmadığından taraf markaları arasında iltibas koşullarının oluşmadığı gerekçesi ile davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile Mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulü ile TÜRKPATENT YİDK’nın 2017-M-10415 sayılı kararının 7.
sınıftaki " Kara taşıtları için olanlar hariç motorlar, elektrikli motorlar, bunların parçaları ve tertibatları: hidrolik, pnömatik kontroller, kara taşıtları için olanlar hariç frenler, balatalar, krank milleri, dişliler, silindirler, pistonlar, türbinler, filtreler; kara taşıtlarında kullanılan ve bu sınıfta yer alan parçalar: taşıtlar için yağ, yakıt ve hava filtreleri, egzozlar, egzoz manifoldları, silindirler, silindir başları, pistonlar, karbüratörler, yakıt dönüşüm cihazları, enjektörler, yakıt tasarruf cihazları, pompalar, valfler, marşlar, dinamolar, bujiler" ve 12. sınıfta yer alan "Raylı taşıtlar: Lokomotifler, trenler, tramvaylar, vagonlar, teleferikler, telesiyejler.Deniz taşıtları ve parçaları (motorları hariç).
Hava taşıtları ve parçaları (motorları hariç)" malları yönünden kısmen iptaline, davalı gerçek kişi adına tescil edilen 2016/44790 sayılı "VOGUE " ibareli markanın 7. sınıftaki " Kara taşıtları için olanlar hariç motorlar, elektrikli motorlar, bunların parçaları ve tertibatları: hidrolik, pnömatik kontroller, kara taşıtları için olanlar hariç frenler, balatalar, krank milleri, dişliler, silindirler, pistonlar, türbinler, filtreler; kara taşıtlarında kullanılan ve bu sınıfta yer alan parçalar: taşıtlar için yağ, yakıt ve hava filtreleri, egzozlar, egzoz manifoldları, silindirler, silindir başları, pistonlar, karbüratörler, yakıt dönüşüm cihazları, enjektörler, yakıt tasarruf cihazları, pompalar, valfler, marşlar, dinamolar, bujiler" ve 12.
sınıfta yer alan " Raylı taşıtlar: Lokomotifler, trenler, tramvaylar, vagonlar, teleferikler, telesiyejler.Deniz taşıtları ve parçaları (motorları hariç).Hava taşıtları ve parçaları (motorları hariç)" malları yönünden kısmen hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; Kurum kararının yerinde olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, marka ile ilgili Kurum kararının iptali istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve yasaya uygun olup davalı Kurum vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
21.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1109960500 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz