Zararın ispatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2024/4075 E. 2024/6567 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
zararın ispatı↗ itiraz hakem heyeti↗ sigorta tahkim komisyonu↗ sigorta tahkimi↗ mükerrerlik↗ tahkim↗ hakem kararı↗ komisyon↗ sigorta poliçesi↗ hasar↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Uyuşmazlık, Devlet Destekli Arıcılık sigorta poliçesinden kaynaklanan hasarın tahsili istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30 uncu maddesi.
3. Değerlendirme
Davacı tarafından Devlet Destekli Arıcılık sigorta poliçesinden kaynaklanan hasarın tahsili talep edilmiştir. İtiraz Hakem Heyetince hasar tespit raporunun anlaşılır olmadığı, raporda mükerrer kovan numaraları bulunduğu, davacı tarafça başkaca belge sunulmadığından zararın ispat edilemediği gerekçesiyle başvurunun reddine ilişkin itirazın reddine karar verilmiştir. Devlet Destekli Arıcılık sigorta poliçesi incelendiğinde 600 adet kovanın poliçe kapsamına alındığı, yaşanan sel hasarının poliçe kapsamında olduğu anlaşılmaktadır.
Tarsim eksper raporunda kovan levha numaraları sıralı şekilde mükerrer girilmiş olmakla, raporda yer alan kovanların poliçe kapsamında olup olmadığı tespit edilebilmektedir. Kovan numaraları mükerrer olduğu gibi mükerrer kovanlara ait hasar bilgileri de mükerrerdir. Örneğin eksper raporunda 561011150004 plakalı kovan için pasif olduğu, arı bulunmadığı, arı kolonisi ile kovanın kısmen hasarlı olduğu, kovanın kullanılabilir durumda olduğu, koloni hasarının %50, kovan hasarının ise %20 olduğu belirtilmiş, aynı plakaya ilişkin bilgiler tekrarlanarak rapor oluşturulmuştur. 561011150048 plakalı kovan için ise kovanın bulunmadığı, kovanın sele kapılıp gittiğinin iddia edildiği tespiti yapılmıştır. Mükerrer kovan bilgileri arasında çelişki bulunmamaktadır. Sele kapılıp gittiği iddia edilen kovanlar için hasar ve zarar ispat edilememiştir. Ancak selde hasar gören ve mahallinde bulunan kovanlar için eksper raporundaki bilgiler doğrultusunda zarar hesabı yapılabilecekken zararın ispatlanamadığı gerekçesiyle başvurunun reddine karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/15092 E. 2010/3587 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:destekten yoksun kalma tazminatı · rücuen tahsil · malvarlığına ilişkin dava · rücu · mahsup · maddi tazminat
Benzer bu kararda… yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise yapılan ödemenin niteliği, bu nedenle dava dışı Bağ-Kur Genel Müdürlüğü'nün (Sosyal Güvenlik Kurumu'nun) zarar sorumlusu davalıya «rücu» imkanı bulunup bulunmadığı değerlendirilerek, zarar sorumlusuna rücu imkanı veren bir ödeme ise, yapılan ödemenin, tespit edilen «destekten yoksun kalma tazminatından» «mahsup» edilmesi gerekeceğinden, davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 17.09.2009 gün ve 2008/4781 E, 2009/9533 K sayılı onama kararının kaldırıl …
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacılardan... için 1.000,00 TL diğerlerinin her birisi için 500,00 TL manevi, her bir davacı için 2.000,00 TL «maddi tazminat» ile 3.780,00 TL telef olan arı kovanı tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, davalı vekilince temyiz edilen karar, Dairemizin 17.09.2009 tarihli kararı ile onanmıştır.
1-Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, olay sırasında zarar gören arı kovanları yönünden hükmedilen «maddi tazminat» ile manevi tazminata yönelik davacı vekilinin HUMK'nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen sair karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
2-Dava, davalı tarafın sürücüsü olduğu araçta yolcu olan davacıların murisinin meydana gelen kazada öldüğü iddiasıyla, «destekten yoksun kalma tazminatının» tahsili istemine ilişkindir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/2911 E. 2012/9109 K.
Ortak:sigorta poliçesi · hasar
İncelediğiniz karardaUyuşmazlık, Devlet Destekli Arıcılık «sigorta poliçesinden» kaynaklanan «hasarın» tahsili istemine ilişkindir.
Değerlendirme Davacı tarafından Devlet Destekli Arıcılık «sigorta poliçesinden» kaynaklanan «hasarın» tahsili talep edilmiştir.
Devlet Destekli Arıcılık «sigorta poliçesi» incelendiğinde 600 adet kovanın poliçe kapsamına alındığı, yaşanan sel «hasarının» poliçe kapsamında olduğu anlaşılmaktadır.
Benzer bu karardaMahkemece, «sigorta poliçesinin» 18.10.2006 tarihinde saat 09.36’da düzenlendiği, trafik kazasının aynı gün saat 12.30 sıralarında meydana geldiği, kazada davalının maliki olduğu araç sürücüsünün % 100 kusurlu olduğu, sigortalının «gerçek zararının» 37.028,20 TL olduğu ve davacı ... şirketi tarafından dava dışı sigortalıya 01.02.2007 tarihinde ödendiği gerekçesiyle davanın kabulüne, 37.028,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren «reeskont faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Mahkemece, eksper raporunu dikkate alınarak ve içlerinde sadece Ziraat Mühendisi bilirkişinin bulunduğu heyetin verdiği rapor doğrultusunda hüküm kurulmuş olup eksper raporunda da poliçedeki emtia bedeli taşınan arı kovanı sayısına bölünerek «hasar» miktarı hesaplanmıştır.
O halde mahkemece, gerçek «hasar» ve tazminat miktarının, TTK.'nun 785.ncı maddesine uygun olarak aralarında veteriner hekim bir bilirkişinin de bulunduğu heyetten ayrıntılı rapor alınarak belirlenmesi gerekirken «eksik incelemeye» dayalı hüküm kurulması doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:taşıma senedi · gerçek zarar · reeskont faizi · rücu · taşıyıcı · temerrüt faizi · eksik inceleme · temerrüt
Benzer bu karardaMahkemece, «sigorta poliçesinin» 18.10.2006 tarihinde saat 09.36’da düzenlendiği, trafik kazasının aynı gün saat 12.30 sıralarında meydana geldiği, kazada davalının maliki olduğu araç sürücüsünün % 100 kusurlu olduğu, sigortalının «gerçek zararının» 37.028,20 TL olduğu ve davacı ... şirketi tarafından dava dışı sigortalıya 01.02.2007 tarihinde ödendiği gerekçesiyle davanın kabulüne, 37.028,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren «reeskont faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
TTK'nun 785. maddesi uyarınca ziyadan doğan tazminat, «taşıma senedine» geçirilen değere, taşıma senedinde değer gösterilmemiş ve fakat «taşıyıcıya» bildirilip onun tarafından kabul edilmiş bir değer mevcut ise ona, böyle bir değer bulunmadığı takdirde aynı cins ve vasıftaki eşyanın gönderilene «teslim» edileceği yerdeki değerine göre tayin olur.
3-Öte yandan; her ne kadar hükmedilen tazminatın sigortalıya ödendiği tarihten itibaren «temerrüt faizine» hükmedilebilir ise de, dosya içerisinde davacının sigortalıya ödeme yaptığı tarihi belirten belge bulunmadığı halde, ödeme tarihi olarak davacı tarafın bildirdiği tarihe itibar edilerek faize hükmedilmesi de doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.
2-Dava, Nakliyat Sigorta Poliçesi'ne dayalı olarak ödenen tazminatın TTK'nun 1301. maddesine göre «rücu»'en tahsili istemine ilişkindir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2024/4075 E. , 2024/6567 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi
KARAR Kararın saklanmasına
SAYISI 2020/İHK-11303
KARAR İtirazın reddine
Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.
İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde;
24. 03.2019 tarihinde meydana gelen sel felaketi nedeniyle poliçe kapsamındaki 600 kovanınından 570 tanesinin zarar gördüğünü belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 41.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; sigortalıya ait kovanlarda herhangi bir sel ve su baskınına bağlı hasarın meydana gelmediğini belirterek davanın reddine karar erilmesini istemiştir.
III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 29.01.2020 tarihli, K-2020/8795 sayılı kararı ile hasarın ispatlanması ve tespitinin mümkün olmadığı gerekçesiyle başvurunun reddine karar verilmiş, bu karara davacı vekili tarafından süresi içinde itiraz edilmiştir.
IV. İTİRAZ HAKEM HEYETİ KARARI
Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile zararın ispat edilememiş olduğu gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuran
Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; dosyada bilgi ve belgelerin zararın tespiti için yeterli olduğunu, hasar tespit raporunda mükerrer kayıtların bulunmasının hesaplamaya engel olmadığını, müvekkilinin sel nedeniyle ciddi zarara uğradığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, Devlet Destekli Arıcılık sigorta poliçesinden kaynaklanan hasarın tahsili istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30 uncu maddesi.
3. Değerlendirme
Davacı tarafından Devlet Destekli Arıcılık sigorta poliçesinden kaynaklanan hasarın tahsili talep edilmiştir. İtiraz Hakem Heyetince hasar tespit raporunun anlaşılır olmadığı, raporda mükerrer kovan numaraları bulunduğu, davacı tarafça başkaca belge sunulmadığından zararın ispat edilemediği gerekçesiyle başvurunun reddine ilişkin itirazın reddine karar verilmiştir. Devlet Destekli Arıcılık sigorta poliçesi incelendiğinde 600 adet kovanın poliçe kapsamına alındığı, yaşanan sel hasarının poliçe kapsamında olduğu anlaşılmaktadır.
Tarsim eksper raporunda kovan levha numaraları sıralı şekilde mükerrer girilmiş olmakla, raporda yer alan kovanların poliçe kapsamında olup olmadığı tespit edilebilmektedir. Kovan numaraları mükerrer olduğu gibi mükerrer kovanlara ait hasar bilgileri de mükerrerdir. Örneğin eksper raporunda 561011150004 plakalı kovan için pasif olduğu, arı bulunmadığı, arı kolonisi ile kovanın kısmen hasarlı olduğu, kovanın kullanılabilir durumda olduğu, koloni hasarının %50, kovan hasarının ise %20 olduğu belirtilmiş, aynı plakaya ilişkin bilgiler tekrarlanarak rapor oluşturulmuştur. 561011150048 plakalı kovan için ise kovanın bulunmadığı, kovanın sele kapılıp gittiğinin iddia edildiği tespiti yapılmıştır. Mükerrer kovan bilgileri arasında çelişki bulunmamaktadır.
Sele kapılıp gittiği iddia edilen kovanlar için hasar ve zarar ispat edilememiştir. Ancak selde hasar gören ve mahallinde bulunan kovanlar için eksper raporundaki bilgiler doğrultusunda zarar hesabı yapılabilecekken zararın ispatlanamadığı gerekçesiyle başvurunun reddine karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,
Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine,
Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
19.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1089457700 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz