Karar Düzeltme
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2009/15092 E. 2010/3587 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
destekten yoksun kalma tazminatı↗ rücuen tahsil↗ malvarlığına ilişkin dava↗ rücu↗ mahsup↗ maddi tazminat↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacılardan... için 1.000,00 TL diğerlerinin her birisi için 500,00 TL manevi, her bir davacı için 2.000,00 TL maddi tazminat ile 3.780,00 TL telef olan arı kovanı tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, davalı vekilince temyiz edilen karar, Dairemizin 17.09.2009 tarihli kararı ile onanmıştır.
Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1-Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, olay sırasında zarar gören arı kovanları yönünden hükmedilen maddi tazminat ile manevi tazminata yönelik davacı vekilinin HUMK'nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen sair karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
2-Dava, davalı tarafın sürücüsü olduğu araçta yolcu olan davacıların murisinin meydana gelen kazada öldüğü iddiasıyla, destekten yoksun kalma tazminatının tahsili istemine ilişkindir.
Destekten yoksun kalma tazminatının amacı, desteğini yitirmiş olanın bakım ihtiyaçlarının karşılanmasıdır. Buradaki malvarlığındaki eksilme, desteğin sağladığı veya sağlayacağı bakım ihtiyaçlarına ilişkindir. Somut olayda, ölmeden önce arıcılık yaptığı ileri sürülen davacıların murisi ...'ın ölümünden dolayı eşi davacı ...'a gelir bağlanmadığı, ancak borcun ödenmesi halinde bağlanacağı Bağ-Kur Muğla İl Müdürlüğü'nün 05.06.2007 tarihli yazısı ile bildirilmiş ise de, davalı vekili 06.11.2009 tarihli karar düzeltme istemini içeren dilekçesinde, Bağ-Kur Muğla İl Müdürlüğü tarafından ...'ın ölümü nedeniyle hak sahiplerine 34.565,39 YTL peşin değerli aylık bağlandığını ve kurum zararının bir kısmının müvekkilinden rücuen tahsili amacıyla Datça Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2008/20 E numarası ile dava açıldığını ileri sürmüştür.
Mahkemece, Bağ-Kur tarafından davacılara bir ödeme yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise yapılan ödemenin niteliği, bu nedenle dava dışı Bağ-Kur Genel Müdürlüğü'nün (Sosyal Güvenlik Kurumu'nun) zarar sorumlusu davalıya rücu imkanı bulunup bulunmadığı değerlendirilerek, zarar sorumlusuna rücu imkanı veren bir ödeme ise, yapılan ödemenin, tespit edilen destekten yoksun kalma tazminatından mahsup edilmesi gerekeceğinden, davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 17.09.2009 gün ve 2008/4781 E, 2009/9533 K sayılı onama kararının kaldırılarak, davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/10861 E. 2016/7915 K.
Ortak:maddi tazminat
İncelediğiniz karardaMahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacılardan... için 1.000,00 TL diğerlerinin her birisi için 500,00 TL manevi, her bir davacı için 2.000,00 TL «maddi tazminat» ile 3.780,00 TL telef olan arı kovanı tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, davalı vekilince temyiz edilen karar, Dairemizin 17.09.2009 tarihli kararı ile onanmıştır.
1-Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, olay sırasında zarar gören arı kovanları yönünden hükmedilen «maddi tazminat» ile manevi tazminata yönelik davacı vekilinin HUMK'nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen sair karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer bu karardaMahkemece, 30.000 USD «maddi tazminatın» ödeme tarihindeki kur üzerinden işletilecek avans faiziyle, yine 5.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalıdan tahsiline dair verilen karar taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce taraflar yararına bozulmuştur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2024/4075 E. 2024/6567 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:zararın ispatı · mükerrerlik · sigorta poliçesi · hasar
Benzer bu karardaİtiraz Hakem Heyetince «hasar» tespit raporunun anlaşılır olmadığı, raporda «mükerrer» kovan numaraları bulunduğu, davacı tarafça başkaca belge sunulmadığından «zararın ispat» edilemediği gerekçesiyle başvurunun reddine ilişkin itirazın reddine karar verilmiştir.
Uyuşmazlık, Devlet Destekli Arıcılık «sigorta poliçesinden» kaynaklanan «hasarın» tahsili istemine ilişkindir.
Değerlendirme Davacı tarafından Devlet Destekli Arıcılık «sigorta poliçesinden» kaynaklanan «hasarın» tahsili talep edilmiştir.
Devlet Destekli Arıcılık «sigorta poliçesi» incelendiğinde 600 adet kovanın poliçe kapsamına alındığı, yaşanan sel «hasarının» poliçe kapsamında olduğu anlaşılmaktadır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/15069 E. 2016/34 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:hisse devir protokolü · denetime elverişli rapor · yapılandırma protokolü · ek prim · denetime elverişlilik · protokol · bilirkişi incelemesi · limited şirket
Benzer bu karardaAncak, «limited şirket» hisse devrinden sonra taraflar arasında «yapılan protokol» gereğince, davalı tarafından davacının protokol tarihine kadar olan şahsi Bağ-Kur borçlarının ödenmesi «taahhüt» edilmiş olup, sözleşme öncesinde davacının ne kadar «prim» borcu olduğu ve davalı tarafından ödenen 4.030,00 TL prim borcunun toplam borcun ne kadarını karşıladığı, 10.05.2011 tarihinde yapılandırılan Bağ-Kur borçlarının hangi dönemleri kapsadığı ve sözleşme sonrası prim borçlarının da yapılandırmaya «dahil» edilip edilmediği hususları araştırılmamıştır.
Dava, «limited şirket» «hisse devir protokolüne» göre «taahhüt» edilen ve ödenmeyen Bağ-Kur borçlarının tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bu durumda mahkemece, yapılan açıklamalar doğrultusunda konusunda uzman bir «bilirkişiye inceleme» yaptırılarak ayrıntılı ve Yargıtay «denetimine elverişli rapor» alınıp varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken «eksik incelemeye» dayalı isabetli olmayan yazılı gerekçelerle hüküm tesisi doğru görülmemiş, kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.
… m dosya kapsamına göre; taraflar arasında yapılan 10.04.2009 tarihli sözleşmeden sonra davacı adına 4.030,00 TL Bağ-Kur ödemesi yapıldığı, ancak bu ödemelerin aylık «prim» borçlarına dair yapılan ödemeler olup davacının 6111 sayılı yasa kapsamında yapılandırdığı miktara «dahil» olmadığı, bu ödemelerin davacının davasına dayanak yaptığı toplam 5.119,97 TL tutarlı ödemelerden ayrı olarak ödenmiş borçlar olduğu gerekçesiyle davanın kabulü il …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2009/15092 E. , 2010/3587 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Datça Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25/10/2007 gün ve 2000/222-2007/174 sayılı kararı onayan Daire’nin 17.09.2009 gün ve 2008/4781 - 2009/9533 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkillerinin murisinin arı kovanlarını davalının işleteni ve sürücüsü olduğu araca yükleyerek yola çıktıklarını, Marmaris yakınlarında meydana gelen kazada müvekkillerinin murisinin vefat ettiğini ve 90 adet arı kovanının telef olduğunu ileri sürerek, şimdilik davacıların her birisi için 2.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı,... için 2.000,00 TL, diğerlerinin her birisi için 1.000,00 TL manevi tazminat ile 4.500,00 TL telef olan arı kovanı tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacılardan... için 1.000,00 TL diğerlerinin her birisi için 500,00 TL manevi, her bir davacı için 2.000,00 TL maddi tazminat ile 3.780,00 TL telef olan arı kovanı tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, davalı vekilince temyiz edilen karar, Dairemizin 17.09.2009 tarihli kararı ile onanmıştır.
Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1-Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, olay sırasında zarar gören arı kovanları yönünden hükmedilen maddi tazminat ile manevi tazminata yönelik davacı vekilinin HUMK'nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen sair karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
2-Dava, davalı tarafın sürücüsü olduğu araçta yolcu olan davacıların murisinin meydana gelen kazada öldüğü iddiasıyla, destekten yoksun kalma tazminatının tahsili istemine ilişkindir.
Destekten yoksun kalma tazminatının amacı, desteğini yitirmiş olanın bakım ihtiyaçlarının karşılanmasıdır. Buradaki malvarlığındaki eksilme, desteğin sağladığı veya sağlayacağı bakım ihtiyaçlarına ilişkindir. Somut olayda, ölmeden önce arıcılık yaptığı ileri sürülen davacıların murisi ...'ın ölümünden dolayı eşi davacı ...'a gelir bağlanmadığı, ancak borcun ödenmesi halinde bağlanacağı Bağ-Kur Muğla İl Müdürlüğü'nün 05.06.2007 tarihli yazısı ile bildirilmiş ise de, davalı vekili 06.11.2009 tarihli karar düzeltme istemini içeren dilekçesinde, Bağ-Kur Muğla İl Müdürlüğü tarafından ...'ın ölümü nedeniyle hak sahiplerine 34.565,39 YTL peşin değerli aylık bağlandığını ve kurum zararının bir kısmının müvekkilinden rücuen tahsili amacıyla Datça Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2008/20 E numarası ile dava açıldığını ileri sürmüştür.
Mahkemece, Bağ-Kur tarafından davacılara bir ödeme yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise yapılan ödemenin niteliği, bu nedenle dava dışı Bağ-Kur Genel Müdürlüğü'nün (Sosyal Güvenlik Kurumu'nun) zarar sorumlusu davalıya rücu imkanı bulunup bulunmadığı değerlendirilerek, zarar sorumlusuna rücu imkanı veren bir ödeme ise, yapılan ödemenin, tespit edilen destekten yoksun kalma tazminatından mahsup edilmesi gerekeceğinden, davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 17.09.2009 gün ve 2008/4781 E, 2009/9533 K sayılı onama kararının kaldırılarak, davalı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair karar düzeltme itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 17.09.2009 gün ve 2008/4781 E, 2009/9533 K sayılı onama kararının kaldırılarak, davalı yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin temyiz ilam ve karar düzeltme harçlarının isteği halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 01.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1015408600 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz