Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2024/600 E. 2024/6444 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Dava şartı
- dava şartı
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
sorumluluk sınırı↗ nakliyat emtia sigortası↗ belirsiz alacak davası↗ kusursuz sorumluluk↗ sınırlı sorumluluk↗ teminat kapsamı↗ riziko↗ rücuen tazminat↗ alacak davası↗ taşıyıcı↗ taşıyan↗ sigorta poliçesi↗ dava sebebi↗ hasar↗ eksik inceleme↗ avans faizi↗ teminat↗ teslim↗ husumet↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirketin Emtia Sigortası Abonman Poliçesi ile TYCO Yangın Korunum Sistemleri A.Ş.'yi nakliye rizikolarına karşı sigortaladığını, 17.04.2015 tarihinde 10 kap emtianın tıra yüklendiğini, 24.04.2015 tarihinde nakliye aracının Halkalı Gümrüğü'ne bağlı 4D Lojistik Hiz. ve Dış Tic. A.Ş.'ye ait antrepoya vardığını, nakliye aracından tahliye sonrasında emtianın antrepo içerisinde forklift ile yer değiştirilmesi esnasında yangın pompalarından birisinin forklift bıçağından kayarak devrildiğini ve başka bir emtianın üzerine düşerek hasarlandığını, gümrük ve antrepo ilgililerinin imzasını taşıyan tutanak düzenlendiğini, davaya konu emtia hasardan sonra 30.04.2015 tarihinde ekspertiz tarafından görüldüğünü, pompada meydana gelen hasarın Türkiye içerisinde onarımı için çeşitli firmalar ile görüşüldüğünü ancak pompanın özelliği ve hasarın niteliği gereği onarımının Türkiye'de yapılamayacağını bildirdiklerini, pompada ciddi hasar ve deformasyon bulunduğunu, yangın pompası olması dolayısıyla FM sertifikalı olan bu pompanın sertifika geçerliliğini kaybetmemesi ve benzeri sebeplerden dolayı pompanın İngiltere'deki üretici firmaya gönderilerek onarım yaptırıldığını, 112.962,74 TL tazminat ödemesi yapıldığını, hasarın antrepo sahasında oluşması sebebi ile antreponun sorumluluk poliçesi bulunan Allianz Sigorta A.Ş.'den talepte bulunulduğunu ve Allianz tarafından poliçe teminatı kapsamında 49.999,99 TL ödeme yapıldığını ileri sürerek 62.962,75 TL'nin ödeme tarihi olan 01.09.2015'ten itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 107 nci maddesi gereği belirsiz alacak davası olarak açılabileceğini, davanın taşıyıcıya yöneltilmesi gerektiğinden davanın husumet yönünden reddedilmesi gerektiğini, müvekkilinin olayda kusursuz sorumluluk durumunun da bulunmadığını savunarak davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, taşıyıcı konumundaki davalının sorumluluğunun 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 880 inci maddesinin ikinci fıkrası kapsamında emtianın taşınmak üzere teslim alındığı yer ve zamanki hasarsız değeri ile hasarlı değeri arasındaki fark üzerinden hesaplanıp bunun aynı Kanun'un 882 nci maddesi kapsamında ulaşılan sorumluluk sınırını aşmayacak biçimde sınırlandırılma şeklinde sınırlı sorumluluk tayin edilmesi gerektiği, hasarlı emtianın yalnızca bir adet yangın pompası olduğu, taşımaya konu başka nitelikte emtialarda herhangi bir hasar bulunmadığı, bozma ilamı uyarınca yapılan hesapta hasara uğrayan yangın pompasının hasarlanmış kabul edileceği gözetilerek yapılan ağırlık hesabında 13.420 kg üzerinden sınırlı
sorumluluk hesaplanması halinde 6102 sayılı Kanun hükümlerine göre davalının ulusal taşımada sınırlı sorumluluk limitinin 105.718,48
TL hesaplandığı, ödenen miktarı düşüldüğünde davalının bakiye 55.718,49 TL
tazminattan sorumlu olması gerektiği, bilirkişi tarafından yapılan hesaplamanın dosya kapsamına ve bozma ilamında belirtilen hususlara uygun olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 55.718,49 TL'nin ödeme tarihi olan 01.09.2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
IV. TEMYİZ İNCELEMESİ
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, nakliyat emtia sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6102 sayılı Kanun'un 880 nci maddesinin ikinci fıkrası ile 882 nci maddesi.
3. Değerlendirme
Mahkemece her ne kadar bozma ilamına uyularak yargılamaya devam edilmiş ise de bozma ilamında belirtilen hesaplama yöntemi ile taşıma hukukunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınarak neticesine göre karar verilmesi gerekirken dosyanın eski bilirkişilere tevdii ile ikinci ek rapor alınması yoluna gidildiği, alınan ikinci ek raporda, kök rapor ve birinci ek rapor irdelemelerinin yerinde olduğu belirtilerek eski değerlendirme ve hesaplama yönteminde direnildiği, bu şekilde bozma ilamına uyulmasına rağmen bozma ilamı gereğinin yerine getirilmediği anlaşılmıştır.
O halde Dairemiz 25.09.2019 tarihli, 2018/4421 E., 2019/5837 K. sayılı ve 30.11.2022 tarihli 2021/7813 E., 2022/8507 K. sayılı bozma ilamlarında belirtilen hususlar ve hesaplama yöntemi dikkate alınarak taşıma hukukunda uzman yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınarak neticesine göre karar verilmesi gerekirken mahkemece bozma ilamı gereğini yerine getirmeyen bilirkişi raporları hükme esas alınarak eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2021/7813 E. 2022/8507 K.
Ortak:sorumluluk sınırı · nakliyat emtia sigortası · sınırlı sorumluluk · teminat kapsamı · rücuen tazminat · taşıyıcı · sigorta poliçesi · hasar · Tazminat
İncelediğiniz karardaİLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, «taşıyıcı» konumundaki davalının sorumluluğunun 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 880 inci maddesinin ikinci fıkrası kapsamında emtianın taşınmak üzere «teslim» alındığı yer ve zamanki hasarsız değeri ile hasarlı değeri arasındaki fark üzerinden hesaplanıp bunun aynı Kanun'un 882 nci maddesi kapsamında ulaşılan «sorumluluk sınırını» aşmayacak biçimde sınırlandırılma şeklinde «sınırlı sorumluluk» tayin edilmesi gerektiği, hasarlı emtianın yalnızca bir adet yangın pompası olduğu, taşımaya konu başka nitelikte emtialarda herhangi bir «hasar» bulunmadığı, bozma ilamı uyarınca yapılan hesapta hasara uğrayan yangın pompasının hasarlanmış kabul edileceği gözetilerek yapılan ağırlık hesabında 13.420 kg üzerinden sınırlı sorumluluk hesaplanması halinde 6102 sayılı Kanun hükümlerine göre davalının ulusal taşımada sınırlı sorumluluk limitinin 105.718,48 TL hesaplandığı, ödenen miktarı düşüldüğünde davalının bakiye 55.718,49 TL tazminattan sorumlu olması gerektiği, bilirkişi tarafından yapılan hesaplamanın dosya kapsamına ve bozma ilamında belirtilen hususlara uygun olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 55.718,49 TL'nin ödeme tarihi olan 01.09.2015 tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, «nakliyat emtia sigorta poliçesinden» kaynaklanan «rücuen tazminat» istemine ilişkindir.
… ngın pompalarından birisinin forklift bıçağından kayarak devrildiğini ve başka bir emtianın üzerine düşerek hasarlandığını, gümrük ve antrepo ilgililerinin imzasını «taşıyan» tutanak düzenlendiğini, davaya konu emtia hasardan sonra 30.04.2015 tarihinde ekspertiz tarafından görüldüğünü, pompada meydana gelen «hasarın» Türkiye içerisinde onarımı için çeşitli firmalar ile görüşüldüğünü ancak pompanın özelliği ve hasarın niteliği gereği onarımının Türkiye'de yapılamayacağını bildirdiklerini, pompada ciddi hasar ve deformasyon bulunduğunu, yangın pompası olması dolayısıyla FM sertifikalı olan bu pompanın sertifika geçerliliğini kaybetmemesi ve benzeri sebeplerden dolayı pompanın İngiltere'deki üretici firmaya gönderilerek onarım yaptırıldığını, 112.962,74 TL tazminat ödemesi yapıldığını, hasarın antrepo sahasında oluşması «sebebi» ile antreponun sorumluluk poliçesi bulunan Allianz Sigorta A.Ş.'den talepte bulunulduğunu ve Allianz tarafından poliçe «teminatı kapsamında» 49.999,99 TL ödeme yapıldığını ileri sürerek 62.962,75 TL'nin ödeme tarihi olan 01.09.2015'ten itibaren işleyecek «avans faizi» ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Benzer bu kararda… i yüke elverişli olmayan bir şekilde forklift kullanmaktan dolayı yükün dengesiz yapısını gözetmeyen boşaltma elemanlarının dikkatsizlik ve pervasızlığı neticesinde «hasarın» meydana geldiği, yeni alınmış ve kullanılmamış emtianın sağlanacak «garanti» ve kalite standartları bakımından hasar onarımı ve ilgili testlerinin satın alındığı üretici firma İngiltere'de yapılmasının tercih edilmesinin kabul edilmesi gerekli bir durum olduğu, ayrıca bilirkişi raporuna göre tamir giderinin piyasa rayiçlerine uygun olarak değerlendirildiği, hasarlı emtiaya ilişkin davacı tarafın dava dışı sigortalıya 112.962,74 TL ödeme yaptığı, antreponun sorumluluk poliçesi bulunan Allianz Sigorta tarafından poliçe «teminatı kapsamında» 49.999,99 TL ödeme yapıldığı gerekçesiyle davanın kabulü ile 62.962,75 TL'nin ödeme tarihi olan 01/09/2015 tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Dairemiz ilamında belirtildiği gibi, «taşıyıcı» konumundaki davalının sorumluluğu, TTK 880/2 kapsamında emtianın taşınmak üzere «teslim» alındığı yer ve zamanki hasarsız değeri ile hasarlı değeri arasındaki fark üzerinden bulunup, bunun TTK 882 kapsamında ulaşılan «sorumluluk sınırını» aşmayacak biçimde sınırlandırılması gerekmektedir.
… aşka nitelikte emtiaların da bulunduğu ve bu emtiaların içinde dava konusu hasarlanan pompanın eklentisi olacak unsurların bulunup bulunmadığı, bulunuyorsa bunların «hasara» uğrayan yangın pompası olmadan ekonomik değer «taşıyıp» taşımayacağı, taşıyorsa da hasarlı emtianın kendisi ve onunla birlikte mütemmim cüzü niteliğinde olan ekinin hasarlanmış sayılacağı, aksi halde yalnızca yangın pom …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:hakkaniyet indirimi · sorumluluk sınırlaması · hakkaniyet · garantörlük · kâr kaybı
Benzer bu karardaİlk derece mahkemesince uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, yükün taşıttan boşaltıldığı ve taşıma sürecinin tamamlandığı, TTK m.886'da belirtilen «sorumluluğu sınırlama» hakkının «kaybına» ilişkin durumların somut olayda meydana gelmediği, olayın ancak tedbirsizlik veya tecrübesizlik olarak değerlendirilebileceği, davalının sorumluluğunun «sınırlı sorumluluk» tavanı kadar olabileceği, taşınan emtianın 1/4'lük kısmının zarar gördüğü, TTK m.882/2 hükmü uyarınca 108.830,17 TL sınırlı sorumluluk limiti hesaplandığı, antreponun sorumluluk poliçesi kapsamında ödenen 49.999,99 TL'nin hesaplanan sınırlı sorumluluk limitinden düşüldüğü gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 58.830,18-TL nin ödeme tarihi olan 01/09/2015 tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
3- Bozma sebep ve şekline göre, davalı vekilinin «hakkaniyet indirimine» ilişkin temyiz itirazının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
… i yüke elverişli olmayan bir şekilde forklift kullanmaktan dolayı yükün dengesiz yapısını gözetmeyen boşaltma elemanlarının dikkatsizlik ve pervasızlığı neticesinde «hasarın» meydana geldiği, yeni alınmış ve kullanılmamış emtianın sağlanacak «garanti» ve kalite standartları bakımından hasar onarımı ve ilgili testlerinin satın alındığı üretici firma İngiltere'de yapılmasının tercih edilmesinin kabul edilmesi gerekli bir durum olduğu, ayrıca bilirkişi raporuna göre tamir giderinin piyasa rayiçlerine uygun olarak değerlendirildiği, hasarlı emtiaya ilişkin davacı tarafın dava dışı sigortalıya 112.962,74 TL ödeme yaptığı, antreponun sorumluluk poliçesi bulunan Allianz Sigorta tarafından poliçe «teminatı kapsamında» 49.999,99 TL ödeme yapıldığı gerekçesiyle davanın kabulü ile 62.962,75 TL'nin ödeme tarihi olan 01/09/2015 tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2018/4421 E. 2019/5837 K.
Ortak:sorumluluk sınırı · teminat kapsamı · taşıyıcı · hasar · eksik inceleme · avans faizi · teminat · teslim
İncelediğiniz karardaİLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, «taşıyıcı» konumundaki davalının sorumluluğunun 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 880 inci maddesinin ikinci fıkrası kapsamında emtianın taşınmak üzere «teslim» alındığı yer ve zamanki hasarsız değeri ile hasarlı değeri arasındaki fark üzerinden hesaplanıp bunun aynı Kanun'un 882 nci maddesi kapsamında ulaşılan «sorumluluk sınırını» aşmayacak biçimde sınırlandırılma şeklinde «sınırlı sorumluluk» tayin edilmesi gerektiği, hasarlı emtianın yalnızca bir adet yangın pompası olduğu, taşımaya konu başka nitelikte emtialarda herhangi bir «hasar» bulunmadığı, bozma ilamı uyarınca yapılan hesapta hasara uğrayan yangın pompasının hasarlanmış kabul edileceği gözetilerek yapılan ağırlık hesabında 13.420 kg üzerinden sınırlı sorumluluk hesaplanması halinde 6102 sayılı Kanun hükümlerine göre davalının ulusal taşımada sınırlı sorumluluk limitinin 105.718,48 TL hesaplandığı, ödenen miktarı düşüldüğünde davalının bakiye 55.718,49 TL tazminattan sorumlu olması gerektiği, bilirkişi tarafından yapılan hesaplamanın dosya kapsamına ve bozma ilamında belirtilen hususlara uygun olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 55.718,49 TL'nin ödeme tarihi olan 01.09.2015 tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
… ngın pompalarından birisinin forklift bıçağından kayarak devrildiğini ve başka bir emtianın üzerine düşerek hasarlandığını, gümrük ve antrepo ilgililerinin imzasını «taşıyan» tutanak düzenlendiğini, davaya konu emtia hasardan sonra 30.04.2015 tarihinde ekspertiz tarafından görüldüğünü, pompada meydana gelen «hasarın» Türkiye içerisinde onarımı için çeşitli firmalar ile görüşüldüğünü ancak pompanın özelliği ve hasarın niteliği gereği onarımının Türkiye'de yapılamayacağını bildirdiklerini, pompada ciddi hasar ve deformasyon bulunduğunu, yangın pompası olması dolayısıyla FM sertifikalı olan bu pompanın sertifika geçerliliğini kaybetmemesi ve benzeri sebeplerden dolayı pompanın İngiltere'deki üretici firmaya gönderilerek onarım yaptırıldığını, 112.962,74 TL tazminat ödemesi yapıldığını, hasarın antrepo sahasında oluşması «sebebi» ile antreponun sorumluluk poliçesi bulunan Allianz Sigorta A.Ş.'den talepte bulunulduğunu ve Allianz tarafından poliçe «teminatı kapsamında» 49.999,99 TL ödeme yapıldığını ileri sürerek 62.962,75 TL'nin ödeme tarihi olan 01.09.2015'ten itibaren işleyecek «avans faizi» ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 107 nci maddesi gereği «belirsiz alacak davası» olarak açılabileceğini, davanın «taşıyıcıya» yöneltilmesi gerektiğinden davanın «husumet» yönünden reddedilmesi gerektiğini, müvekkilinin olayda «kusursuz sorumluluk» durumunun da bulunmadığını savunarak davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini istemiştir.
Benzer bu kararda… i yüke elverişli olmayan bir şekilde forklift kullanmaktan dolayı yükün dengesiz yapısını gözetmeyen boşaltma elemanlarının dikkatsizlik ve pervasızlığı neticesinde «hasarın» meydana geldiğinin anlaşıldığı, yeni alınmış ve kullanılmamış emtianın sağlanacak «garanti» ve kalite standartları bakımından hasar onarımı ve ilgili testlerinin emtianın satın alındığı üretici firma İngiltere'de yapılmasının tercih edilmesinin kabul edilmesi gerekli bir durum olduğu, ayrıca bilirkişi raporuna göre tamir giderinin piyasa rayiçlerine uygun olarak değerlendirildiği, hasarlı emtiaya ilişkin davacı tarafın dava dışı sigortalıya 112.962,74 TL ödeme yaptığı, antreponun sorumluluk poliçesi bulunan Allianz Sigorta tarafından poliçe «teminatı kapsamında» 49.999,99 TL ödeme yapıldığı gerekçesiyle davanın kabulü ile 62.962,75 TL'nin ödeme tarihi olan 01/09/2015 tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Bu halde, TTK'nun 880/2 maddesine göre emtianın «teslim» alındığı yerdeki hasarsız değeri ile hasarlı değeri arasındaki farka göre tazminat tutarı hesaplanarak ve «sorumluluğu sınırlama» hakkının «kaybına» ilişkin TTK 886. maddesi ile TTK'nun 882. maddesi uyarınca «taşıyıcının» üst «sorumluluk sınırına» ilişkin düzenlemelerden davalının yararlanıp yararlanamayacağının da değerlendirildiği taşıma hukukunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınarak neticesine göre bir karar vermek gerekirken, «eksik inceleme» ile yazılı şekilde hüküm tesisi ve Bölge Adliye Mahkemesince de istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmişti …
Taşıma hukukunda, «taşıyıcının» kendisine «teslim» edilen eşyayı hak sahibine tamamen veya kısmen teslim edememesi haline «ziyaı», taşınan eşyada meydana gelen ve eşyanın değerinin düşmesine neden olan her türlü maddi «kötüleşme» ise «hasar» olarak nitelendirilir.(Dairemizin 23/05/2017 tarih 2016/4474-2017/2990 sayılı kararı) Böyle bir durumda tazminata esas alınacak değer ise eşyanın tamamen ya da kısmen ziyaı halinde TTK md.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:sorumluluk sınırlaması · navlun bedeli · kötüleme · karine · rücuen tahsil · navlun · ziya · garantörlük
Benzer bu karardaDavacı ödemesine mesnet teşkil eden 20.08.2015 tarihli ekspertiz raporunda, özel nitelikli emtia olarak değerlendirilen yangın söndürme pompasının yeni olduğu, «garanti» ve sertifikalarının geçerliliğini koruması bakımından yurt dışındaki üretici firmada tamir ve bakımının yapılmasının olağan olduğu belirtilerek, zarar kalemleri onarım bedeli, İngiltere’ye gidiş-dönüş «navlun bedeli», gidiş-dönüş gümrük ve müşavirlik «masrafları» ile antrepo ardiye bedeli olarak tespit edilmiş ve «hasar» tazminatı 112.962,74 TL olarak hesaplanmış, davacı tarafından da bu değer dava dışı sigortalısına ödenmiştir.
Taşıma hukukunda, «taşıyıcının» kendisine «teslim» edilen eşyayı hak sahibine tamamen veya kısmen teslim edememesi haline «ziyaı», taşınan eşyada meydana gelen ve eşyanın değerinin düşmesine neden olan her türlü maddi «kötüleşme» ise «hasar» olarak nitelendirilir.(Dairemizin 23/05/2017 tarih 2016/4474-2017/2990 sayılı kararı) Böyle bir durumda tazminata esas alınacak değer ise eşyanın tamamen ya da kısmen ziyaı halinde TTK md.
… i yüke elverişli olmayan bir şekilde forklift kullanmaktan dolayı yükün dengesiz yapısını gözetmeyen boşaltma elemanlarının dikkatsizlik ve pervasızlığı neticesinde «hasarın» meydana geldiğinin anlaşıldığı, yeni alınmış ve kullanılmamış emtianın sağlanacak «garanti» ve kalite standartları bakımından hasar onarımı ve ilgili testlerinin emtianın satın alındığı üretici firma İngiltere'de yapılmasının tercih edilmesinin kabul edilmesi gerekli bir durum olduğu, ayrıca bilirkişi raporuna göre tamir giderinin piyasa rayiçlerine uygun olarak değerlendirildiği, hasarlı emtiaya ilişkin davacı tarafın dava dışı sigortalıya 112.962,74 TL ödeme yaptığı, antreponun sorumluluk poliçesi bulunan Allianz Sigorta tarafından poliçe «teminatı kapsamında» 49.999,99 TL ödeme yapıldığı gerekçesiyle davanın kabulü ile 62.962,75 TL'nin ödeme tarihi olan 01/09/2015 tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
1-Dava, davacı ... şirketinin dava dışı sigortalısına ödediği «hasar» tazminatının davalıdan «rücuen tahsili» istemidir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2024/600 E. , 2024/6444 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi
SAYISI 2023/407 Esas, 2023/1113 Karar
HÜKÜM
Kısmen kabul
İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirketin Emtia Sigortası Abonman Poliçesi ile TYCO Yangın Korunum Sistemleri A.Ş.'yi nakliye rizikolarına karşı sigortaladığını, 17.04.2015 tarihinde 10 kap emtianın tıra yüklendiğini, 24.04.2015 tarihinde nakliye aracının Halkalı Gümrüğü'ne bağlı 4D Lojistik Hiz. ve Dış Tic. A.Ş.'ye ait antrepoya vardığını, nakliye aracından tahliye sonrasında emtianın antrepo içerisinde forklift ile yer değiştirilmesi esnasında yangın pompalarından birisinin forklift bıçağından kayarak devrildiğini ve başka bir emtianın üzerine düşerek hasarlandığını, gümrük ve antrepo ilgililerinin imzasını taşıyan tutanak düzenlendiğini, davaya konu emtia hasardan sonra 30.04.2015 tarihinde ekspertiz tarafından görüldüğünü, pompada meydana gelen hasarın Türkiye içerisinde onarımı için çeşitli firmalar ile görüşüldüğünü ancak pompanın özelliği ve hasarın niteliği gereği onarımının Türkiye'de yapılamayacağını bildirdiklerini, pompada ciddi hasar ve deformasyon bulunduğunu, yangın pompası olması dolayısıyla FM sertifikalı olan bu pompanın sertifika geçerliliğini kaybetmemesi ve benzeri sebeplerden dolayı pompanın İngiltere'deki üretici firmaya gönderilerek onarım yaptırıldığını, 112.962,74 TL tazminat ödemesi yapıldığını, hasarın antrepo sahasında oluşması sebebi ile antreponun sorumluluk poliçesi bulunan Allianz Sigorta A.Ş.'den talepte bulunulduğunu ve Allianz tarafından poliçe teminatı kapsamında 49.999,99 TL ödeme yapıldığını ileri sürerek 62.962,75 TL'nin ödeme tarihi olan 01.09.2015'ten itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 107 nci maddesi gereği belirsiz alacak davası olarak açılabileceğini, davanın taşıyıcıya yöneltilmesi gerektiğinden davanın husumet yönünden reddedilmesi gerektiğini, müvekkilinin olayda kusursuz sorumluluk durumunun da bulunmadığını savunarak davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, taşıyıcı konumundaki davalının sorumluluğunun 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 880 inci maddesinin ikinci fıkrası kapsamında emtianın taşınmak üzere teslim alındığı yer ve zamanki hasarsız değeri ile hasarlı değeri arasındaki fark üzerinden hesaplanıp bunun aynı Kanun'un 882 nci maddesi kapsamında ulaşılan sorumluluk sınırını aşmayacak biçimde sınırlandırılma şeklinde sınırlı sorumluluk tayin edilmesi gerektiği, hasarlı emtianın yalnızca bir adet yangın pompası olduğu, taşımaya konu başka nitelikte emtialarda herhangi bir hasar bulunmadığı, bozma ilamı uyarınca yapılan hesapta hasara uğrayan yangın pompasının hasarlanmış kabul edileceği gözetilerek yapılan ağırlık hesabında 13.420 kg üzerinden sınırlı
sorumluluk hesaplanması halinde 6102 sayılı Kanun hükümlerine göre davalının ulusal taşımada sınırlı sorumluluk limitinin 105.718,48
TL hesaplandığı, ödenen miktarı düşüldüğünde davalının bakiye 55.718,49 TL
tazminattan sorumlu olması gerektiği, bilirkişi tarafından yapılan hesaplamanın dosya kapsamına ve bozma ilamında belirtilen hususlara uygun olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 55.718,49 TL'nin ödeme tarihi olan 01.09.2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
IV. TEMYİZ İNCELEMESİ
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, nakliyat emtia sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6102 sayılı Kanun'un 880 nci maddesinin ikinci fıkrası ile 882 nci maddesi.
3. Değerlendirme
Mahkemece her ne kadar bozma ilamına uyularak yargılamaya devam edilmiş ise de bozma ilamında belirtilen hesaplama yöntemi ile taşıma hukukunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınarak neticesine göre karar verilmesi gerekirken dosyanın eski bilirkişilere tevdii ile ikinci ek rapor alınması yoluna gidildiği, alınan ikinci ek raporda, kök rapor ve birinci ek rapor irdelemelerinin yerinde olduğu belirtilerek eski değerlendirme ve hesaplama yönteminde direnildiği, bu şekilde bozma ilamına uyulmasına rağmen bozma ilamı gereğinin yerine getirilmediği anlaşılmıştır.
O halde Dairemiz 25.09.2019 tarihli, 2018/4421 E., 2019/5837 K. sayılı ve 30.11.2022 tarihli 2021/7813 E., 2022/8507 K. sayılı bozma ilamlarında belirtilen hususlar ve hesaplama yöntemi dikkate alınarak taşıma hukukunda uzman yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınarak neticesine göre karar verilmesi gerekirken mahkemece bozma ilamı gereğini yerine getirmeyen bilirkişi raporları hükme esas alınarak eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
V. SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile İlk Derece Mahkemesince verilen kararın BOZULMASINA, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 17.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1089254400 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz