Tescilsiz tasarım

11. Hukuk Dairesi         2023/4978 E.  ,  2024/7055 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

SAYISI 2021/1388 Esas, 2023/881 Karar

HÜKÜM

Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ Bakırköy 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI 2019/2 E., 2021/134 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin uzun yıllardır tasarım ve dizayn işleri ile iştigal eden bir firma olduğunu, müvekkilinin stand tasarımı ve kendisine ait faydalı model ve tasarım tescil belgesine konu tasarımlarının birebir aynılarının davalı tarafından üretilip satıldığı bilgisine ulaşıldığını, müvekkilinin talimatı ile tasarımların bir zamanlar üretimini yapan bir başka şirket sahibi ve tasarım hakkının korunması ve gizlilik hususunda aralarında gizlilik sözleşmesi akdetmiş olan davalılardan ...'nun söz konusu şirkette işe başladığını, müvekkilinin müşterilerinden gelen sms mesajlarından davalı şirketin, müvekkiline ait tasarımları kendi tasarımlarıymış gibi diğer firmalara lanse ettiğini ve reklamını yaptığı bilgisinin ulaştığını, söz konusu reklam mesajlarının davalılardan ...

tarafından atıldığının mesajların tetkiki neticesinde açıkça görüldüğünü, davalının eylemlerinin müvekkilinin ürünleri ile iltibasa neden olduğunu, müvekkilinin fikri haklarına tecavüz oluşturduğunu ve haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek müvekkilinin tasarım hakkına sahip olduğu, açıkça benzerlik gösteren ürünlerin davalı şirketin işyeri ve fabrikalarından toplatılmasını, müvekkilinin fikri mülkiyet haklarına tecavüzün men'ini, şimdilik 4.000,00 TL maddi ve 30.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsili ile hüküm özetinini ilanına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; müvekkillerinin patentinin davacıya ait olduğu herhangi bir ürünü üretmediğini, davalı ... tarafından davacı tarafın tasarımlarına ait herhangi bir reklamın söz konusu olmadığını, davacının bu iddialarının gerçeği yansıtmadığını, davacı taraf dava dilekçesinde ek olarak sms çıktıları olduğunu iddia etmiş ise de, dosyaya buna ilişkin delil sunmadığını davanın haksız olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, toplanan deliller ve aldırılan bilirkişi kök ve ek raporuna göre davalı tarafa ait olduğu belirtilen internet sitelerinde tanıtımı yapılan ürünlerin davacı tasarım tescili koruma kapsamında olmadığının tespit edildiği, davalıların davacının tasarım tescilinden doğan haklarına tecavüz veya haksız rekabet teşkil edecek bir eylemlerinin ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesince aldırılan bilirkişi heyeti kök ve ek raporunda, internet siteleri üzerinde inceleme yapıldığı, davacının tescilli tasarımları ile benzer ürüne rastlanmadığı gibi davacı tarafça davalı ...'nun müşterilerine gönderdiği maillerin sunulduğu, e-maillerde müşterilerine asalakstand.com internet sitesinde çalışmalarını görebileceklerini bildirdiği, ancak yapılan bilirkişi incelemesinde asalakstand.com internet sitesinde, davacı standlarına benzer stand ürünü bulunmadığı tespit edildiğinden İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı, reddedilen maddi tazminat talebi yönünden davacı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmediği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, tasarıma tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, men'i, ref'i ve tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 81 inci maddesinin birinci fıkrası.

3. Değerlendirme

Dava, tasarıma tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, men'i, ref'i ve tazminat istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince aldırılan bilirkişi heyeti kök ve ek raporunda, internet siteleri üzerinde inceleme yapılmış, davacının tescilli tasarımları ile benzer ürüne rastlanmadığı tespit edildiğinden davanın reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince de davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bilirkişilerce ürünler üzerinden tasarım tescil belgesinin karşılaştırılarak ayniyet teşkil edip etmediği tespit edilmek suretiyle tecavüz davasının değerlendirilmesi gerekirken, internet çıktıları üzerinden yapılan değerlendirme esas alınmak suretiyle tanzim edilen denetime elverişli olmayan rapora istinaden karar verilmiş olması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

VI. SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULARAK KALDIRILMASINA, 6100 sayılı Kanun'un 373 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 03.10.2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.