İhtiyati hacze itirazın kısmen kabulüne ilişkin ek kararın istinafı

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO 2022/188

KARAR NO 2022/138

TÜRK MİLLETİ ADINA

İSTİNAF KARARI

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİH 10/02/2021 (Ek Karar)

NUMARASI 2020/218 D.İş - 2020/218 Karar

İHTİYATİ HACİZTALEP EDEN

TALEP İhtiyati Haciz

İSTİNAF KARAR TARİHİ 03/02/2022

İhtiyati hacze itirazın kısmen kabulüne ilişkin ek kararın ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü.

TALEP

İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili, müvekkili tarafından borçlu tarafa 8.6.2020 tarihinde iki araç için ödeme yapıldığı, araçlardan birinin tesliminin gerçekleştirildiğini, ikinci aracın ise 3 ay geçmesine karşılık teslim edilmediğini, bu aracın ödemesi geri talep edilmesine karşılık halen yapılmadığını aracın teslimi mümkün olmadığı taktirde 190.000-TL ödenmiş araç bedelini talep ettiklerini, ancak karşı taraflarca 190.000-TL ödemesi peşin olarak alınan araç müvekkiline teslim edilmediğinden araç bedeli olan 190.000-TL için, borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile 3. Şahıslardaki hak ve alacaklarının borca yetecek kadarının, mahkemece takdir edilecek teminat karşılığında ihtiyaten haczini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, İhtiyati haciz talebinin kısmen kabulü ile; Borçlu ... yönünden, sözleşmenin tarafı olmadığından ihtiyati haciz talebinin reddine, borçlu ... Tic. Ltd. Şti. yönünden ihtiyati haciz isteminin kabulüne, 190.000-TL alacak miktarı ile sınırlı olmak üzere borçlunun, taşınır , taşınmaz mallarının, üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmiştir.

İTİRAZ

İhtiyati hacze itiraz eden vekili;alacaklının müvekkili firmanın müşterisi olduğunu, taraflar arasında araç alım satım sözleşmesi akdedildiğini, bu anlaşmalara göre iki adet araç alınacağını, bu araçlardan birinin müşterinin talebine göre hazırlanıp teslim edildiğini, henüz teslimi sağlanmayan araçtan kaynaklanan iade talebinin 190.000- TL olarak nasıl hesap landığının belli olmadığını, araçlar için ödenen toplam bedelin 390.000 TL olduğunu, teslimi sağlanmayan araçtan kaynaklanan iade talebinin 190.000- TL olması için teslim edilen aracın 190.000- TL fiyatının olması gerektiğini, araç için 14.08.2020 tarihinde 235.961- TL ve 15.09.2020 tarihinde 55.000,04- TL olmak üzere iki fatura kesildiğini, daha sonra alıcı tarafından 30.000- TL tutarlı iade faturası kesildiğini, yani teslim edilen aracın alış fiyatının 260.000- TL olduğunu, bu tutarın tarafların ticari defterlerine işlendiğini, ödenenen tutarın 390.000-TL den teslim edilen araç bedeli düşüldüğünde geriye 130.000- TL kaldığını,her bir araç için iki ayrı sözleşme bulunduğunu (araç+iç dizayn), alıcı/davacı şirketin de her iki sözleşmede imzası bulunduğunu ileri sürerek ihtiyati haciz kararının kaldırılması talep edilmiştir.

EK KARAR

Mahkemece; taraflar arasındaki hukuki ilişkinin iki ayrı sözleşmeye dayandığını, birisinin aracın panel van olarak satışına ilişkin olduğu, diğerinin araç iç dizaynına ilişkin olduğunu, bu kapsamda iki aracın her birinin ihtiyati haciz talep eden tarafa 190.000-TL satıldığı, bir aracın iç dizaynının yapılarak ihtiyati haciz talep edene teslim edildiğini, ihtiyati haciz talep eden tarafın kabulünde bulunduğunu, karşı tarafça itiraz dilekçesi teslim edilen araç için 14.08.2020 tarihinde 235.961-TL ve 15.09.2020 tarihinde 55.000,04-TL olmak üzere iki fatura kesildiğini, daha sonra ise davacı/alıcı firma tarafından 30.000-TL tutarlı iade faturası kesildiğini, teslim edilen aracın toplam bedelinin 260.000-TL olduğu, ihtiyati haciz talep edence iki aracın satışı için toplam 380.000-TL ödeme yapıldığını,satıcının iç dizayn sonrası ayrıca fatura keseceğinin öngörüldüğü, teslim edilen aracın satıcı tarafından sunulan iç dizayn ile birlikte bedelinin 260.000-TL olduğu, yapılan ödemeden teslim edilen aracın bedelinin düşülmesi ile 130.000,00-TL yönünden mahkemece verilen ihtiyati haciz kararının yerinde olduğunu, buna karşın 60.000-TL tutar yönünden ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati haciz talep eden vekili; İtiraz eden/borçlu tarafın dilekçesi incelendiğinde ne ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere, ne mahkemenin yetkisine ne de teminata karşı itirazı bulunduğunu, bu kapsamda usul yönünden itirazın reddine karar verilmesi gerektiğini, esasa girilerek karar verilmesinin yasaya aykırı olduğunu, karşı taraf borçlunun itirazının süresinde olmadığını, teslim edilmeyen ikinci araç için müvekkili tarafından ödenen 190.000-TL olduğunu, itiraz dilekçesi içeriğindeki tüm hususlar aracın iç dizaynına bağlı uyuşmazlıktan kaynaklı olduğunu, tamamen farklı bir yargılamanın konusu olduğunu, Mahkemece İİK m.265 çerçevesinde sınırlı bir inceleme yapılması gerekirken işin esasına girildiğini, farklı bir uyuşmazlığa konu faturalar üzerinden hukuka aykırı değerlendirmeler yapılarak hüküm tesis edildiğini, kararın kaldırılması ile karşı taraf borçlunun itirazının usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise karşı taraf borçlunun itirazının esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

İİK'nın 257/1.maddesine göre, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı ihtiyati haciz talebinde bulunabilir. İİK'nın 258/1. maddesinin 2. cümlesine göre: "İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacaklı, alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeye mecburdur." Bu madde uyarınca ihtiyati haciz talep eden,bir para borcunun alacaklısı olduğunu, borcun rehinle temin edilmediğini ve vadesinin geldiğini yaklaşık olarak mahkemeye kanaat getirecek tarzda ispat etmek durumundadır. Dolayısıyla ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için, muaccel bir para alacağının bulunması ön koşuldur. Varlığı ihtilaflı ve tespite muhtaç olan bir alacak talebi yönünden ortada muaccel veya müeccel bir bir para alacağı bulunduğu söylenemeyecektir.

Alacaklı vekili ihtiyati hacze itirazın süresinde olmadığını ileri sürmüştür. İhtiyati hacze İtiraz, İİK'nın 265. maddesinde düzenlenmiş olup; Borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi hâlde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir. Mahkeme, gösterilen sebeplere hasren tetkikat yaparak itirazı kabul veya reddeder. "denilmektedir. İhtiyati haciz kararının uygulandığı icra dosyasının incelenmesinde; yüze karşı haciz uygulaması yapılmadığı anlaşılmakla itirazın süresinde yapıldığının kabulü gerekmektedir.İhtiyati haciz talep eden,bir para borcunun alacaklısı olduğunu, borcun rehinle temin edilmediğini ve vadesinin geldiğini yaklaşık olarak mahkemeye kanaat getirecek tarzda ispat etmek durumundadır.

Alacağın miktarı bakımından da kanaat verici delil bulunmalıdır. Alacaklı tarafından yapılan ödemeler konusunda ihtilaf olmayıp borçlu tarafından bir adet araç için düzenlenen faturalar alacaklı tarafından bir miktarı için iade faturası düzenlenen tutar düşülerek 60.000-TL alacak bakımından kanaat verici delil olmadığının kabulü ile ihtiyati hacze itirazın kısmen kabulüne ilişkin karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle istinaf sebepleri yerinde görülmeyen ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM

Yukarıda açıklanan nedenlerle: İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekilinin istinaf başvurusunun HMK nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,Alınması gereken 80,70-TL istinaf karar harcından alacaklı tarafından peşin yatırılan 59,30-TL harcın mahsubu ile bakiye 21,40-TL harcın alacaklıdan alınarak hazineye gelir kaydına,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK.'nın 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere, oy birliği ile karar verildi. 03/02/2022