Şirketin ihyası

11. Hukuk Dairesi         2024/4073 E.  ,  2024/5964 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

SAYISI 2022/1480 Esas, 2024/674 Karar

HÜKÜM

Davanın kabulü

İLK DERECE MAHKEMESİ Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI 2020/672 E., 2021/647 K.

Taraflar arasındaki şirketin ihyası davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; ... Tekst. Konf. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. aleyhine açılan gizli ortaklığın tespiti davasında taraf teşkilinin sağlanabilmesi için terkin edilen şirketin ihyasına yönelik dava açmak için taraflarına süre verildiğini ileri sürerek ... Tekst. Konf. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.'nin tüzel kişiliğinin ihyasına karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava açmak için yasal 5 yıllık sürenin geçtiğini, yapılan ihtar ve ilana rağmen bildirim yapmayan şirketin müvekkili tarafından mevzuat hükümleri uygulanarak üzerine düşen görevi eksiksiz ve doğru bir biçimde yerine getirdiğini, davanın kabulüne karar verilmesi halinde yasal hasım konumunda olan müvekkil aleyhine yargılama gideri ve vekâlet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ihyası istenen şirketin 09.03.2015 tarihinde resen terkin edildiği, davacının şirketin ihyasında hukuki yararı bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile ... Tekstil Konfeksiyon San. ve Dış Ticaret Ltd. Şti.'nin, Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/504 E. sayılı dosyası ve kararının infazıyla sınırlı olmak üzere ihyasına, tasfiye Memuru olarak şirket ortaklarından ...'in atanmasına, kararın Bursa Ticaret Sicil Memurluğu aracılığıyla tescil ve ilanına, yasal hasım olan Bursa Ticaret Sicil Müdürlüğüne yargılama gideri ve vekâlet ücreti yükletilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemece davanın kabulüne karar verilmesine rağmen müvekkili lehine yargılama gideri ve vekâlet ücretine hükmedilmediğini, bu durumun hukuka aykırı olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı ... Müdürlüğünce ihyası istenen şirketin vergi mükellefiyetinin kapalı olması ve adresinde bulunmadığı nedeniyle re'sen terkin edilmesinin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun'da (6102 sayılı Kanun) sınırlı sayıda düzenlenmiş hallerden olmadığı, yapılan terkin işleminin de bu nedenle 6102 sayılı Kanun'a aykırı olduğu, davacı talebi bulunduğundan usulsüz işlem nedeniyle dava açılmasına davalının sebebiyet vermesi nedeniyle yargılama giderleri ile vekâlet ücretinden sorumlu tutulması gerektiği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmünün kaldırılmasına, yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına, davanın kabulüne, ...

Tekstil Konfeksiyon San. ve Dış Ticaret Ltd. Şti.'nin Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/504 E. sayılı dosyası ve kararının infazıyla sınırlı olmak üzere ihyasına, tasfiye memuru olarak şirket ortaklarından ...'in atanmasına, kararın Bursa Ticaret Sicil Memurluğu aracılığıyla tescil ve ilanına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; terkin işleminin usul ve yasaya uygun olarak gerçekleştirildiğini, davalı sicilin yasal hasım konumunda olduğunu ve müvekkili aleyhine yargılama giderlerine hükmedilemeyeceğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, ticaret sicilinden re'sen terkin edilen şirketin ihyası istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.6102 sayılı Kanun'un geçici 7 nci maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Temyiz karar harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

04.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.