Tespit

11. Hukuk Dairesi         2011/137 E.  ,  2012/21568 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ İSTANBUL 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23.07.2010 tarih ve 2006/296-2010/178 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 11.12.2012 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ..... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin “Çay Kazanlarında Tasarruf ve Yenilik” başlıklı buluşunu faydalı model olarak tescil ettirmek için TPE nezdinde başvuruda bulunduğunu, müvekkilinin sözkonusu buluşunun piyasada var olan çay kazanlarından farklı ve tamamen yeni olduğunu, davalıların da aynı amaçla kullanılan çay kazanları için aldıkları faydalı model belgelerinin bulunduğunu, müvekkilinin faydalı model başvurusunda bulunduğu ürünler ile davalının ürettiği ürünlerin birbirinden tamamen farklı olduğunu, ancak davalılar kendilerine ait faydalı model konusu kazanlar ile müvekkilinin kazanlarının aynı olduğunu iddia ederek aldığı toplatma kararı ile müvekkilinin maddi ve manevi olarak zarara uğramasına neden olduğunu ileri sürerek, 551 sayılı KHK’nın 149.

maddesi gereğince müvekkilinin faydalı modelinin ve bununla ilgili fiillerinin davalıların buluş haklarına tecavüz teşkil etmediğinin tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, müvekkillerinin dava konusu olan ve tescil için başvurusu yapılan ürünle ilgili olarak davacı firma nezdinde aynılık yönünde yaptıkları bir iddialarının bulunmadığını, davacının bu davayı açmaya hukuki menfaatinin olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulü ile davacının tek parçalı üst kapağa sahip çay ocağı ürünün davalının 1999 00524 Y nolu faydalı model belgesinden kaynaklanan haklarına tecavüz oluşturmadığının tespitine, dava konusu bu ürünün davalının 2003 00018 Y nolu faydalı model kapsamında kaldığı anlaşılmakla bu faydalı model yönünden menfi tespit talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmaması ile davacının faydalı model belgesi aldığı ürün ile işbu davanın konusu olan ve mahkemece hüküm altına alınan tek parçalı üst kapağa sahip çay ocağı ürününün farklı olduğunun belirlenmiş olmasına göre de davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin ise aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Ancak, mahkemece davanın kısmen kabul edilmesine rağmen davacı tarafın yaptığı yargılama giderlerinin tamamından gerekçesi de gösterilmeden davalıların sorumlu tutulması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm, davalılar vekilinin ise diğer temyiz itirazlarının reddine; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalılar yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,75 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalılara iadesine, 25.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.