Alacak

11. Hukuk Dairesi         2012/16736 E.  ,  2013/14643 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Malatya 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20.06.2012 tarih ve 2011/491-2012/282 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı, 23.01.2009 tarihinde davalılara ait taş ocağında çalışmaya başladığını, aralarında yazılı bir sözleşme bulunmadığını, kendisine ait aracı ile taş ocağındaki işçileri sabah Malatya'dan alarak iş yerine getirdiğini, akşam da Malatya’ya bıraktığını, bu işi 31 ay 23 gün süreyle devam ettirdiğini, yaptığı servis hizmeti için günlük 100,00 TL talep ettiğini, faaliyetinin 950 gün süreyle devam ettiğini, işin başında kendisi için aylık 3.500 TL, aracı için de aylık 3.000 TL olmak üzere 6.500 TL’ye anlaştıklarını, kendisine verilen 3.500 TL maaş dışında ödeme yapılmadığını, aracın yakıt ücretinin ve kasko priminin davalılar tarafından karşılandığını, ancak yaptığı servis hizmetinin bedelinin kendisine ödenmediğini ileri sürerek, 950 günlük çalışması karşılığı 95.000 TL'nin 23.01.2009 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davalılara ait taş ocağı ve şantiye bulunmadığını, dava konusu taş ocağının dava dışı ...Petrol Ltd. Şti’ye ait olduğunu, davalıların pasif dava ehliyeti bulunmadığını, davalıların servis taşıma işini gerektirecek faaliyetleri olmadığını, davacının tanık dinletmesine muvafakat etmediklerini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının servis hizmeti verdiğini iddia ettiği taş ocağının davalılar adına kayıtlı olmayıp dava ...Petrol Ürünleri İnşaat Gıda Maddeleri Ltd. Şti. tarafından işletildiği, talebin anılan şirkete yöneltilmesi gerektiği gerekçesiyle husumet yokluğu nedeni ile davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı temyiz etmiştir

Dava, taşıma hizmeti bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Davacı, davalılarla yaptığı sözleşme ile davalılara ait taş ocağında kendisine ait aracı ile taşıma hizmeti verdiğini ileri sürmüştür. Dosya içeriğinden söz konusu taş ocağının davalıların ortağı olduğu ...Petrol Ürünleri İnşaat Gıda Maddeleri Ltd. Şti. tarafından işletildiği anlaşılmaktadır. Şirketin tüm ortaklarına dava yöneltildiğine göre usul ekonomisi de gözetilerek davanın şirkete karşı açılmış bir dava olduğu, davalılara da şirketi temsilen husumet yöneltildiği kabul edilerek, davanın buna göre sonuçlandırılması gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 11.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.