Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat

11. Hukuk Dairesi         2011/14696 E.  ,  2012/21552 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ İSTANBUL 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/03/2011 tarih ve 2006/329-2011/72 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin marka ve lisans sahibi olduğu "Kurtlar Vadisi" dizisindeki görüntülere benzer reklam görüntülerinin, davalı tarafından "Terlikler Vadisi" sloganlı Gezer markalı terlik reklamında kullanıldığını, bu konuda taraflar arasında bir anlaşmanın da olmadığını, reklam filminin üçüncü şahıslar nezdinde yanılgıya yol açtığını, davalının bu eyleminin müvekkilinin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek, marka hakkına tecavüzün tespiti, men'i ve ref'ini, bu yolla oluşturulan haksız rekabetin önlenmesini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 50.000,00 TL maddi, 25.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 75.000,00 TL tazminatın, dava tarihinden itibaren Merkez Bankası'nın kısa vadeli krediler için öngördüğü avanslar için uygulanan faiz oranı ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, “Kurtlar Vadisi” işaretinin, müvekkilince birebir işaret veya marka olarak kullanılmadığını, haksız rekabette bulunmak şeklinde bir eylem ve alaylı kasıt içinde olunmadığını “Vadi” kelimesinin kullanımının yaygın olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Müdahale talebinde bulunan Intermas Reklamcılık Ltd. Şti. vekili, dava konusu reklamın müvekkilince hazırlandığını, reklamın davacı markasını ihlal etmediği gibi halkı yanıltacak bir unsur da taşımadığını belirterek davanın reddini savunmuş ve davalı yanında davaya müdahale talep etmiştir.

Mahkemece; iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu “Terlikler Vadisi” reklam filminin, “Kurtlar Vadisi” televizyon dizisi ile görsel ve işitsel esinlenmeyi aşacak, iltibasa neden olacak derecede benzerlik içerdiği ve davalının, davacının marka ve eser sahipliği haklarına tecavüzde bulunduğu, her ne kadar Sesam tarafından dava konusu dizi filminin bilinirliği, talep edilebilirliği, kamuya mal olmuşluğu nazara alınarak davacı tarafından talep edilen 50.000,00 TL lisans bedelinin düşük kaldığı bildirilmiş, bilirkişilerce de 556 sayılı KHK'nin 66/c maddesine göre tazminat miktarı

hesaplanmamış ve Sesam'ın cevabına ve FSEK'in 68. maddesine göre talep edilen tazminatın miktarının fahiş olmadığı sonucuna varılmış ise de, 556 sayılı KHK'nin 66/c maddesi gereğince, davacı tarafça emsal nitelikte lisans sözleşmesi örneği sunulamadığı ve Sesam tarafından, davacı şirketin kullanma hakkına sahip olduğu markanın, lisans bedeline esas alınacak özellikleri dayanakları belirtilmeden genel bir ifade ile, davacının tazminat talebinin yerinde olduğu belirtildiğinden Sesam'ın belirlediği miktarın fahiş olduğu, davacı markasının değeri, kullanılan reklam filminin niteliği, markanın doğrudan ürünler üzerinde kullanılmamış olması ve 556 sayılı KHK'nin 66/c maddesi ile BK'nun 43. maddesi dikkate alınarak, 25.000,00 TL olarak takdirinin hakkaniyet kurallarına daha uygun olduğu, haksız fiilin ve markaya tecavüzün ağırlığı, markanın değeri ile davacının bu fiilden etkilenme şekline göre de 10.000,00 TL manevi tazminatın uygun olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davacının tescilli markasına davalıların tecavüzünün ref'ine ve markayı kullanmasının önlenmesine, takdiren 25.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazla ilişkin istemlerin reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1-Mahkemece, davalı eyleminin davacının tescilli markasına tecavüz oluşturduğundan bahisle, 556 sayılı KHK'nin 9, 61 ve 66/c maddeleri uyarınca tecavüzün ref ve men'ine, maddi ve manevi tazminata hükmedilmiştir.

Dosyada mevcut 13.04.2005 tarihli sözleşme örneğine göre, dava dışı Sinegram Film Yapım Yönetim Ltd. Şti. adına tescilli 2002/23138, 2002/24936 ve 2002/24937 sayılı "Kurtlar Vadisi" ibareli markalar üzerinde davacı yararına inhisarı olmayan lisans verilmiştir. Davalının bu yöne ilişkin savunması da bulunduğu halde, 556 sayılı KHK'nun 21. ve 73. maddeleri gereği davacının alacağı dava ehliyetine sahip olup olmadığının tartışılmaksızın karar verilmesi isabetli bulunmamaktadır.

Ayrıca, davacı lisans yoluyla kullandığı 2002/23138, 2002/24936 ve 2002/24937 sayılı markalara dayanmıştır. Bu markalardan TPE'den celbedilen 2002/24937 sayılı marka 9, 16 ve 18. sınıf emtia için tescillidir.

Mahkemece, diğer marka tescil belgeleri de getirtilmeksizin dava konusu "Terlikler Vadisi" adlı ve terlik ürününün tanıtım ve satışı amacıyla gerçekleştirilen reklam filminin 556 sayılı KHK hükümleri itibariyle hangi sınıflar bakımından ve ne şekilde davacının lisans yoluyla kullandığı marka ya da markalardan hangisine tecavüz ettiği hususlarına gerekçede yer verilmeksizin eksik ve yetersiz inceleme ve değerlendirmelerle yazılı şekilde kısmen kabul kararı verilmesi isabetsiz olup kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.

2- Bozma sebep ve şekline göre de davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin de diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ

Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm ve davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 24/12/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.