Ticari Ünvanın Korunması
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2012/16913 E. 2012/20838 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile davalı şirketin ticaret unvanından "ÖZDİLEK" kelimesinin çıkarılmasına, davacı tarafın diğer isteklerinin reddine dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizin 2011/14012 E,2011/17390 K sayılı ilamıyla ilamda yer alan gerekçelerle bozulmuştur.
Davalı vekili bu defa karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/14012 E. 2011/17390 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:iyiniyet · ticaret unvanı · ihtar · terkin · ihtarname · kötüniyet · kusur · haksız rekabet
Benzer bu karardaMahkemece toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, davacı şirketin «ticaret unvanı» tescilinin (16.02.1982 Bursa), davalı şirketin tescilinden (01.11.1993 İstanbul) önce olması nedeniyle davacı şirketin tescil önceliğinin bulunduğu, bu nedenle davacının TTK.'nun 54. maddesi uyarınca davalı unvanının sicilden terkinini isteme hakkına sahip olduğu, gerek taraf sicil kayıtlarının farklı yerde olması, gerekse 2005 yılında yapılan «ihtar» üzerine davalının unvanını değiştirerek bir yıl sonra tekrar dava konusu unvanına dönmüş olması nedeniyle davalı lehine «iyiniyet» ilkesinin gerçekleşmediği, «haksız rekabet» teşkil etmeyen tescilli ticaret unvanın kullanılması dışında başkaca somut kanıt ve belge «ibraz» edilemediğinden davacı tarafın diğer istemlerinin reddi gerektiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile davalı şirketin ticaret unvanından "ÖZDİLEK" kelimesinin …
2-Davacı vekilinin temyizine gelince; Dava, «haksız rekabetin» tespiti, durdurulması, dava konusu ibarenin davalının ticaret unvanından «terkini», maddi ve manevi tazminatın tahsili istemine ilişkin olup, TTK.nun 54/1 nci maddesi hükmüne göre, «ticaret unvanı» kanuna aykırı olarak başkası tarafından kullanılan kimse, bunun men’ini ve haksız kullanılan ticaret unvanı tescil edilmişse kanuna uygun şekilde değiştirilmesini veya silinmesini ve zarar görmüş ise «kusur» halinde bunun da tazmini isteyebilir.
Somut olaya gelince; davacı tarafından davadan önce davalıya 06.06.2005 tarihinde "ÖZDİLEK" ibaresini ticaret unvanından «terkini» amacıyla «ihtarname» yollandığı, davalının ihtarname üzerine 18.07.2005 tarihinde unvanındaki “ÖZDİLEK” ibaresini "ÖZDİBEK" olarak değiştirdiği, fakat yaklaşık bir yıl sonra tekrar ÖZDİLEK unvanını tescil ettirerek kullanmaya devam ettiği dosya kapsamı ile sabit olup, esasen bu eylemi ile davalının «kötüniyetli» ve kusurlu olduğunun kabulü gerekmesine rağmen, mahkemece, yazılı gerekçeyle davacının maddi ve manevi tazminat istemi reddedilmiştir.
Kural olarak, tescilli unvanın kullanımı «haksız rekabet» teşkil etmez.
-
Ticaret unvanı değişikliği | Terkin
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/5835 E. 2011/16951 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ticaret sicilinden terkin · münhasırlık · ticaret unvanı · uyuşmazlık konusu · terkin · ilan
Benzer bu karardaDava, davalının «ticaret unvanının» esas unsuru olan "ÖZDİLEK" ibaresinin «ticaret sicilinden terkini» istemine ilişkin olup, yukarıda yapılan özetten de anlaşılacağı üzere her ne kadar davacı üstün hak sahibi ise de, davalı ticaret unvanını 13.12.1993 tarihinde tescil ettirmiş, işbu dava ise yaklaşık 15 yıl sonra 09.05.2008 tarihinde açılmıştır.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamının incelenmesinde, davacı ticaret ünvanının öncelikle tescil edildiği, TTK'nun 52. maddesi uyarınca tescil ve «ilan» edilmiş ticaret ünvanı kullanma hakkının «münhasıran» sahibine ait olduğu, bunun dışında işletme faaliyetlerinin aynı olma zorunluluğu bulunmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bu durumda, tescil olunduğu tarihten itibaren dava tarihine kadar geçen uzunca bir süre davalı tarafından «uyuşmazlık konusu» «ticaret unvanının» kullanılmasına davacının sessiz kalması nedeniyle, işbu davanın açılmasının MK'nun 2.maddesine aykırılık oluşturup oluşturulmadığının tartışılmaksızın kararda yazılı gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2012/16913 E. , 2012/20838 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26.12.2008 gün ve 2007/138-2008/828 sayılı kararı onayan Daire’nin 21.12.2011 gün ve 2011/14012-2011/17390 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin 16.02.1982 tarihinde, davalı şirketin ise 01.11.1993 tarihinde kurularak tescil edildiğini, davalı şirketin müvekkili unvanında yer alan "ÖZDİLEK" ibaresini unvanında kullanarak müvekkili itibarından haksız bir şekilde fayda sağladığını, davalıya 06.06.2005 ticaret unvanından terkini amacıyla ihtarname yollandığını, davalının ihtarname üzerine 18.07.2005 tarihinde unvanındaki ÖZDİLEK kelimesini "ÖZDİBEK" olarak değiştirdiğini, fakat bir yıl sonra tekrar ÖZDİLEK unvanını kullanmaya başladığını ileri sürerek, haksız rekabetin tespiti ve durdurulmasını, anılan ibarenin davalının ticaret unvanından terkinini, www.bostanciozdilek.com, www.ozdilek.info internet sitelerinin kapatılmasını, şimdilik 3.000 YTL maddi, 7.000 YTL manevi tazminatın tahsilini ve hükmün ilanını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile davalı şirketin ticaret unvanından "ÖZDİLEK" kelimesinin çıkarılmasına, davacı tarafın diğer isteklerinin reddine dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizin 2011/14012 E,2011/17390 K sayılı ilamıyla ilamda yer alan gerekçelerle bozulmuştur.
Davalı vekili bu defa karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 43,90 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 14.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1067169000 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz