İhtiyati Haciz Talebi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2012/18060 E. 2012/21370 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Yetkili mahkeme
- yetki/yetkisizlik
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
çekin keşide yeri↗ keşide yeri↗ i̇i̇k 265↗ yetki itirazı↗ infaz↗ ihtiyati haciz↗ kamu düzeni↗ yetki↗ haciz↗ yetkisizlik kararı↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, ihtiyati haciz talebine konu çekin, Halkbank 9217 Nallıhan/Ankara Şubesinden verilmiş olduğu, çekin keşide yeri itibariyle, Nallıhan Asliye Hukuk Mahkemesinin yetki hudutları içerisinde kaldığı, ayrıca borçluların adresi yönünden de mahkemenin yetki hudutları dışında kaldığı gibi, en kolay ve en çabuk ihtiyati haciz kararının alınacağı mahkemenin de infaz yeri mahkemesi olduğu gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekili temyiz etmiştir.
Yetkinin kamu düzeni ile ilgili bulunmadığı hallerde yetki itirazı olmadan mahkemenin yetkili olup olmadığını incelemesi mümkün değildir. Ayrıca mahkemenin yetkili olmadığı hususu İİK'nun 265'inci maddesinde itiraz nedenleri arasında gösterilmiştir. Dava konusu uyuşmazlıkta kamu düzenine ilişkin bir yetki söz konusu olmadığından mahkemece talebin esas yönünden incelenmesi gerekirken yetkisizlik kararı verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/3143 E. 2013/5297 K.
Ortak:çekin keşide yeri · keşide yeri · i̇i̇k 265 · yetki itirazı · infaz · ihtiyati haciz · kamu düzeni · yetki · yetki/yetkisizlik
İncelediğiniz karardaMahkemece, tüm dosya kapsamına göre, «ihtiyati haciz» talebine konu çekin, Halkbank 9217 Nallıhan/Ankara Şubesinden verilmiş olduğu, «çekin keşide yeri» itibariyle, Nallıhan Asliye Hukuk Mahkemesinin «yetki» hudutları içerisinde kaldığı, ayrıca borçluların adresi yönünden de mahkemenin yetki hudutları dışında kaldığı gibi, en kolay ve en çabuk ihtiyati haciz kararının alınacağı mahkemenin de «infaz» yeri mahkemesi olduğu gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
Yetkinin «kamu düzeni» ile ilgili bulunmadığı hallerde «yetki itirazı» olmadan mahkemenin yetkili olup olmadığını incelemesi mümkün değildir.
Dava konusu uyuşmazlıkta «kamu düzenine» ilişkin bir «yetki» söz konusu olmadığından mahkemece talebin esas yönünden incelenmesi gerekirken «yetkisizlik» kararı verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
Benzer bu karardaDava, «ihtiyati haciz» istemine ilişkin olup mahkemece «yetki itirazı» bulunmadığı ve re'sen «kamu düzenine» ilişkin yetkide söz konusu olmadığı halde, «yetkisizlik» nedeniyle istemin reddine karar verilmiştir.
Asliye Hukuk Mahkemelerinin «yetki» hudutları içerisinde kaldığı, ayrıca borçluların adresi yönünden de mahkemenin yetki hudutları dışında kaldığı, en kolay ve en çabuk «ihtiyati haciz» kararının alınacağı mahkemenin de «infaz» yeri mahkemesi olduğu gerekçesiyle, talebin reddine karar verilmiştir.
İİK'nın «265». maddesine göre mahkemenin yetkili olup olmadığını inceleyebilmesi, ancak borçlunun kendisi dinlenmeden verilen «ihtiyati haciz» kararına karşı süresi içinde «yetki» yönünden itiraz etmesi halinde mümkündür.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/1164 E. 2013/3045 K.
Ortak:çekin keşide yeri · keşide yeri · i̇i̇k 265 · infaz · ihtiyati haciz · kamu düzeni · yetki · haciz · İhtiyati Haciz Talebi
İncelediğiniz karardaMahkemece, tüm dosya kapsamına göre, «ihtiyati haciz» talebine konu çekin, Halkbank 9217 Nallıhan/Ankara Şubesinden verilmiş olduğu, «çekin keşide yeri» itibariyle, Nallıhan Asliye Hukuk Mahkemesinin «yetki» hudutları içerisinde kaldığı, ayrıca borçluların adresi yönünden de mahkemenin yetki hudutları dışında kaldığı gibi, en kolay ve en çabuk ihtiyati haciz kararının alınacağı mahkemenin de «infaz» yeri mahkemesi olduğu gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı «ihtiyati haciz» talep eden alacaklı vekili temyiz etmiştir.
Yetkinin «kamu düzeni» ile ilgili bulunmadığı hallerde «yetki itirazı» olmadan mahkemenin yetkili olup olmadığını incelemesi mümkün değildir.
Benzer bu karardaAsliye Hukuk (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemelerinin «yetki» hudutları içerisinde kaldığı, ayrıca borçluların adresi yönünden de yetki hudutları dışında kaldığı gibi, en kolay ve en çabuk «ihtiyati haciz» kararının alınacağı mahkemenin de «infaz» yeri mahkemesi olduğu, mahkemenin «yetkisiz» olduğu gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.
Bu nedenle, «kamu düzenine» ilişkin «yetkinin» söz konusu olmadığı durumlarda, mahkeme. «ihtiyati hacizde» yetkili olup olmadığını ancak borçlunun itirazı üzerine inceleyebileceğinden mahkemece res'en yetkili olmadığı gerekçesiyle istemin reddi doğru olmamış, kararın bu nedenle ihtiyati haciz isteyen yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Şubesi'nden verilmiş olduğu, «çekin keşide yeri» itibariyle, ...
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:lehtar · keşideci · teminat
Benzer bu karardaİstem ihtiyati hacze ilişkin olup, alacaklı çeke dayalı olarak, borçlular «lehtar» ve «keşideci» aleyhine «ihtiyati haciz» talep etmiştir.
İİK'nun «265»/1 maddesi uyarınca borçlu, kendisi dinlenilmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin «yetkisine», «teminata» karşı itiraz edebilir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/18703 E. 2013/586 K.
Ortak:çekin keşide yeri · keşide yeri · i̇i̇k 265 · yetki itirazı · infaz · ihtiyati haciz · kamu düzeni · yetki · yetki/yetkisizlik
İncelediğiniz karardaMahkemece, tüm dosya kapsamına göre, «ihtiyati haciz» talebine konu çekin, Halkbank 9217 Nallıhan/Ankara Şubesinden verilmiş olduğu, «çekin keşide yeri» itibariyle, Nallıhan Asliye Hukuk Mahkemesinin «yetki» hudutları içerisinde kaldığı, ayrıca borçluların adresi yönünden de mahkemenin yetki hudutları dışında kaldığı gibi, en kolay ve en çabuk ihtiyati haciz kararının alınacağı mahkemenin de «infaz» yeri mahkemesi olduğu gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
Yetkinin «kamu düzeni» ile ilgili bulunmadığı hallerde «yetki itirazı» olmadan mahkemenin yetkili olup olmadığını incelemesi mümkün değildir.
Dava konusu uyuşmazlıkta «kamu düzenine» ilişkin bir «yetki» söz konusu olmadığından mahkemece talebin esas yönünden incelenmesi gerekirken «yetkisizlik» kararı verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, karşı tarafa «tebligat» yapılmaksızın dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, «ihtiyati haciz» talebine konu «çekin keşide yerinin» ... olduğu, borçluların adreslerinin ...
Ticaret Mahkemeleri «yetki» hudutlarında bulunduğu, «ihtiyati haciz» kararının «infazının» bu yerlerde yapılacağı gerekçesiyle, istemin reddine karar verilmiştir.
Buna göre «kamu düzenine» ilişkin «yetki» halleri müstesna olmak üzere mahkemenin yetkili olup olmadığını re’«sen inceleyip» değerlendirmesi mümkün değildir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:re'sen inceleme · i̇i̇k 258 · tebligat
Benzer bu karardaMahkemece, karşı tarafa «tebligat» yapılmaksızın dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, «ihtiyati haciz» talebine konu «çekin keşide yerinin» ... olduğu, borçluların adreslerinin ...
Talep, çeke dayalı «ihtiyati haciz» istemine ilişkin olup, ihtiyati haciz talepleri hakkında, İİK'nun «258» ve 50. maddeleri gereğince yetkili mahkeme tarafından karar verileceği düzenlenmiş ve bu konuda HUMK’nun (Yeni HMK) yetkiye ilişkin hükümlerine atıf yapılmıştır.
Buna göre «kamu düzenine» ilişkin «yetki» halleri müstesna olmak üzere mahkemenin yetkili olup olmadığını re’«sen inceleyip» değerlendirmesi mümkün değildir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2012/18060 E. , 2012/21370 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 22. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20.07.2012 tarih ve 2012/325-2012/332 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Zeliha Çubuk tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili, Halkbank 9217 Nallıhan/Ankara Şubesi'ne ait 16.07.2012 keşide tarihli, 140.600,00 TL miktarlı çekin arkasına “karşılığı yoktur” ibaresi şerh edilerek çek bedelinin müvekkil bankaya ödenmediği gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinde bulunmuştur.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, ihtiyati haciz talebine konu çekin, Halkbank 9217 Nallıhan/Ankara Şubesinden verilmiş olduğu, çekin keşide yeri itibariyle, Nallıhan Asliye Hukuk Mahkemesinin yetki hudutları içerisinde kaldığı, ayrıca borçluların adresi yönünden de mahkemenin yetki hudutları dışında kaldığı gibi, en kolay ve en çabuk ihtiyati haciz kararının alınacağı mahkemenin de infaz yeri mahkemesi olduğu gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekili temyiz etmiştir.
Yetkinin kamu düzeni ile ilgili bulunmadığı hallerde yetki itirazı olmadan mahkemenin yetkili olup olmadığını incelemesi mümkün değildir. Ayrıca mahkemenin yetkili olmadığı hususu İİK'nun 265'inci maddesinde itiraz nedenleri arasında gösterilmiştir. Dava konusu uyuşmazlıkta kamu düzenine ilişkin bir yetki söz konusu olmadığından mahkemece talebin esas yönünden incelenmesi gerekirken yetkisizlik kararı verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati haciz kararı talep eden vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın talep eden yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 20.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1066910300 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz