Haksız Rekabetin Tespiti ve Meni

11. Hukuk Dairesi         2011/14448 E.  ,  2012/21004 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

(FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAH. SIFATIYLA)

Taraflar arasında görülen davada Alaşehir 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26/01/2011 tarih ve 2009/293-2011/24 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ...... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, ''Alinda'' ibaresinin müvekkili firmanın ticaret ünvanı olduğu gibi, 2008/12683 no ile de Türk Patent Enstitüsü nezdinde tescilli bir marka olduğunu, davalı tarafın müvekkilinin 10 yıllık markası ve ticaret ünvanı olan ''Alinda'' ibaresi ile ayırt edilemeyecek kadar benzeyen ''Alidya'' markasını kullanarak, haksız rekabet yaptığını ve aynı zamanda da tescilli markaya tecavüz ettiğini, müvekkilinin ''Alinda'' markasını davalıdan çok daha önceki bir tarihten bu yana kullandığını, bu nedenlerle davalı şirket tarafından kullanılan ''Alidya'' ibaresinin müvekkilinin adına tescilli bulunan ''Alinda'' markası ile ayırt edilemeyecek kadar benzediğini ileri sürerek, tazminat ve ıslah hakları saklı kalmak kaydı ile, dava sonuçlananıncaya dek davalı markasının üçüncü kişilere devrinin, lisans verilmesinin ve sair işlemlere konu olmasının tedbiren durdurulmasına, 2009/27149 nolu ''Alidya'' markasının iptaline, iptal kararının kesinleşmesi halinde bu kararın, Türkiye genelinde yayın yapan üç büyük gazetede ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkiline ait marka ile davacıya ait marka arasında yazılış,renk, kulakta bıraktığı izlenim açısından farklılıklar olduğunu, davacının markasının ''marka+şekil'' den oluştuğunu,müvekkil markasının ise sadece ''marka''dan ibaret olduğunu,ayrıca tüketicinin tercihlerinde markanın değil, kalitenin belirleyici olacağını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, taraf markaları arasında 556 sayılı KHK'nin 8/1-b bendi anlamında benzerlik ve iltibas tehlikesi bulunduğu, taraf markalarının 31. Sınıfı kapsayan emtia grubunun aynı olduğu, davalı adına tescilli bulunan markadaki 29. sınıftaki mallar ile 41. sınıftaki hizmetlerin davacı markasını kapsayan 31. sınıftaki mallar ile benzer mal ve hizmetler sınıfında bulunduğu, davacının markayı kullanmada öncelik hakkı nın varolduğu, davalının markasının iltibasa yol açtığı gerekçesiyle, davalıya ait ''Alidya'' markasının iptaline, kararın Türk Patent Enstitüsü Sicili'ne bildirilmesine, iptal kararının kesinleşmesi halinde bu kararın Türkiye genelinde yayın yapan üç büyük gazetede ilanına karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, marka hükümsüzlüğüne ilişkindir.

Mahkemece, davalıya ait "Alidya" ibareli markanın iptaline karar verilmiş ise de, dava tarihi (18.09.2009) itibariyle, anılan markanın henüz davalı adına tescil edilmediği ve inceleme aşamasında bulunduğu, tescil edilmemiş markaların hükümsüzlüğü hakkında dava açılamayacağı hususları nazara alınarak, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, kabulü yönünde hüküm kurulması doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenle, davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 17.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.