Ticari Şirket Feshi ve Tasfiyesi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2011/15116 E. 2012/20964 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Dava şartı
- dava şartı
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
davaların birleştirilmesi↗ güven ilişkisi↗ şirketin tasfiyesi↗ yargılama giderleri↗ fesih↗ husumet↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın tarafları arasındaki güven ilişkisinin geriye dönülemeyecek şekilde kaybolduğu ve şirket gayesinin gerçekleşmesinin imkansız bulunduğu gerekçesi ile Patika Tasarım Proje Danışmanlık Mimarlık Mühendislik ve Yazılım Ltd. Şti.'nin fesih ve tasfiyesine karar verilmiştir.
Kararı asıl davanın davalısı ... vekili temyiz etmiştir.
Dava, şirketin fesih ve tasfiyesine ilişkindir.
Davacı tarafından asıl davada, davalı ortağa husumet yöneltilerek, ortağı olduğu şirketin tasfiyesi talep edilmiş, akabinde de ayrı bir davada şirket dava edilerek aynı talepler ileri sürülmüş ve bu davaların birleştirilmesi sonucunda mahkemece her iki davanın da kabulüne karar verilmiştir.
Ancak, şirketin fesih ve tasfiyesine ilişkin davada husumetin fesih ve tasfiyesi istenilen şirkete yöneltilmesi gerekli ve yeterli olduğundan şirket ortaklarının davada yer alması gerekmemektedir. Bu nedenle asıl davada davalı olarak gösterilen ortağa husumet yöneltilmesinin mümkün bulunmamasına rağmen, asıl davanın kabulüne ve davalının yargılama giderleri ile vekalet ücretinden sorumlu tutulmasına karar verilmiş olması doğru görülmemiş kararın bu nedenle mümeyyiz davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2018/3191 E. 2019/4833 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ön inceleme duruşması · hakkın kötüye kullanılması · münhasırlık · kesin süre · kötüniyet · tacir · kesin hüküm · istinaf yoluna başvurulabilirlik
Benzer bu karardaKeza, ön «inceleme duruşması» safhasında mahkemece, davacı tarafa talep sonucunu açıklığa kavuşturması için 2 haftalık «kesin süre» verilmiş, davacı tarafça dosyaya sunulan 5.12.2012 tarihli dilekçe ile yine davalı karşı tarafın 2013/64327 ve 2013/64338 tescil numaralı marka tescil belgesinin 42. sınıfta yer alan "….mühendislik danışmanlık hizmetleri, mimarlık hizmetleri, teknik proje çalışmaları hizmetleri,peyzaj hizmetleri,..." emtialarında «kötüniyetli» olarak tescil edildiğinden dolayı hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesi talebinde bulunduğu görülmüştür.
… kemece tüm dosya kapsamına göre, davalının, aleyhine sonuçlanan ancak kesinleşmeyen bir hükümsüzlük davası varken, hükümsüzlüğü talep olunan markanın esas unsurunu, «münhasır» unsur olarak içeren ve hükümsüzlüğü talep olunan markanın kapsamında yer alan 42. sınıftaki hizmetlerin, aynı veya aynı türde olanlarını içerecek şekilde yeni tescil başvurularında bulunmasının, bu başvurunun maddi külfetine katlanmasının, basiretli bir «tacir» tarafından gerçekleştirilmesi beklenmeyen bir eylem olduğu, bu bağlamda öteden beri hiçbir şekilde kullanılmayan bir markanın aynısı için yeni bir marka başvurusunda bulunulmasındaki yegane amacın, önceki tarihli markanın kullanılmamaya bağlı hükümsüz kılınması ihtimaline karşı, marka başvurusunda bulunma «hakkının kötüye kullanılması» suretiyle markayı ayakta tutmak, haksız kazanç elde etmek ve baraj marka yaratmak olabileceği, yani bir nevi mahkemenin verebileceği hükümsüzlük kararının dolanılm …
Talep sonucunun açıkça gösterilmediği hallerde mahkemece talebin açıklığa kavuşturulması için davacı tarafa bir haftalık «kesin süre» verilmesi gerekir.
Karara karşı davalı vekili tarafından «istinaf yoluna başvurulmuştur».
-
Şirketin feshi | Davanın kabulü
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/13493 E. 2013/11304 K.
Ortak:yargılama giderleri · fesih
İncelediğiniz karardaŞti.'nin «fesih» ve tasfiyesine karar verilmiştir.
Dava, şirketin «fesih» ve tasfiyesine ilişkindir.
Ancak, şirketin «fesih» ve tasfiyesine ilişkin davada «husumetin» fesih ve tasfiyesi istenilen şirkete yöneltilmesi gerekli ve yeterli olduğundan şirket ortaklarının davada yer alması gerekmemektedir.
Benzer bu karardaMahkemece, davanın kabulüne ve «yargılama giderleri» ile «vekalet ücretinin» davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Fesih ve «tasfiye» davası kural olarak «fesih» ve tasfiyesi istenen şirket aleyhine açılmalıdır.
Bu durumda, «yargılama giderleri» ve ücret-i vekaletin davada davalı olarak varlığı kabul edilen şirketten tahsiline karar verilmesi gerekirken davalıdan tahsiline karar verilmesi doğru görülmeyip, davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:limited şirket · ek tasfiye · vekalet ücreti
Benzer bu karardaDava, «limited şirketin» haklı sebeple feshi istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne ve «yargılama giderleri» ile «vekalet ücretinin» davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Fesih ve «tasfiye» davası kural olarak «fesih» ve tasfiyesi istenen şirket aleyhine açılmalıdır.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2011/15116 E. , 2012/20964 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16/06/2011 tarih ve 2010/734-2011/360 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl davanın davalısı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, şirket ortağına yönelttiği asıl ve şirkete yönelttiği birleşen davasında, müvekkilinin Patika Tasarım Ltd. Şti'nin %60 diğer davalının da %40 hissesinin bulunduğunu, ancak ortaklar arasındaki güven ilişkisinin sona erdiğini ileri sürerek haklı nedenlerle şirketin tasfiyesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, davanın Patika Tasarım Ltd. Şti. aleyhine açılması gerektiğini savunarak asıl davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın tarafları arasındaki güven ilişkisinin geriye dönülemeyecek şekilde kaybolduğu ve şirket gayesinin gerçekleşmesinin imkansız bulunduğu gerekçesi ile Patika Tasarım Proje Danışmanlık Mimarlık Mühendislik ve Yazılım Ltd. Şti.'nin fesih ve tasfiyesine karar verilmiştir.
Kararı asıl davanın davalısı ... vekili temyiz etmiştir.
Dava, şirketin fesih ve tasfiyesine ilişkindir.
Davacı tarafından asıl davada, davalı ortağa husumet yöneltilerek, ortağı olduğu şirketin tasfiyesi talep edilmiş, akabinde de ayrı bir davada şirket dava edilerek aynı talepler ileri sürülmüş ve bu davaların birleştirilmesi sonucunda mahkemece her iki davanın da kabulüne karar verilmiştir.
Ancak, şirketin fesih ve tasfiyesine ilişkin davada husumetin fesih ve tasfiyesi istenilen şirkete yöneltilmesi gerekli ve yeterli olduğundan şirket ortaklarının davada yer alması gerekmemektedir. Bu nedenle asıl davada davalı olarak gösterilen ortağa husumet yöneltilmesinin mümkün bulunmamasına rağmen, asıl davanın kabulüne ve davalının yargılama giderleri ile vekalet ücretinden sorumlu tutulmasına karar verilmiş olması doğru görülmemiş kararın bu nedenle mümeyyiz davalı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenle mümeyyiz davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün yukarıda yazılı nedenle asıl davanın davalısı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 17.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1066836200 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz