YİDK kararının iptali

11. Hukuk Dairesi         2011/14822 E.  ,  2012/20950 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21.06.2011 tarih ve 2007/87-2011/168 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin 2006/02514 numaralı “HORECA Select+şekil” ibareli markasının tescili için yaptığı başvurunun, davalı tarafından dava dışı 2000/27361 numaralı “HoReCa” ibareli marka dayanak gösterilerek 556 sayılı KHK’nin 7/1-b maddesi uyarınca 29, 30. ve 32. sınıflar bakımından reddedildiğini ileri sürerek, YİDK. kararının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, redde mesnet alınan “HoReCa” ibareli markanın ve H, R ve C harflerinin büyük karakterde yazıldığı, asıl ve ayırt edici unsurun HORECA sözcüğü tarafından temsil edildiği, davacının başvurusunda da HORECA ibaresi ön plana çıkacak şekilde yazıldığı, "Select" ibaresinin küçük harfle yazılarak geri planda kaldığı, şekillerin de ayırt edilemeyecek kadar benzerliği ortadan kaldırmadığı, 556 sayılı KHK’nin 7/1-b maddesi anlamında aynı veya ayniyet derecesinde benzerlik bulunduğu, davacı başvurusu kapsamında reddedilen 29, 30 ve 32. sınıftaki bir kısım emtianın redde mesnet gösterilen marka kapsamındaki emtiadan farklı olduğu gerekçesiyle YİDK. kararının (29. sınıftaki, yumurtalar, kuru üzüm, fındık, fıstık, kaju fındığı, antep fıstıkları, bademler, kavrulmuş tuzlu ve/veya baharatlı, 29.

sınıftaki besleyici özelliği uzatılmış kalorisi kontrol altında tutulmuş protein bazlı diyet ürünler, 30. sınıftaki maya ve kabartma tozu, sakız, 32. sınıftaki biralar yönünden) kısmen iptaline karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1)Dava davacı şirketin “ HORECA Seleck+şekil" ibareli marka tescil başvurusunu 556 sayılı KHK'nın 7/1-b maddesi uyarınca kısmen reddeden davalı TPE YİDK kararının iptali istemine ilişkindir.

Dava dışı Danone Tikveşli A.Ş. adına kayıtlı 2000/27361 tescil numaralı markanın "HoReCa" ibaresinden oluştuğu ve emtia listesinin 29, 30 ve 32. sınıf mal ve hizmetleri kapsadığı tespit edilmiştir.

556 sayılı KHK'nın 32. maddesiyle marka tescil sisteminin esası ilan-itiraz sistemi

olup, bu sistem marka tescilinde mutlak ret nedenlerini düzenleyen 7. madde kapsamında uygun görülen başvuruların ilanını ve bu ilana nispi ret nedenlerini düzenleyen 8. madde kapsamında yapılacak itirazların değerlendirilmesi neticesinde markanın tescil edilip edilmeyeceğinin belirlenmesi ilkesine dayanmaktadır.

556 sayılı KHK'nin 7/1-b maddesi hükmüne göre TPE. tarafından re'sen uygulanacak mutlak ret nedeni kapsamında bir marka başvurusunun reddedilebilmesi için başvuru konusu işaretle önceki tarihte tescil edilen veya tescil başvurusu yapılan markaların hem emtia listelerinin aynı veya aynı tür mal ve hizmetleri kapsaması hem de marka işaretlerinin aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olması gerekir. 556 sayılı KHK'nin 7/1-b hükmü, 8/1-b maddesi hükmünden farklı olarak ayırt edilemeyecek kadar benzer olmayı aramaktadır.Yine KHK'nin 8/1-b maddesi hükmünden farklı olarak 7/1-b maddesi hükmünde "markanın halk tarafından karıştırılma ihtimali"nden ayrıca söz edilmemiştir. Bu durumda 7/1-b maddesi hükmünün uygulanabilmesi için markalar arasındaki benzerliğin iltibasa yol açacağının ayrıca inceleme yapılmasını gereksiz kılacak derecede güçlü ve açık olması gerekir.

Somut olayda davacıya ait başvuru ile redde dayanak markadaki bir kısım emtia aynı veya aynı tür olmakla 556 sayılı KHK'nin 7/1-b maddesi hükmünün uygulanma koşullarından ilki gerçekleşmiştir. Şu halde maddenin uygulanmasının ikinci koşulu olan işaretlerin aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olup, olmadığı incelenmelidir. Taraf markalarının aynı olmadığı açıktır, bahse konu işaretlerin ayırt edilemeyecek kadar benzer olup, olmadığına gelince, her ne kadar işaretler arasında esas unsurlarından kaynaklanan bir benzerlik bulunmakta ise de davacı başvurusunda bulunan şekil unsuru ile "HORECA Select" kelime unsurlarından kaynaklanan görsel, işitsel farklılıklar karşısında davaya konu markaların gözde ve kulakta bıraktığı intiba farklılaşmakta, bu farklılıklar davacının marka başvurusunu redde dayanak gösterilen markadan "ayırt edilemeyecek kadar benzer" olmaktan çıkartmaktadır.

Bu durumda mahkemece davanın kabulü ile davalı TPE. YİDK. kararının iptaline karar verilmesi gerekirken aksi düşüncelerle davanın reddine karar verilmiş olması hatalı olmuş ve kararın açıklanan nedenle davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

2)Bozma neden ve şekline göre, davacı vekilinin sair, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ

Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 17.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.