YİDK kararının iptali | Marka hükümsüzlüğü | YİDK kararının iptali

11. Hukuk Dairesi         2024/265 E.  ,  2024/1562 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI 2021/137 Esas, 2022/131Karar

DAVALILAR 1.MIP Metro Grup Intellectual Property ... & CO.KG vekili Avukat ...

2.Türk Patent ve Marka Kurumu (TÜRKPATENT) vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ

HÜKÜM

Dava ret

KARAR DÜZELTME İSTEYEN Davalı TÜRKPATENT vekili

Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali ve markanın hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Davalı TÜRKPATENT vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; “SELECT” ibareli markanın müvekkili tarafından tanınmış hale getirildiğini, davalı şirketin 2012/64035 sayılı 1, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 11, 16, 20, 21, 24, 25, 29, 30, 31, 32, 33 ve 34 üncü sınıf mal ve hizmetleri kapsayan “HORECA SELECT” ibareli marka başvurusuna yapılan itirazın nihai olarak YİDK kararıyla reddedildiğini, davalı şirketin marka başvurusunun 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin (556 sayılı KHK) 7 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentleri, 8 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca reddinin gerektiğini, “HORECA” ibaresinin tanımlayıcı olduğunu, cins ve çeşit belirttiğini, markaların 556 sayılı KHK'nin 8 ...

maddesinin birinci fıkrasının (b) maddesi anlamında benzer olduğunu, karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu, davalı şirketin kötü niyetli olduğunu ileri sürerek YİDK kararının iptalini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; YİDK kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, markaların benzer olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

2.Davalı şirket davaya cevap vermemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile usule ilişkin bozma ilamına uyularak davalı markasının mutlak ret nedenleri bakımından 556 sayılı KHK'nin 7 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi ve (c) bendi incelenmesinde mutlak ret nedenleri bakımından koşulların oluşmadığı, davalının "Select HORECA+şekil" ibareli marka başvurusu ile davacıya ait "SELECT" ibareli tescilli markaları arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel, sesçil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunmadığı, ortalama düzeydeki alıcı kitlesinin, davalının "Select HORECA+şekil" ibareli marka başvurusunu gördüğünde derhal ve hiç düşünmeden davacının "SELECT" ibareli tescilli markalarından farklı bir marka olduğunu algılayabileceğini, ortalama düzeydeki tüketici kesimi tarafından başvuru konusu işaret ile davacının tescilli markaları arasında işletmesel bağlantı olduğu ya da idari ve ekonomik açıdan birbiriyle bağlantılı işletme tarafından piyasaya sunulan markalı mallar/hizmetler algısı da oluşmayacağı, taraf marka işaretleri benzemediğinden 556 sayılı KHK'nin 8 ...

maddesinin birinci fıkrasının (b) maddesi anlamında iltibasın bulunmadığı, taraf marka işaretleri benzemediğinden 556 sayılı KHK'nin 8 ... maddesinin dördüncü fıkrası anlamında tanınmışlık koşulunun da oluşmadığı, davacı tarafından "Select HORECA+şekil" ibareli başvuru üzerinde 556 sayılı KHK'nin 8 ... maddesinin beşinci fıkrası anlamında ticaret ünvanı dahil diğer fikri ve sınai mülkiyet hak iddiası kanıtlanmadığı, dava konusu" Select HORECA+şekil" ibareli marka açısından dosya kapsamındaki belgelerden kötü niyetli başvuru yapıldığı iddiasının da kanıtlanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Yargıtay Kararı

Dairenin 04.10.2023 tarihli 2022/5219 E., 2023/5574 K. sayılı kararıyla taraflar arasındaki Ankara 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2009/92 E., 2011/57 K. sayılı davada davacının, davalı şirketin 2006/02514 başvuru sayılı “HORECA SELECT” ibareli aynı marka başvurusuna itiraz ettiği ve davalı şirket markasının hükümsüzlüğünü talep ettiği, Mahkemece taraf marka işaretleri arasında benzerlik bulunduğu, dava konusu başvurunun emtia listesindeki “table cloths (masa örtüleri), paper towels (kağıt havlular), serviettes (peçeteler), paper tissues (kağıt mendiller), toilet paper (tuvalet kağıtları), namely sanitary towels (hijyenik havlu)” bakımından taraf markaları arasında 556 sayılı KHK'nin 8 ...

maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi anlamında iltibas tehlikesi bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, YİDK kararının masa örtüleri, kağıt havlular, peçeteler, kağıt mendiller, tuvalet kağıtları, hijyenik havlu yönünden iptaline, davalı şirket adına tescilli markanın bu ürünler yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verildiği ve bu kararın Dairemizin 16.10.2012 tarih, 2011/10184 E. ve 2012/16341 K. sayılı ilamıyla onanarak kesinleştiği, dava konusu başvuruda da aynı şekil ve ibarelere yer verilerek önceki markasındaki zemin farklılaştırılarak başvuru yapıldığı, kesinleşen Mahkeme kararı ve olgular nazara alınarak, davacının gerek benzerlik gerekse kötü niyet itirazları değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı karar verilmesinin doğru görülmediği gerekçesiyle karar bozulmuştur.

V. KARAR DÜZELTME

A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran

Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

B. Karar Düzeltme Sebepleri

Davalı Kurum vekili karar düzeltme dilekçesinde özetle; başvuruya konu işaret ile itiraza mesnet markalar arasında ayniyet veya ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunması gerektiğine ilişkin koşulun mevcut olmadığını, taraf markaları arasında bütüncül değerlendirme ile bakıldığında genel intiba olarak benzerlik bulunmadığını, bahse konu markaların görsel, işitsel ve kavramsal olarak birbirinden farklı olduğunu, ... düzeyde tüketiciler tarafından markaların karıştırılması, aralarında bağlantı kurulması ihtimali bulunmadığını, başvuru konusu markanın “horeca select” ibaresinden oluştuğunu, “horeca” ibaresinin ön planda konumlandırıldığını, “select” ibaresinin daha ... puntolarla yazıldığını, “select” ibaresinin ayırediciliği düşük olduğunu, emsal olarak dayanılan Mahkeme kararının bilirkişi raporunda ve Mahkeme gerekçesinde irdelendiğini, işbu dava yönünden emsal olarak değerlendirilemediğini, kötü niyet iddiasının ispatlanamadığını ileri sürerek ve resen nazara alınacak sebeplerle kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, YİDK kararının iptali koşullarının bulunup bulunmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 440 ıncı ve 442 nci maddeleri, 556 sayılı KHK'nin 8 ... maddesi

3. Değerlendirme

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı Kurum vekilinin 1086 sayılı Kanun’un 440 ıncı maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı Kurum vekilinin karar düzeltme isteminin 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesi gereğince REDDİNE,

Aşağıda yazılı bakiye 328,85 TL karar düzeltme ret harcının ve 3506 sayılı Kanun ile değiştirilen 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca takdiren 2.505,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyen davalı Kurumdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine,

28.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.