Rücû tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2011/13882 E. 2012/20821 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
bedel indirimi↗ müterafik kusur↗ işyeri sigorta poliçesi↗ keşif↗ işyeri sigortası↗ depo kararı↗ teminat kapsamı↗ rücuen tazminat↗ temlik↗ sigorta poliçesi↗ kusur↗ hasar↗ dahili dava↗ teminat↗ i̇i̇k 72/son↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, dosya kapsamına ve benimsenen üçüncü bilirkişi kurulu raporuna göre, kat maliklerinin sorumluluğunun doğmadığı, mücbir nedenden sorumlu olmadıkları, sigortalının emtiaları palet üzerinde tutması gerekirken bunu yapmamakla ağır kusurlu olduğu, davacının tazminat talep edemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 19.11.2007 gün ve 2006/12018- 14506 Esas ve Karar sayılı ilamıyla bozulmuş, mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak yapılan iki keşif ve bilirkişi raporlarına göre, poliçede belirtildiği üzere, sigortalı işyerindeki eşyaların palet üzerinde muhafazasının zorunlu olduğu, sızan suların palet yüksekliğine ulaşmadığı, palet üzerinde olmayan eşyaların bu nedenle sızan sulardan hasar gördüğü, depoda bulunan raf yüksekliklerinin yeterli olmadığı, olayda tamamıyla sigortalının kusurlu bulunduğu ve davalıların kusurunun belirlenemediği gerekçesiyle kanıtlanmayan asıl davanın ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava işyeri sigorta poliçesine dayalı rücuen tazminat istemine ilişkin olup, davacı tarafından alacak temlikname ile devralınmıştır.
Dairemiz bozma ilamında, sigortalının emtiaları palet üzerinde muhafaza zorunluluğunun, buna uyulmaması halinde oluşacak zararın poliçe teminatı dışında kalacağı anlamına gelmediği, zira poliçeye ekli dahili su klozunda da, sigortalı aleyhine böyle bir koşula yer verilmediği, sigortalıya yüklenen bu zorunluluğun zararın oluşmaması ya da artmamasına yönelik bir koruma tedbiri niteliğinde olup, bu yükümlülüğe uymamasının kasta dayalı olmadıkça, 6762 sayılı TTK'nun 1293/son maddesi yollamasıyla, aynı kanunun 1292/son maddesi uyarınca sigortalının kusurunun ağırlığına göre, sigortacının ödemekle yükümlü olduğu bedelin indirimine neden olacağı, böyle bir indirimden de zarar sorumlusunun yararlanacağı belirtilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyulmasına rağmen eşyaların palet üzerinde muhafaza edilmediği, sızan suların palet yüksekliğine ulaşmadığı, bu nedenle hasarın tamamıyla sigortalının kusurundan kaynaklandığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bozma ilamında belirtildiği üzere, malların palet üzerinde bırakılmaması sigortalı için müterafık kusur nedeni olarak öngörülmüş olup, kusurunun ağırlığına göre sigortacının ödemekle yükümlü olduğu bedelin indirilmesi gerektiğinden ve dava konusu hasar poliçe teminatı kapsamında bulunduğundan, mahkemece sigortalının depoda bulunan emtiaları palet üzerinde muhafaza etmemesi ve biriken suyun da palet yüksekliğine ulaşmaması hususları nazara alınarak sigortalının kusurunun oranı bilirkişi heyeti marifetiyle saptanarak buna göre tazminatın miktarının belirlenmesi gerekirken bozmaya yanlış anlam verilerek, davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/4374 E. 2016/1728 K.
Ortak:sigorta poliçesi · hasar
İncelediğiniz kararda… ilinin temyizi üzerine Dairemizin 19.11.2007 gün ve 2006/12018- 14506 Esas ve Karar sayılı ilamıyla bozulmuş, mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak yapılan iki «keşif» ve bilirkişi raporlarına göre, poliçede belirtildiği üzere, sigortalı işyerindeki eşyaların palet üzerinde muhafazasının zorunlu olduğu, sızan suların palet yüksekliğine ulaşmadığı, palet üzerinde olmayan eşyaların bu nedenle sızan sulardan «hasar» gördüğü, «depoda» bulunan raf yüksekliklerinin yeterli olmadığı, olayda tamamıyla sigortalının kusurlu bulunduğu ve davalıların kusurunun belirlenemediği gerekçesiyle kanıtlanmayan …
2- Dava «işyeri sigorta poliçesine» dayalı «rücuen tazminat» istemine ilişkin olup, davacı tarafından alacak «temlikname» ile devralınmıştır.
Mahkemece bozma ilamına uyulmasına rağmen eşyaların palet üzerinde muhafaza edilmediği, sızan suların palet yüksekliğine ulaşmadığı, bu nedenle «hasarın» tamamıyla sigortalının kusurundan kaynaklandığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Benzer bu kararda2-Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Dava, «nakliyat emtia sigorta poliçesine» dayalı davacı ... şirketinin dava dışı sigortalısına ödediği meblağın zarar sorumlularından tahsili için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, davacı vekilinin «hasar» miktarına ilişkin esaslı ve sonuca etkili noktalar içeren 24.09.2014 «havale» tarihli dilekçesi ile hükme dayanak yapılan bilirkişi kurulu raporuna karşı itirazda bulunduğu halde, mahkemece; bilirkişiden ek rapor alınmadığı gibi, bu bağlamda …
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, dava konusu «hasarın» antrepoda oluşmasının mümkün olmadığı, cihazların parsiyel olarak araca yüklenen başka eşyalarla birlikte taşınması sırasında nakliye muhataralarından kaynaklanmış olduğu, «hasar ihbarının»...'nin 30 maddesi kapsamında süresi içinde yapılmış kabul edilmesi gerektiği, davada takip tarihindeki TL üzerinden talepte bulunulduğundan ... hesabının takip tarihi itibariyle yapıldığı, takip tarihi itibariyle davalı «taşıyıcının» hasardaki sorumluluğunun üst sınırının taşınan her bir paletin ayrı ayrı ağırlığı belirtilmediğinden toplam palet sayısı toplam brüt ağırlığına bölünerek bir paletin brüt ağırlığı tespit edilmek suretiyle ... kuru üzerinden 6.601,35 TL olduğu hesaplandığı, davacının talep edebileceği «işlemiş faiz» miktarının da tespit edildiği gerekçesiyle davanın davalılardan...Tur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:hasar ihbarı · nakliyat emtia sigortası · denetime elverişlilik · işlemiş faiz · taşıyıcı · ihbar · havale · eksik inceleme
Benzer bu karardaMahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, dava konusu «hasarın» antrepoda oluşmasının mümkün olmadığı, cihazların parsiyel olarak araca yüklenen başka eşyalarla birlikte taşınması sırasında nakliye muhataralarından kaynaklanmış olduğu, «hasar ihbarının»...'nin 30 maddesi kapsamında süresi içinde yapılmış kabul edilmesi gerektiği, davada takip tarihindeki TL üzerinden talepte bulunulduğundan ... hesabının takip tarihi itibariyle yapıldığı, takip tarihi itibariyle davalı «taşıyıcının» hasardaki sorumluluğunun üst sınırının taşınan her bir paletin ayrı ayrı ağırlığı belirtilmediğinden toplam palet sayısı toplam brüt ağırlığına bölünerek bir paletin brüt ağırlığı tespit edilmek suretiyle ... kuru üzerinden 6.601,35 TL olduğu hesaplandığı, davacının talep edebileceği «işlemiş faiz» miktarının da tespit edildiği gerekçesiyle davanın davalılardan...Tur.
2-Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Dava, «nakliyat emtia sigorta poliçesine» dayalı davacı ... şirketinin dava dışı sigortalısına ödediği meblağın zarar sorumlularından tahsili için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, davacı vekilinin «hasar» miktarına ilişkin esaslı ve sonuca etkili noktalar içeren 24.09.2014 «havale» tarihli dilekçesi ile hükme dayanak yapılan bilirkişi kurulu raporuna karşı itirazda bulunduğu halde, mahkemece; bilirkişiden ek rapor alınmadığı gibi, bu bağlamda …
Bu durumda, mahkemece; davacı vekilinin itirazını değerlendirmeye alan ve Yargıtay «denetimine elverişli» ek rapor yada başka bir bilirkişi veya kurulundan rapor alınarak, sonucuna göre karar verilmek gerekirken, bu yönden «eksik incelemeye» dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/11408 E. 2011/3790 K.
Ortak:işyeri sigorta poliçesi · işyeri sigortası · sigorta poliçesi · kusur · hasar
İncelediğiniz kararda2- Dava «işyeri sigorta poliçesine» dayalı «rücuen tazminat» istemine ilişkin olup, davacı tarafından alacak «temlikname» ile devralınmıştır.
Bozma ilamında belirtildiği üzere, malların palet üzerinde bırakılmaması sigortalı için «müterafık kusur» nedeni olarak öngörülmüş olup, kusurunun ağırlığına göre sigortacının ödemekle yükümlü olduğu «bedelin indirilmesi» gerektiğinden ve dava konusu «hasar» poliçe «teminatı kapsamında» bulunduğundan, mahkemece sigortalının «depoda» bulunan emtiaları palet üzerinde muhafaza etmemesi ve biriken suyun da palet yüksekliğine ulaşmaması hususları nazara alınarak sigortalının kusurunun oranı bilirki …
… ilinin temyizi üzerine Dairemizin 19.11.2007 gün ve 2006/12018- 14506 Esas ve Karar sayılı ilamıyla bozulmuş, mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak yapılan iki «keşif» ve bilirkişi raporlarına göre, poliçede belirtildiği üzere, sigortalı işyerindeki eşyaların palet üzerinde muhafazasının zorunlu olduğu, sızan suların palet yüksekliğine ulaşmadığı, palet üzerinde olmayan eşyaların bu nedenle sızan sulardan «hasar» gördüğü, «depoda» bulunan raf yüksekliklerinin yeterli olmadığı, olayda tamamıyla sigortalının kusurlu bulunduğu ve davalıların kusurunun belirlenemediği gerekçesiyle kanıtlanmayan …
Benzer bu kararda2- Diğer davalılara yönelik temyiz istemine gelince, dava, «işyeri sigorta poliçesine» dayalı rucuen alacak istemine ilişkindir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, «hasara» neden olan su sızıntısının davalı ...'e ait işyerinden kaynaklanmadığı, hasarın binanın aydınlatma penceresinden sızan sulardan kaynaklandığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Ltd.Şti.‘nin zararın gerçekleşmesinde «kusuru» bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi ile davalı ...
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:eksik inceleme
Benzer bu karardaHükme esas alınan bilirkişi raporunda «hasara» kısmen, ortak alan olan binaya ait aydınlatma penceresinden sızan suların neden olduğunun belirlenmesine ve bina sahibi ile sigortanın kararı gerekçe yönünden temyiz etmemesine göre binanın kime ait olduğu araştırılarak tamamı davalı ...’e ait değilse ne kadarının kendisine ait olduğu belirlenerek, ortak alandan sızan suların ne oranda hasara neden olduğu ve davalı ... ile davalı ... şirketinin anılan hasarın ne kadarından sorumlu bulunduğu belirlenmeden «eksik incelemeye» dayalı yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2011/13882 E. , 2012/20821 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
(FATİH 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ)
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 14. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26/04/2011 tarih ve 2010/612-2011/178 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, asıl dava ve birleşen davada müvekkili nezdinde İşyerim Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan dava dışı şirkete ait işyerinden geçen binanın çatı olukları ile bağlantılı olan giderden sızan suların işyerindeki tıbbi malzemeleri ıslatmak suretiyle hasarlanmasına neden olduğunu, oluşan 31.627,00 TL hasar tazminatının dava dışı sigortalıya 02.04.2004 tarihinde ödendiğini hasarın binanın ortak yerlerinden olan giderden sızan sular nedeniyle oluştuğundan kat maliki davalıların sorumlu olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 31.627.00 TL tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyen reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, müvekkillerinden ... tarafından kiraya verilen taşınmazda meydana gelen hasardan müvekkillerinin sorumlu olamayacağını, kar yağması ve buzlanma sonucunda müvekkillerinin müdahalesinin mümkün olmadığını, mücbir sebepler nedeniyle zararın meydana geldiğini bu nedenle kusursuz bulunduklarını, ayrıca sigortalı mahalde bulunan emtianın palet üzerinde muhafaza edilmediği için zarar görenin ağır kusurunun bulunduğunu belirterek her iki davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, dosya kapsamına ve benimsenen üçüncü bilirkişi kurulu raporuna göre, kat maliklerinin sorumluluğunun doğmadığı, mücbir nedenden sorumlu olmadıkları, sigortalının emtiaları palet üzerinde tutması gerekirken bunu yapmamakla ağır kusurlu olduğu, davacının tazminat talep edemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 19.11.2007 gün ve 2006/12018- 14506 Esas ve Karar sayılı ilamıyla bozulmuş, mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak yapılan iki keşif ve bilirkişi raporlarına göre, poliçede belirtildiği üzere, sigortalı işyerindeki eşyaların palet üzerinde muhafazasının zorunlu olduğu, sızan suların palet yüksekliğine ulaşmadığı, palet üzerinde olmayan eşyaların bu nedenle sızan sulardan hasar gördüğü, depoda bulunan raf yüksekliklerinin yeterli olmadığı, olayda tamamıyla sigortalının kusurlu bulunduğu ve davalıların kusurunun belirlenemediği gerekçesiyle kanıtlanmayan asıl davanın ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava işyeri sigorta poliçesine dayalı rücuen tazminat istemine ilişkin olup, davacı tarafından alacak temlikname ile devralınmıştır.
Dairemiz bozma ilamında, sigortalının emtiaları palet üzerinde muhafaza zorunluluğunun, buna uyulmaması halinde oluşacak zararın poliçe teminatı dışında kalacağı anlamına gelmediği, zira poliçeye ekli dahili su klozunda da, sigortalı aleyhine böyle bir koşula yer verilmediği, sigortalıya yüklenen bu zorunluluğun zararın oluşmaması ya da artmamasına yönelik bir koruma tedbiri niteliğinde olup, bu yükümlülüğe uymamasının kasta dayalı olmadıkça, 6762 sayılı TTK'nun 1293/son maddesi yollamasıyla, aynı kanunun 1292/son maddesi uyarınca sigortalının kusurunun ağırlığına göre, sigortacının ödemekle yükümlü olduğu bedelin indirimine neden olacağı, böyle bir indirimden de zarar sorumlusunun yararlanacağı belirtilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyulmasına rağmen eşyaların palet üzerinde muhafaza edilmediği, sızan suların palet yüksekliğine ulaşmadığı, bu nedenle hasarın tamamıyla sigortalının kusurundan kaynaklandığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bozma ilamında belirtildiği üzere, malların palet üzerinde bırakılmaması sigortalı için müterafık kusur nedeni olarak öngörülmüş olup, kusurunun ağırlığına göre sigortacının ödemekle yükümlü olduğu bedelin indirilmesi gerektiğinden ve dava konusu hasar poliçe teminatı kapsamında bulunduğundan, mahkemece sigortalının depoda bulunan emtiaları palet üzerinde muhafaza etmemesi ve biriken suyun da palet yüksekliğine ulaşmaması hususları nazara alınarak sigortalının kusurunun oranı bilirkişi heyeti marifetiyle saptanarak buna göre tazminatın miktarının belirlenmesi gerekirken bozmaya yanlış anlam verilerek, davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentde açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 14/12/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1066817900 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz