İtirazın iptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2012/17046 E. 2012/20718 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
rücuan tazminat↗ keşif↗ sigorta poliçesi↗ hasar↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, tüm dosya kapsamına, toplanan delillere ve düzenlenen ek bilirkişi raporlarına göre, meydana gelen yangının elektrik tesisatını fena yapılmasından ve tesisatın muhafazasının sağlanamamasından kaynaklandığı, elektrik tesisatının kullanımından kaynaklanmadığı, davalının bir kusurunun bulunmadığı, dava dışı sigortalının meydana gelen hasardan BK’nın 58. maddesi gereğince sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, yangın mali mesuliyet sigorta poliçesinden doğan rücuan tazminat istemine ilişkindir. Mülga HUMK'nun 281. maddesi "Bilirkişinin beyan ettiği oy ve görüş hemen tutanağa geçirilir. Bilirkişi birden fazla ise aralarında görüşürler. Görüşme sonucu bildirilen oy ve düşünceler tutanağa yazılır. İşin niteliğine göre bilirkişilerin oy ve görüşlerini yazılı olarak bildirmeleri gerekiyorsa, hakim, raporun kaç nüsha olacağını ve verileceği süreyi belli eder." şeklinde düzenlenmiştir. Mahkemece söz konusu yasa hükmüne aykırı olarak, her bir bilirkişiden ayrı rapor alındığı gibi, ek rapor alınırken yangın ve hasar tespit uzmanı ..... dışarda bırakılarak, bu bilirkişiye ek rapor tazmin ettirilmemiş olup yukarıda bahsi geçen hükme uyulmaksızın yapılan incelemeye dayalı olarak davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır. Bu durumda, mahkemece, yangın konusunda uzman bir kişi ile elektrik mühendisi ve sigorta hukukçusundan oluşacak bilirkişi heyeti marifetiyle, gerektiği takdirde yerinde keşif yapılmak suretiyle inceleme yaptırılıp yasanın öngörülen şekilde rapor düzenlettirilip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekmekle, eksik ve hatalı incelemeye dayalı kararın davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2008/9563 E. 2010/756 K.
Ortak:rücuan tazminat · sigorta poliçesi · hasar
İncelediğiniz karardaDava, yangın mali mesuliyet «sigorta poliçesinden» doğan «rücuan tazminat» istemine ilişkindir.
Mahkemece söz konusu yasa hükmüne aykırı olarak, her bir bilirkişiden ayrı rapor alındığı gibi, ek rapor alınırken yangın ve «hasar» tespit uzmanı ..... dışarda bırakılarak, bu bilirkişiye ek rapor tazmin ettirilmemiş olup yukarıda bahsi geçen hükme uyulmaksızın yapılan incelemeye dayalı olarak davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.
Benzer bu karardaDava, «işyeri sigorta poliçesine» dayalı «rücuan tazminat» istemine ilişkin olup, davacı taraf sigortalıya ait işyerine davalıların maliki ve kiracısı bulunduğu işyerinden sızan suların zarar verdiğini ve zararın sigortalıya ödendiğini ileri sürerek işbu davayı açmış, malik olan mümeyyiz davalı ise zarardan kendisinin sorumlu olmadığını savunmuştur.
… ilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı nezdinde sigortalı işyerinde üst kattaki işyerinin su tesisatındaki arıza nedeniyle su sızıntısına dayalı olarak «hasar» meydana geldiği, davalı ...’in «haksız fiilin» oluşumuna neden olan taşınmazın maliki, diğer davalının da kiracısı olduğu, amacına ve projeye aykırı su tesisatının yapılmasında ve kuaför faaliyetine imkan veren …
Bu itibarla mahkemece öncelikle «hasarın» kaynağının «kesin» olarak tespiti ve neticesine göre hasardan bina malikinin mi yoksa «kusur sorumlusu» bulunan kiracının mı sorumlu olduğunun saptanması gerekirken, «eksik incelemeye» dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:işyeri sigorta poliçesi · kusur sorumluluğu · işyeri sigortası · haksız fiil · kusur · eksik inceleme · kesin hüküm
Benzer bu karardaBu itibarla mahkemece öncelikle «hasarın» kaynağının «kesin» olarak tespiti ve neticesine göre hasardan bina malikinin mi yoksa «kusur sorumlusu» bulunan kiracının mı sorumlu olduğunun saptanması gerekirken, «eksik incelemeye» dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.
Dava, «işyeri sigorta poliçesine» dayalı «rücuan tazminat» istemine ilişkin olup, davacı taraf sigortalıya ait işyerine davalıların maliki ve kiracısı bulunduğu işyerinden sızan suların zarar verdiğini ve zararın sigortalıya ödendiğini ileri sürerek işbu davayı açmış, malik olan mümeyyiz davalı ise zarardan kendisinin sorumlu olmadığını savunmuştur.
… ilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı nezdinde sigortalı işyerinde üst kattaki işyerinin su tesisatındaki arıza nedeniyle su sızıntısına dayalı olarak «hasar» meydana geldiği, davalı ...’in «haksız fiilin» oluşumuna neden olan taşınmazın maliki, diğer davalının da kiracısı olduğu, amacına ve projeye aykırı su tesisatının yapılmasında ve kuaför faaliyetine imkan veren …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/5083 E. 2013/5032 K.
Ortak:rücuan tazminat · hasar
İncelediğiniz karardaDava, yangın mali mesuliyet «sigorta poliçesinden» doğan «rücuan tazminat» istemine ilişkindir.
Mahkemece söz konusu yasa hükmüne aykırı olarak, her bir bilirkişiden ayrı rapor alındığı gibi, ek rapor alınırken yangın ve «hasar» tespit uzmanı ..... dışarda bırakılarak, bu bilirkişiye ek rapor tazmin ettirilmemiş olup yukarıda bahsi geçen hükme uyulmaksızın yapılan incelemeye dayalı olarak davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.
Benzer bu karardaDavacı taraf, kiralanan fabrikada oluşan «hasarın» tazmini için davalı bina maliki hakkında BK’nın 58. maddesine dayalı olarak işbu «rücuan tazminat» davasını açtığına göre, kiralananda oluşan hasarın gerçekten bina malikinin o şeyin fena yapılmasından yahut muhafazadaki kusurundan doğduğunun belirlenmesi gerekir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına, toplanan delillere ve düzenlenen bilirkişi raporuna göre, «hasarın» meydana gelmesinde davalının kusurunun olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Dava, ... poliçesine dayalı rücuan alacak istemine ilişkin olup, mahkemece oluşan «hasarda» davalı bina malikinin bir kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:denetime elverişlilik
Benzer bu kararda… in, aralarında inşaat mühendisi ve sigortacı bilirkişinin de yer aldığı bir bilirkişi heyetinden görüş alınıp, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yetersiz ve «denetime elverişli» olmayan bilirkişi raporuna dayanarak davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekm …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2012/17046 E. , 2012/20718 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ SULH HUKUK MAHKEMESİ
(BEYOĞLU 2. SULH HUKUK MAHKEMESİ)
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 9. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28.12.2010 tarih ve 2008/26-2010/971 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, klasik yangın mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalanan Migros Türk A.Ş’ye ait hipermarkette, davalı kiracı Güneş Gıda Ltd. Şti’nin işletmekte olduğu Motto Pastanesi’nde meydana gelen yangın sonucunda hasar meydana geldiğini, davalı şirketin diğer davalı nezdinde sigortalı olduğunu, zararın davalı şirketin kusuruyla meydana geldiğini, dava dışı sigortalıya 3.676,33 TL hasar bedelinin ödendiğini, TTK’nun 1301. maddesine göre müvekkilinin sigortalısının haklarına halef olduğunu, davalıların müvekkili şirkete ödeme yapmadığını, bunun üzerine davalılar aleyhine icra takibi başlattıklarını ve takibin davalıların haksız itirazlarıyla durduğunu ileri sürerek, haksız itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... şirketi vekili, dava dışı sigortalının BK’nın 58. maddesi gereğince yangından sorumlu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı şirket davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına, toplanan delillere ve düzenlenen ek bilirkişi raporlarına göre, meydana gelen yangının elektrik tesisatını fena yapılmasından ve tesisatın muhafazasının sağlanamamasından kaynaklandığı, elektrik tesisatının kullanımından kaynaklanmadığı, davalının bir kusurunun bulunmadığı, dava dışı sigortalının meydana gelen hasardan BK’nın 58. maddesi gereğince sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, yangın mali mesuliyet sigorta poliçesinden doğan rücuan tazminat istemine ilişkindir. Mülga HUMK'nun 281. maddesi "Bilirkişinin beyan ettiği oy ve görüş hemen tutanağa geçirilir. Bilirkişi birden fazla ise aralarında görüşürler. Görüşme sonucu bildirilen oy ve düşünceler tutanağa yazılır. İşin niteliğine göre bilirkişilerin oy ve görüşlerini yazılı olarak bildirmeleri gerekiyorsa, hakim, raporun kaç nüsha olacağını ve verileceği süreyi belli eder." şeklinde düzenlenmiştir. Mahkemece söz konusu yasa hükmüne aykırı olarak, her bir bilirkişiden ayrı rapor alındığı gibi, ek rapor alınırken yangın ve hasar tespit uzmanı ..... dışarda bırakılarak, bu bilirkişiye ek rapor tazmin ettirilmemiş olup yukarıda bahsi geçen hükme uyulmaksızın yapılan incelemeye dayalı olarak davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.
Bu durumda, mahkemece, yangın konusunda uzman bir kişi ile elektrik mühendisi ve sigorta hukukçusundan oluşacak bilirkişi heyeti marifetiyle, gerektiği takdirde yerinde keşif yapılmak suretiyle inceleme yaptırılıp yasanın öngörülen şekilde rapor düzenlettirilip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekmekle, eksik ve hatalı incelemeye dayalı kararın davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 13.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1066735400 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz