YİDK kararının iptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2011/14672 E. 2012/20581 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
müktesep hak↗ ayırt edicilik↗ i̇i̇k 72/son↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının tescil başvurusunda bulunduğu "www.sahibinden.us" ibaresinin reddedildiği "açık artırmaların düzenlenmesi ve mağazacılık hizmetleri"nde somut ayırt ediciliğinin bulunmadığı, yapılan hizmetin niteliğini, karakteristik bir özelliğini doğrudan doğruya tanımladığı, ayrıca davacı tarafça bu marka altında yapılacak hizmetin gerçekten "SAHİBİNDEN" olmaması halinde 556 sayılı KHK'nin 7/1-f maddesi anlamında yanıltıcı olacağı, bu ibarenin bir kişinin tekeline verilemeyeceği, davacının "SAHİBİNDEN " isimli tescilli bir çok markası mevcut ise de, reddedilen hizmetler için müktesep hak sağlayacak "SAHİBİNDEN US" isimli tescilli bir markasının bulunmadığı ve söz konusu hizmetler yönünden "www.sahibinden.us" markasının kullanımla ayırt edicilik kazandığının kanıtlanmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, davacının “www. sahibinden.us” ibareli markasının tescil talebinin davalı tarafından KHK'nin 7/1-(c) maddesi gereğince nihai olarak reddine dair YİDK kararlarının iptali istemine ilişkindir. Mahkemece “sahibinden” ibaresinin 35/4. ve 35/8. sınıflarda 556 sayılı KHK'nin 7/1-(c) bendi gereğince vasıf bildirici işaret olduğu, davacı tarafça bu marka altında yapılacak hizmetin gerçekten sahibinden olmaması halinde 556 sayılı KHK'nin 7/1-(f) bendi gereğince yanıltıcı olacağı ve aynı maddenin (son) fıkrası uyarınca da kullanımla ayırt edicilik nitelik kazanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Dairemizin emsal nitelikteki 09.04.2012 tarihli ve 15303/5635 sayılı, 27.04.2012 tarihli ve 15849/6947 sayılı kararlarında da açıklandığı üzere, “sahibinden” ibaresinin reddedilen 35. sınıftaki hizmetler için doğrudan cins, vasıf vb. şekilde karakteristik özellik belirten tasviri bir işaret olarak kabulü mümkün olmadığı gibi, ticaret alanında herkesin kullanımına açık bir işaret olarak da nitelendirilmesi doğru değildir. Davacının “sahibinden” asıl unsurlu internet alan adı altında 1999 yılından beri elektronik ticaretle iştigal ettiği de dosyadaki açıklama ve belgelerden anlaşılmaktadır. Bu durumda, dava konusu başvuruyu oluşturan işaretin ayırt edicilik vasfı bulunması nedeniyle mahkemece davanın kabulü yerine reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
YİDK kararının iptali | Marka hükümsüzlüğü
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/13756 E. 2013/14368 K.
Ortak:müktesep hak · ayırt edicilik · i̇i̇k 72/son
İncelediğiniz kararda… samına göre, davacının tescil başvurusunda bulunduğu "www.sahibinden.us" ibaresinin reddedildiği "açık artırmaların düzenlenmesi ve mağazacılık hizmetleri"nde somut «ayırt ediciliğinin» bulunmadığı, yapılan hizmetin niteliğini, karakteristik bir özelliğini doğrudan doğruya tanımladığı, ayrıca davacı tarafça bu marka altında yapılacak hizmetin gerçekten "SAHİBİNDEN" olmaması halinde 556 sayılı KHK'nin 7/1-f maddesi anlamında yanıltıcı olacağı, bu ibarenin bir kişinin tekeline verilemeyeceği, davacının "SAHİBİNDEN " isimli tescilli bir çok markası mevcut ise de, reddedilen hizmetler için «müktesep hak» sağlayacak "SAHİBİNDEN US" isimli tescilli bir markasının bulunmadığı ve söz konusu hizmetler yönünden "www.sahibinden.us" markasının kullanımla ayırt edicilik kaz …
Mahkemece “sahibinden” ibaresinin 35/4. ve 35/8. sınıflarda 556 sayılı KHK'nin 7/1-(c) bendi gereğince vasıf bildirici işaret olduğu, davacı tarafça bu marka altında yapılacak hizmetin gerçekten sahibinden olmaması halinde 556 sayılı KHK'nin 7/1-(f) bendi gereğince yanıltıcı olacağı ve aynı maddenin («son») fıkrası uyarınca da kullanımla «ayırt edicilik» nitelik kazanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bu durumda, dava konusu başvuruyu oluşturan işaretin «ayırt edicilik» vasfı bulunması nedeniyle mahkemece davanın kabulü yerine reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.
Benzer bu kararda… arına göre, davacının tescil başvurusunda bulunduğu "www.sahibinden.net" ibaresinin reddedildiği "açık artırmaların düzenlenmesi ve mağazacılık hizmetleri"nde somut «ayırt ediciliğinin» bulunmadığı, yapılan hizmetin niteliğini, karakteristik bir özelliğini doğrudan doğruya tanımladığı, ayrıca davacı tarafça bu marka altında yapılacak hizmetin gerçekten "SAHİBİNDEN" olmaması halinde 556 sayılı KHK'nın 7/1-f maddesi anlamında yanıltıcı olacağı, bu nedenle bu ibarenin bir kişinin tekeline verilemeyeceği, davacının "SAHİBİNDEN " isimli tescilli bir çok markası mevcut ise de, reddedilen hizmetler için «müktesep hak» sağlayacak "SAHİBİNDEN NET" isimli tescilli bir markasının bulunmadığı ve söz konusu hizmetler yönünden "www.sahibinden.net" markasının kullanımla ayırt edicilik k …
Mahkemece “SAHİBİNDEN” ibaresinin 35/4. ve 35/8. sınıflarda 556 sayılı KHK'nın 7/1-c bendi gereğince vasıf bildirici işaret olduğu ve aynı maddenin («son») fıkrası uyarınca da kullanımla «ayırt edicilik» nitelik kazandırılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bu durumda, dava konusu başvuruyu oluşturan işaretin «ayırt edicilik» vasfının bulunması nedeniyle mahkemece davanın kabulü yerine reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:i̇i̇k 265
Benzer bu karardaFikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23/02/2011 tarih ve 2009/«265»-2011/73 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası içi …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/14067 E. 2012/20952 K.
Ortak:ayırt edicilik · i̇i̇k 72/son · YİDK kararının iptali
İncelediğiniz karardaMahkemece “sahibinden” ibaresinin 35/4. ve 35/8. sınıflarda 556 sayılı KHK'nin 7/1-(c) bendi gereğince vasıf bildirici işaret olduğu, davacı tarafça bu marka altında yapılacak hizmetin gerçekten sahibinden olmaması halinde 556 sayılı KHK'nin 7/1-(f) bendi gereğince yanıltıcı olacağı ve aynı maddenin («son») fıkrası uyarınca da kullanımla «ayırt edicilik» nitelik kazanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
… samına göre, davacının tescil başvurusunda bulunduğu "www.sahibinden.us" ibaresinin reddedildiği "açık artırmaların düzenlenmesi ve mağazacılık hizmetleri"nde somut «ayırt ediciliğinin» bulunmadığı, yapılan hizmetin niteliğini, karakteristik bir özelliğini doğrudan doğruya tanımladığı, ayrıca davacı tarafça bu marka altında yapılacak hizmetin gerçekten "SAHİBİNDEN" olmaması halinde 556 sayılı KHK'nin 7/1-f maddesi anlamında yanıltıcı olacağı, bu ibarenin bir kişinin tekeline verilemeyeceği, davacının "SAHİBİNDEN " isimli tescilli bir çok markası mevcut ise de, reddedilen hizmetler için «müktesep hak» sağlayacak "SAHİBİNDEN US" isimli tescilli bir markasının bulunmadığı ve söz konusu hizmetler yönünden "www.sahibinden.us" markasının kullanımla ayırt edicilik kaz …
Bu durumda, dava konusu başvuruyu oluşturan işaretin «ayırt edicilik» vasfı bulunması nedeniyle mahkemece davanın kabulü yerine reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.
Benzer bu kararda… ayılı KHK'nin 7/c maddesi uyarınca vasıf bildirici olması nedeniyle anılan hizmet sınıfları bakımından marka olarak tescil edilemeyeceği, ancak 556 sayılı KHK'nin 7/«son» maddesinde vasıf bildirici bir işaretin başvuru tarihinden evvel tescile konu mal ve hizmetlerle ilgili olarak kullanılması ve bunun sonucunda «ayırt edicilik» kazanması hâlinde tescil başvurusunun reddedilemeyeceği düzenlenmiş ise de, davacının web sayfalarında açık artırmayla satış ve mağazacılık hizmeti sunmadığı, aksi …
Mahkemece “sahibinden” ibaresinin 35/4. ve 35/8. sınıflarda 556 sayılı KHK'nin 7/1-(c) bendi gereğince vasıf bildirici işaret olduğu ve aynı maddenin («son») Fıkrası uyarınca da kullanımla «ayırt edicilik» nitelik kazanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bu durumda, dava konusu başvuruyu oluşturan işaretin «ayırt edicilik» vasfı bulunması nedeniyle mahkemece davanın kabulü yerine reddi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
YİDK kararının iptali | Kararın iptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/14872 E. 2012/21080 K.
Ortak:ayırt edicilik
İncelediğiniz kararda… samına göre, davacının tescil başvurusunda bulunduğu "www.sahibinden.us" ibaresinin reddedildiği "açık artırmaların düzenlenmesi ve mağazacılık hizmetleri"nde somut «ayırt ediciliğinin» bulunmadığı, yapılan hizmetin niteliğini, karakteristik bir özelliğini doğrudan doğruya tanımladığı, ayrıca davacı tarafça bu marka altında yapılacak hizmetin gerçekten "SAHİBİNDEN" olmaması halinde 556 sayılı KHK'nin 7/1-f maddesi anlamında yanıltıcı olacağı, bu ibarenin bir kişinin tekeline verilemeyeceği, davacının "SAHİBİNDEN " isimli tescilli bir çok markası mevcut ise de, reddedilen hizmetler için «müktesep hak» sağlayacak "SAHİBİNDEN US" isimli tescilli bir markasının bulunmadığı ve söz konusu hizmetler yönünden "www.sahibinden.us" markasının kullanımla ayırt edicilik kaz …
Mahkemece “sahibinden” ibaresinin 35/4. ve 35/8. sınıflarda 556 sayılı KHK'nin 7/1-(c) bendi gereğince vasıf bildirici işaret olduğu, davacı tarafça bu marka altında yapılacak hizmetin gerçekten sahibinden olmaması halinde 556 sayılı KHK'nin 7/1-(f) bendi gereğince yanıltıcı olacağı ve aynı maddenin («son») fıkrası uyarınca da kullanımla «ayırt edicilik» nitelik kazanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bu durumda, dava konusu başvuruyu oluşturan işaretin «ayırt edicilik» vasfı bulunması nedeniyle mahkemece davanın kabulü yerine reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.
Benzer bu kararda… edilemeyecek bir ibare olduğu, dosyadaki belgelerden davacının "www.sahibinden.ws" ibaresini tescil başvurusu tarihinden önce kullandığına ve bu kullanım sonucunda «ayırt edicilik» sağladığına dair herhangi bir iddia ve belgenin sunulmadığı, başvurudaki “www” ve “ws” ilavelerinin ayırtedicilik sağlayan ilaveler olmadığı gerekçesiyle, davanın …
Bu durumda, dava konusu başvuruyu oluşturan işaretin «ayırt edicilik» vasfı bulunması nedeniyle mahkemece davanın kabulü yerine reddi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/16047 E. 2013/15100 K.
Ortak:ayırt edicilik · i̇i̇k 72/son · YİDK kararının iptali
İncelediğiniz karardaMahkemece “sahibinden” ibaresinin 35/4. ve 35/8. sınıflarda 556 sayılı KHK'nin 7/1-(c) bendi gereğince vasıf bildirici işaret olduğu, davacı tarafça bu marka altında yapılacak hizmetin gerçekten sahibinden olmaması halinde 556 sayılı KHK'nin 7/1-(f) bendi gereğince yanıltıcı olacağı ve aynı maddenin («son») fıkrası uyarınca da kullanımla «ayırt edicilik» nitelik kazanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
… samına göre, davacının tescil başvurusunda bulunduğu "www.sahibinden.us" ibaresinin reddedildiği "açık artırmaların düzenlenmesi ve mağazacılık hizmetleri"nde somut «ayırt ediciliğinin» bulunmadığı, yapılan hizmetin niteliğini, karakteristik bir özelliğini doğrudan doğruya tanımladığı, ayrıca davacı tarafça bu marka altında yapılacak hizmetin gerçekten "SAHİBİNDEN" olmaması halinde 556 sayılı KHK'nin 7/1-f maddesi anlamında yanıltıcı olacağı, bu ibarenin bir kişinin tekeline verilemeyeceği, davacının "SAHİBİNDEN " isimli tescilli bir çok markası mevcut ise de, reddedilen hizmetler için «müktesep hak» sağlayacak "SAHİBİNDEN US" isimli tescilli bir markasının bulunmadığı ve söz konusu hizmetler yönünden "www.sahibinden.us" markasının kullanımla ayırt edicilik kaz …
Bu durumda, dava konusu başvuruyu oluşturan işaretin «ayırt edicilik» vasfı bulunması nedeniyle mahkemece davanın kabulü yerine reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece “sahibinden” ibaresinin 35/8. sınıfta 556 sayılı KHK'nin 7/1-(c) bendi gereğince vasıf bildirici işaret olduğu, davacı tarafça bu marka altında yapılacak hizmetin gerçekten sahibinden olmaması halinde 556 sayılı KHK'nin 7/1-(f) bendi gereğince yanıltıcı olacağı ve aynı maddenin «son» fıkrası uyarınca da kullanımla «ayırt edicilik» nitelik kazanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
… dosya kapsamına göre, davacı tarafça sunulan delillerin“sahibinden.com” ibaresine ilişkin bulunduğu, anılan ibarenin bir bütün olarak, özellikle internet ortamında «ilan» ve alış-veriş platformu yani satıcı ve alıcıların buluşturulması suretiyle alım satıma aracılık hizmetleri yönünden «ayırt edicilik» sağladığında kuşku bulunmadığı,ne var ki “www.sahibinden.biz” ibaresinin yani başvurunun kullanımına ilişkin her hangi bir kanıt sunulmadığı esasen bu alan adının …
Bu durumda, dava konusu başvuruyu oluşturan işaretin «ayırt edicilik» vasfı bulunması nedeniyle mahkemece davanın kabulü yerine reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ilan
Benzer bu kararda… dosya kapsamına göre, davacı tarafça sunulan delillerin“sahibinden.com” ibaresine ilişkin bulunduğu, anılan ibarenin bir bütün olarak, özellikle internet ortamında «ilan» ve alış-veriş platformu yani satıcı ve alıcıların buluşturulması suretiyle alım satıma aracılık hizmetleri yönünden «ayırt edicilik» sağladığında kuşku bulunmadığı,ne var ki “www.sahibinden.biz” ibaresinin yani başvurunun kullanımına ilişkin her hangi bir kanıt sunulmadığı esasen bu alan adının …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2011/14672 E. , 2012/20581 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23/02/2011 tarih ve 2009/267-2011/70 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin "www.sahibinden.us" isimli marka başvurusunda bulunduğunu, başvuru konusu ibarenin 556 sayılı KHK'nin 7/1-c maddesi gereğince tanımlayıcı olduğu gerekçesiyle 35. sınıfın bir kısım alt gruplarının başvurudan çıkartıldığını, müvekkiline ait "sahibinden" markasının tanınmış olduğunu, 556 sayılı KHK'nin 7/son maddesi uyarınca başvurunun reddedilemeyeceğini ileri sürerek, TPE YİDK'nın 2009-M-4112 sayılı kararının iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı TPE vekili, kurum işlem ve kararlarının yerinde olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının tescil başvurusunda bulunduğu "www.sahibinden.us" ibaresinin reddedildiği "açık artırmaların düzenlenmesi ve mağazacılık hizmetleri"nde somut ayırt ediciliğinin bulunmadığı, yapılan hizmetin niteliğini, karakteristik bir özelliğini doğrudan doğruya tanımladığı, ayrıca davacı tarafça bu marka altında yapılacak hizmetin gerçekten "SAHİBİNDEN" olmaması halinde 556 sayılı KHK'nin 7/1-f maddesi anlamında yanıltıcı olacağı, bu ibarenin bir kişinin tekeline verilemeyeceği, davacının "SAHİBİNDEN " isimli tescilli bir çok markası mevcut ise de, reddedilen hizmetler için müktesep hak sağlayacak "SAHİBİNDEN US" isimli tescilli bir markasının bulunmadığı ve söz konusu hizmetler yönünden "www.sahibinden.us" markasının kullanımla ayırt edicilik kazandığının kanıtlanmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, davacının “www. sahibinden.us” ibareli markasının tescil talebinin davalı tarafından KHK'nin 7/1-(c) maddesi gereğince nihai olarak reddine dair YİDK kararlarının iptali istemine ilişkindir. Mahkemece “sahibinden” ibaresinin 35/4. ve 35/8. sınıflarda 556 sayılı KHK'nin 7/1-(c) bendi gereğince vasıf bildirici işaret olduğu, davacı tarafça bu marka altında yapılacak hizmetin gerçekten sahibinden olmaması halinde 556 sayılı KHK'nin 7/1-(f) bendi gereğince yanıltıcı olacağı ve aynı maddenin (son) fıkrası uyarınca da kullanımla ayırt edicilik nitelik kazanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Dairemizin emsal nitelikteki 09.04.2012 tarihli ve 15303/5635 sayılı, 27.04.2012 tarihli ve 15849/6947 sayılı kararlarında da açıklandığı üzere, “sahibinden” ibaresinin reddedilen 35.
sınıftaki hizmetler için doğrudan cins, vasıf vb. şekilde karakteristik özellik belirten tasviri bir işaret olarak kabulü mümkün olmadığı gibi, ticaret alanında herkesin kullanımına açık bir işaret olarak da nitelendirilmesi doğru değildir. Davacının “sahibinden” asıl unsurlu internet alan adı altında 1999 yılından beri elektronik ticaretle iştigal ettiği de dosyadaki açıklama ve belgelerden anlaşılmaktadır. Bu durumda, dava konusu başvuruyu oluşturan işaretin ayırt edicilik vasfı bulunması nedeniyle mahkemece davanın kabulü yerine reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 12/12/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1066669700 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz