Tapu iptali ve tescili | Alacak

11. Hukuk Dairesi         2012/16680 E.  ,  2012/20413 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Edremit 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19/06/2009 tarih ve 2006/39-2009/333 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalılardan ...'ün müvekkili şirketin iki ortağından biri iken, 18.06.2004 tarihinde şirketin sermayesi olan iki adet taşınmazı mal kaçırmak amacıyla, bedelsiz olarak yakın arkadaşı diğer davalı ...'e tapuda satış olarak gösterdiğini, hemen akabinde 20.06.2004 tarihinde alınan ortaklar kurulu kararı ile şirket hisselerini devrettiğini belirterek davalı ...'e yapılan satış dolayısıyla tapu kaydının iptali ile taşınmazların şirket adına tesciline, bunun mümkün olmaması halinde taşınmazların tespit edilecek değerinin faiziyle birlikte iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, taşınmazın bedeli karşılığında devredildiğini, muvazaanın söz konusu olmadığını, diğer şirket ortağının satıştan haberdar olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı, usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının halen şirket müdürü olduğu, davalı ...'ün 21.06.2004 tarihinde hissesini devrettiği, tapu kayıtlarına göre dava konusu taşınmazlar şirkete ait iken yetkili müdür olan davalı tarafından diğer davalıya satıldığı, satışa ilişkin şirket kayıtlarında bilgi bulunmadığı, davacı şirket defterlerinin usulüne uygun tutulmadığı, bu sebeple defter kayıtlarına itibar etme olanağının bulunmadığı, şirket ana sözleşmesinde taşınmaz alım satımının düzenlendiği, bu kapsamda TTK'nun 321 ve 443/2 maddelerinin gözetilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, muvazaa nedeniyle tapu iptali tescil, olmadığı takdirde taşınmazın bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece muvazaa iddiası konusunda davacı delilleri toplanarak muvazaa koşullarının oluşup oluşmadığı hususunda hiçbir değerlendirme yapılmaksızın yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir. Oysa, davacının muvazaanın varlığı konusundaki iddiası dikkate alınarak delillerinin değerlendirilmesi, özellikle davalılar arasındaki ilişki, satış değeri ile taşınmazın gerçek değeri arasında açık fark bulunup bulunmadığı, şirkete ait başka taşınmaz bulunup bulunmadığının araştırılması suretiyle hasıl olacak sonuca göre muvazaa iddiası konusunda bir karar verilmesi gerektiği gibi, aynı taşınmazın satış bedelinin tahsiline ilişkin olarak şirket eski yöneticisi aleyhine açılan davanın sorumluluk davası olduğu gözetilerek, sorumluluk davası şartlarının gerçekleşmesi halinde, satış bedelinin akıbeti araştırılmak suretiyle eski şirket yöneticisi davalının TTK hükümlerine göre sorumlu olup olmadığının değerlendirilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 11.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.