Tenfiz
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2012/13096 E. 2012/20503 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
mükerrer tahsilat↗ savunma hakkının kısıtlanması↗ savunma hakkı↗ kamu düzenine aykırılık↗ mükerrerlik↗ kısıtlılık↗ kamu düzeni↗ tenfiz↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, tenfizi istenen kararın TTK’nun 329 ve 405/2. maddesine aykırı olduğu, benzer nitelikteki Türkiye’de açılan davaların bu nedenle reddedilmesi nedeniyle eşitlik ilkesine aykırılık oluşturduğu, ayrıca yabancı mahkemenin dava dilekçesi ve kararı posta yolu ile tebliğ etmesi nedeniyle davalının savunma hakkının kısıtlandığı ve bu nedenle kararın usulüne uygun kesinleşmediği, bununla birlikte yabancı mahkeme kararında şirket hisselerinin davalıya iadesine karar verilmemesi nedeniyle mükerrer tahsilata neden olunabileceği, tüm bu durumların açıkça kamu düzenine aykırılık oluşturduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş, davacı vekili ve katılma yoluyla davalı vekili tarafından temyiz edilen karar Dairemizin 08.06.2012 tarihli kararında yazılı gerekçelerle davacı yararına bozulmuştur.
Bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Tenfiz 🔁 aynen tekrar
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/13095 E. 2012/20502 K.
Ortak:mükerrer tahsilat · savunma hakkının kısıtlanması · savunma hakkı · kamu düzenine aykırılık · mükerrerlik · kısıtlılık · kamu düzeni · tenfiz · Tenfiz
İncelediğiniz karardaMahkemece, tüm dosya kapsamına göre, «tenfizi» istenen kararın TTK’nun 329 ve 405/2. maddesine aykırı olduğu, benzer nitelikteki Türkiye’de açılan davaların bu nedenle reddedilmesi nedeniyle eşitlik ilkesine aykırılık oluşturduğu, ayrıca yabancı mahkemenin dava dilekçesi ve kararı posta yolu ile tebliğ etmesi nedeniyle davalının «savunma hakkının kısıtlandığı» ve bu nedenle kararın usulüne uygun kesinleşmediği, bununla birlikte yabancı mahkeme kararında şirket hisselerinin davalıya iadesine karar verilmemesi nedeniyle «mükerrer tahsilata» neden olunabileceği, tüm bu durumların açıkça «kamu düzenine aykırılık» oluşturduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş, davacı vekili ve katılma yoluyla davalı vekili tarafından temyiz edilen karar Dairemizin 08.06.2012 tarih …
Benzer bu karardaMahkemece, tüm dosya kapsamına göre, «tenfizi» istenen kararın TTK’nun 329 ve 405/2. maddesine aykırı olduğu, benzer nitelikteki Türkiye’de açılan davaların bu nedenle reddedilmesi nedeniyle eşitlik ilkesine aykırılık oluşturduğu, ayrıca yabancı mahkemenin dava dilekçesi ve kararı posta yolu ile tebliğ etmesi nedeniyle davalının «savunma hakkının kısıtlandığı» ve bu nedenle kararın usulüne uygun kesinleşmediği, bununla birlikte yabancı mahkeme kararında şirket hisselerinin davalıya iadesine karar verilmemesi nedeniyle «mükerrer tahsilata» neden olunabileceği, tüm bu durumların açıkça «kamu düzenine aykırılık» oluşturduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş, davacı vekili ve katılma yoluyla davalı vekili tarafından temyiz edilen karar Dairemizin 08/06/2012 tarih …
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Tenfiz 🔁 aynen tekrar
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/5223 E. 2013/14716 K.
Ortak:mükerrer tahsilat · savunma hakkının kısıtlanması · savunma hakkı · kamu düzenine aykırılık · mükerrerlik · kısıtlılık · kamu düzeni · tenfiz · Tenfiz
İncelediğiniz karardaMahkemece, tüm dosya kapsamına göre, «tenfizi» istenen kararın TTK’nun 329 ve 405/2. maddesine aykırı olduğu, benzer nitelikteki Türkiye’de açılan davaların bu nedenle reddedilmesi nedeniyle eşitlik ilkesine aykırılık oluşturduğu, ayrıca yabancı mahkemenin dava dilekçesi ve kararı posta yolu ile tebliğ etmesi nedeniyle davalının «savunma hakkının kısıtlandığı» ve bu nedenle kararın usulüne uygun kesinleşmediği, bununla birlikte yabancı mahkeme kararında şirket hisselerinin davalıya iadesine karar verilmemesi nedeniyle «mükerrer tahsilata» neden olunabileceği, tüm bu durumların açıkça «kamu düzenine aykırılık» oluşturduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş, davacı vekili ve katılma yoluyla davalı vekili tarafından temyiz edilen karar Dairemizin 08.06.2012 tarih …
Benzer bu karardaMahkemece, tüm dosya kapsamına göre, «tenfizi» istenen kararın TTK’nın 329 ve 405/2. maddesine aykırı olduğu, benzer nitelikteki Türkiye’de açılan davaların bu nedenle reddedilmesi nedeniyle eşitlik ilkesine aykırılık oluşturduğu, ayrıca yabancı mahkemenin dava dilekçesi ve kararı posta yolu ile tebliğ etmesi nedeniyle davalının «savunma hakkının kısıtlandığı» ve bu nedenle kararın usulüne uygun kesinleşmediği, bununla birlikte yabancı mahkeme kararında şirket hisselerinin davalıya iadesine karar verilmemesi nedeniyle «mükerrer tahsilâta» neden olunabileceği, tüm bu durumların açıkça «kamu düzenine aykırılık» oluşturduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacı vekili ve katılma yoluyla davalı vekili tarafından temyiz edilen karar Dairemizin 21.12.2012 tarihl …
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Tenfiz 🔁 aynen tekrar
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/12261 E. 2012/21055 K.
Ortak:mükerrer tahsilat · savunma hakkının kısıtlanması · savunma hakkı · kamu düzenine aykırılık · mükerrerlik · kısıtlılık · kamu düzeni · tenfiz · Tenfiz
İncelediğiniz karardaMahkemece, tüm dosya kapsamına göre, «tenfizi» istenen kararın TTK’nun 329 ve 405/2. maddesine aykırı olduğu, benzer nitelikteki Türkiye’de açılan davaların bu nedenle reddedilmesi nedeniyle eşitlik ilkesine aykırılık oluşturduğu, ayrıca yabancı mahkemenin dava dilekçesi ve kararı posta yolu ile tebliğ etmesi nedeniyle davalının «savunma hakkının kısıtlandığı» ve bu nedenle kararın usulüne uygun kesinleşmediği, bununla birlikte yabancı mahkeme kararında şirket hisselerinin davalıya iadesine karar verilmemesi nedeniyle «mükerrer tahsilata» neden olunabileceği, tüm bu durumların açıkça «kamu düzenine aykırılık» oluşturduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş, davacı vekili ve katılma yoluyla davalı vekili tarafından temyiz edilen karar Dairemizin 08.06.2012 tarih …
Benzer bu karardaMahkemece, tüm dosya kapsamına göre, «tenfizi» istenen kararın TTK’nun 329 ve 405/2. maddesine aykırı olduğu, benzer nitelikteki Türkiye’de açılan davaların bu nedenle reddedilmesi nedeniyle eşitlik ilkesine aykırılık oluşturduğu, ayrıca yabancı mahkemenin dava dilekçesi ve kararı posta yolu ile tebliğ etmesi nedeniyle davalının «savunma hakkının kısıtlandığı» ve bu nedenle kararın usulüne uygun kesinleşmediği, bununla birlikte yabancı mahkeme kararında şirket hisselerinin davalıya iadesine karar verilmemesi nedeniyle «mükerrer tahsilata» neden olunabileceği, tüm bu durumların açıkça «kamu düzenine aykırılık» oluşturduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş,davacı vekili ve katılma yoluyla davalı vekili tarafından temyiz edilen karar Dairemizin 18.05.2012 tarihl …
Sonuç: 🔶 iki emsal
2 benzer karar daha
-
Tenfiz 🔁 aynen tekrar
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/11734 E. 2012/15352 K.
Ortak:mükerrer tahsilat · kamu düzenine aykırılık · mükerrerlik · kamu düzeni · tenfiz · Tenfiz
İncelediğiniz karardaMahkemece, tüm dosya kapsamına göre, «tenfizi» istenen kararın TTK’nun 329 ve 405/2. maddesine aykırı olduğu, benzer nitelikteki Türkiye’de açılan davaların bu nedenle reddedilmesi nedeniyle eşitlik ilkesine aykırılık oluşturduğu, ayrıca yabancı mahkemenin dava dilekçesi ve kararı posta yolu ile tebliğ etmesi nedeniyle davalının «savunma hakkının kısıtlandığı» ve bu nedenle kararın usulüne uygun kesinleşmediği, bununla birlikte yabancı mahkeme kararında şirket hisselerinin davalıya iadesine karar verilmemesi nedeniyle «mükerrer tahsilata» neden olunabileceği, tüm bu durumların açıkça «kamu düzenine aykırılık» oluşturduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş, davacı vekili ve katılma yoluyla davalı vekili tarafından temyiz edilen karar Dairemizin 08.06.2012 tarih …
Benzer bu karardaMahkemece, tüm dosya kapsamına göre, «tenfizi» istenen kararın TTK’nın 329 ve 405/2. maddesine aykırı olduğu, benzer nitelikteki Türkiye’de açılan davaların bu nedenle reddedilmesi nedeniyle eşitlik ilkesine aykırılık oluşturduğu, ayrıca tenfizi istenen kararda şirket hisselerinin davalıya iadesine karar verilmemesi nedeniyle «mükerrer tahsilata» neden olunabileceği, tüm bu durumların açıkça «kamu düzenine aykırılık» oluşturduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş, taraf vekillerince temyiz edilen karar Dairemizin 18.05.2012 tarihli kararında yazılı gerekçelerle davacı …
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/12316 E. 2012/15381 K.
Ortak:mükerrer tahsilat · kamu düzenine aykırılık · mükerrerlik · kamu düzeni · tenfiz · Tenfiz
İncelediğiniz karardaMahkemece, tüm dosya kapsamına göre, «tenfizi» istenen kararın TTK’nun 329 ve 405/2. maddesine aykırı olduğu, benzer nitelikteki Türkiye’de açılan davaların bu nedenle reddedilmesi nedeniyle eşitlik ilkesine aykırılık oluşturduğu, ayrıca yabancı mahkemenin dava dilekçesi ve kararı posta yolu ile tebliğ etmesi nedeniyle davalının «savunma hakkının kısıtlandığı» ve bu nedenle kararın usulüne uygun kesinleşmediği, bununla birlikte yabancı mahkeme kararında şirket hisselerinin davalıya iadesine karar verilmemesi nedeniyle «mükerrer tahsilata» neden olunabileceği, tüm bu durumların açıkça «kamu düzenine aykırılık» oluşturduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş, davacı vekili ve katılma yoluyla davalı vekili tarafından temyiz edilen karar Dairemizin 08.06.2012 tarih …
Benzer bu karardaMahkemece, yabancı mahkeme kararının «tenfizinin» «kamu düzenine» ve eşitlik ilkesine aykırılık oluşturacağı, ayrıca yabancı mahkemenin dava dilekçesi ve kararı Lahey Sözleşmesi’ne göre tebliğ etmemiş olması nedeniyle kararın usulüne uygun kesinleşmediği, tenfiz halinde şirket hisselerinin davalıya iadesine karar verilmemesi nedeniyle «mükerrer tahsilata» neden olunabileceği, tüm bu durumların açıkça «kamu düzenine aykırılık» oluşturduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; kararın davacı vekili ve katılma yolu ile davalı vekilince temyizi üzerine Dairemizin 8.6.2012 tarihli kararıyla davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, davaya konu kararın Lahey Sözleşmesine uygun şekilde davalının «vekiline tebliğ» edildiği ve kesinleşmiş bulunduğu, yabancı mahkeme hükmünün tenfizinin Türk kamu düzenine aykırılık oluşturmayacağı kabul edilerek sonucuna göre bir karar verilmes …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:vekile tebliğ
Benzer bu karardaMahkemece, yabancı mahkeme kararının «tenfizinin» «kamu düzenine» ve eşitlik ilkesine aykırılık oluşturacağı, ayrıca yabancı mahkemenin dava dilekçesi ve kararı Lahey Sözleşmesi’ne göre tebliğ etmemiş olması nedeniyle kararın usulüne uygun kesinleşmediği, tenfiz halinde şirket hisselerinin davalıya iadesine karar verilmemesi nedeniyle «mükerrer tahsilata» neden olunabileceği, tüm bu durumların açıkça «kamu düzenine aykırılık» oluşturduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; kararın davacı vekili ve katılma yolu ile davalı vekilince temyizi üzerine Dairemizin 8.6.2012 tarihli kararıyla davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, davaya konu kararın Lahey Sözleşmesine uygun şekilde davalının «vekiline tebliğ» edildiği ve kesinleşmiş bulunduğu, yabancı mahkeme hükmünün tenfizinin Türk kamu düzenine aykırılık oluşturmayacağı kabul edilerek sonucuna göre bir karar verilmes …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2012/13096 E. , 2012/20503 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Konya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05/04/2011 tarih ve 2010/670-2011/124 sayılı kararı bozan Dairenin 08.06.2012 gün, 2011/9855 -2012/10103 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içerisinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü;
Davacı vekili, Almanya Dortmund Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından verilen 27.02.2009 tarihli, 7 O 91/08 numaralı kararın kesinleştiğini ileri sürerek, tenfizine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, tenfizi istenen kararın TTK’nun 329 ve 405/2. maddesine aykırı olduğu, benzer nitelikteki Türkiye’de açılan davaların bu nedenle reddedilmesi nedeniyle eşitlik ilkesine aykırılık oluşturduğu, ayrıca yabancı mahkemenin dava dilekçesi ve kararı posta yolu ile tebliğ etmesi nedeniyle davalının savunma hakkının kısıtlandığı ve bu nedenle kararın usulüne uygun kesinleşmediği, bununla birlikte yabancı mahkeme kararında şirket hisselerinin davalıya iadesine karar verilmemesi nedeniyle mükerrer tahsilata neden olunabileceği, tüm bu durumların açıkça kamu düzenine aykırılık oluşturduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş, davacı vekili ve katılma yoluyla davalı vekili tarafından temyiz edilen karar Dairemizin 08.06.2012 tarihli kararında yazılı gerekçelerle davacı yararına bozulmuştur.
Bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 43,90 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 11.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
#######
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1066658100 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz