Tenfiz

11. Hukuk Dairesi         2012/12316 E.  ,  2012/15381 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Konya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29/11/2010 gün ve 2010/471-2010/480 sayılı kararı bozan Daire’nin 08/06/2012 gün ve 2011/2820-2012/10087 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, Almanya Wuppertal Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından verilen 25.01.2008 tarihli, 4 O 277/07 numaralı kararın kesinleştiğini ileri sürerek, tenfizine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, yabancı mahkeme kararının tenfizinin kamu düzenine ve eşitlik ilkesine aykırılık oluşturacağı, ayrıca yabancı mahkemenin dava dilekçesi ve kararı Lahey Sözleşmesi’ne göre tebliğ etmemiş olması nedeniyle kararın usulüne uygun kesinleşmediği, tenfiz halinde şirket hisselerinin davalıya iadesine karar verilmemesi nedeniyle mükerrer tahsilata neden olunabileceği, tüm bu durumların açıkça kamu düzenine aykırılık oluşturduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; kararın davacı vekili ve katılma yolu ile davalı vekilince temyizi üzerine Dairemizin 8.6.2012 tarihli kararıyla davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, davaya konu kararın Lahey Sözleşmesine uygun şekilde davalının vekiline tebliğ edildiği ve kesinleşmiş bulunduğu, yabancı mahkeme hükmünün tenfizinin Türk kamu düzenine aykırılık oluşturmayacağı kabul edilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği gerekçeleriyle yerel mahkeme kararının davacı lehine bozulmasına karar verilmiştir.

Davalı vekili, bu kez, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 43,90 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 05/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.